Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)EPR : le futur Tchernobyl ?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
Avatar de l’utilisateur
Castor
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 127
Inscription : 06/04/06, 22:15
Localisation : France: IDF

Message non lupar Castor » 21/06/06, 22:33

Re-

Faux dans les deux cas.
C'est plusieurs milliards d'années, en gros 1,7 donc facteur 1000 p/r à "millions" pour l'apparition de la vie sur terre après la formation de celle-ci.
Et à l'échelle des temps géologiques, l'apparition de la vie est très ancienne, puisqu'elle se situe à environ 1/3 de l'existence de notre planète.


Cela ne change pas le fait que lorsque la vie est apparue sur terre, la radioactivité nuturelle de la terre avait déjà du atteindre sa "position d'équilibre" et que cela n'a donc pas influé différament qu'aujourd'hui sur l'évolution des espéces.


Et pourtant, c'est scientifiquement réaliste...
Un des principaux moteurs de l'évolution est l'apparition de mutations qui sont "filtrées" par les contraintes de l'environnement. Et les éléments radioactifs font partie des facteur mutagènes. Tout est question de doses, de mesure... Ce dont assurément ne font pas preuve tes comparaisons, assez hors de propos


La possibilité que l'exposition à la radioactivité puisse entrainer des modifiction du génome, je ne la contredis pas. Dans la réalité, les modifications du géonmes observables suite à une exposition au radiatitions (à forte dose je te l'accorde) ne sont plus des "modifications évolutives" mais des "monstres", des "malformations" et des "morts-né", tu as déja vu les reportages sur "Nagazaki", "Tchenobil" et compagnie je suppose.

D'accord j'ai imagé en prenant des extrémes. Mais dire qu'augmenter la radioactivité pourrait être bénéfique à l'évolution des especes, je trouve cela navrant pour les personnes qui crévent là bas.

Si l'on est dans ce type d'hypothése, pourquoi pas rajouter celle-ci:
les radiations nucléaires étant des rayonnement de forte énergie, elle pourrait donc avoir tendance à casser les mollécule d'ADN, donc à faire perdre des information du code génétique. Qui dis perte de données génétiques dis probléme à l'éxécution du programme...
0 x




La science commence par la curiosité.
Avatar de l’utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3433
Inscription : 21/01/05, 11:59
x 1

Message non lupar gegyx » 21/06/06, 23:14

La radioactivité diminue avec les désintégrations successives , donc, avec le temps.
Aux débuts de la terre, la radioactivité devait être plus forte.
De plus des éléments radioactifs les plus lourds, ont du disparaître depuis.
Je crois à la théorie de l'éther (livre de Marcel Pages, "Le défi de l'antigravitation").
En s'éloignant du soleil les planètes sont faites d'éléments de moins en moins lourds; la pression énergétique s'amenuisant, les atomes lourds devenant radioactifs, se désassemblent.

Il est courant de penser que les évolutions des espèces et les mutations génétiques sont générées par des radiations venant plutôt de l'espace: rayons cosmiques, bouffées de rayonnements issue d'une super nova, d'une collision de galaxie , au fin fond de l'univers…
0 x
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49

Message non lupar Chuwee » 22/06/06, 01:35

Les noyaux lourds radioactifs n'ont pas tous disparus, en fait, ca depend de leur periode radioactive qui peut etre de plusieurs milliards d'annees.
En regle generale quand les noyaux lourds se desintegrent, ils donnent naissances a des noyaux plus leger mais qui sont aussi radioactifs et ainsi de suite jusqu'a obtenir du plomb stable.
En faisant une filiation complete des elements les plus lourds, ca doit faire quand meme quelques milliards d'annees :lol: .

Ensuite, tu as les captures electronique, l'activation, etc qui contribuent encore a donner des elements radioactifs a partir d'elements stables. Les desexcitations, les captures electroniques,etc qui produisent des rayonnement gamma ou X

Je ne parle ici que des phenomenes observes naturellement...

Cet ete, n'oubliez pas de vous proteger des rayonnements UV, tres energetiques (surtout les C) qui font gentillement muter vos cellules de la peaux pour former des melanomes...

Essayez d'imaginer cette quantite d'energie produite a 149 600 000 km sachant que l'energie percue sur terre est inversement proportionelle au carre de cette distance . C'est impressionant non?

Tout ca pour dire que ca m'etonnerais franchement qu'avec nos dechets nucleaires qui seront au pire des cas enfuis dans le sol nous allons provoquer l'extermination de notre espece ainsi que les autres.

Encore une petite remarque, il y avait un projet qui aurait permis d'ecouler une enorme quantite de dechets hautements radioactifs (assemblages combustible)..... Mais si vous le connaissez.....
...
Super phoenix
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)

Message non lupar Bucheron » 26/06/06, 18:55

Chuwee a écrit :[...]Encore une petite remarque, il y avait un projet qui aurait permis d'ecouler une enorme quantite de dechets hautements radioactifs (assemblages combustible)..... Mais si vous le connaissez.....
...
Super phoenix
Le problème de Super Phénix (pas Phoenix, on est pas aux US...) a été principalement d'ordre politique...

Techniquement, il aurait été intéressant de pousser les essais plus loin, mais pourquoi donc vouloir les associer à une notion de "rentabilité" ? La recherche, surtout dans le domaine du nucléaire, n'a jamais été bon marché et Super Phénix avait besoin d'un appui politique pour vivre : il ne l'a pas eu et il en est mort... C'est dommage mais en même temps, je ne pense pas que la France pouvait se permettre d'investir à la fois dans un surgénérateur et dans la recherche sur la fusion, qui parait beaucoup plus intéressante ppour l'avenir...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 1

Message non lupar Cuicui » 26/06/06, 22:05

Bucheron a écrit :je ne pense pas que la France pouvait se permettre d'investir à la fois dans un surgénérateur et dans la recherche sur la fusion, qui parait beaucoup plus intéressante ppour l'avenir...

Surtout maintenant que la Z-Machine de Sandia (USA) a montré que la fusion est à portée de main.
0 x


Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 45128
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 161
Contact :

Message non lupar Christophe » 26/06/06, 22:08

Cuicui a écrit :Surtout maintenant que la Z-Machine de Sandia (USA) a montré que la fusion est à portée de main.


Moué...j'attends confirmation de cette info avant de m'affoler...Je reste sceptique pour le moment...Ca a été confirmer par une grande revue à comité de lecture ? ( peut etre que oui j'ai pas du tout suivi cette affaire...pour le moment )
0 x
Avatar de l’utilisateur
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11

Message non lupar jonule » 27/06/06, 10:02

Chuwee a écrit :Tout ca pour dire que ca m'etonnerais franchement qu'avec nos dechets nucleaires qui seront au pire des cas enfuis dans le sol nous allons provoquer l'extermination de notre espece ainsi que les autres.

Encore une petite remarque, il y avait un projet qui aurait permis d'ecouler une enorme quantite de dechets hautements radioactifs (assemblages combustible)..... Mais si vous le connaissez.....
...
Super phoenix


eh ben on voit que y'en a qui ont super confiance en la tV ...

et les déchets, qu'est-ce qu'on fait de ce qu'on ne peut pas enterrer ? non parceque ça va déborder, à force ?!

simple : une partie des déchets, l'uranium appauvri, est dirctement transformée pour faire des armes, ainsi ces déchets sont reversés dans l'atmosphère (syndrome des balkans, du golfe). chez nous on les fabrique et on les essaie en plein air ... c'est la fête !

suivez mon regard : on commence gentiment par edf, puis cogéma, sicn, armée ... mais que faire de nos déchets ? génial, on va les faure exploser !

tout ça pour du 220V ... ouvrons les yeux ! et dire que certains veulent des véhicules életcriques ...

le recyclage de l'uranium appauvri :
http://membres.lycos.fr/collectifirakde ... age21.html

tiré de :
http://www.berry-media.org/modules.php? ... le&sid=153
0 x
Bibiphoque
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 749
Inscription : 31/03/04, 07:37
Localisation : Bruxelles

Message non lupar Bibiphoque » 27/06/06, 10:22

Econologie a écrit :
Cuicui a écrit :Surtout maintenant que la Z-Machine de Sandia (USA) a montré que la fusion est à portée de main.


Moué...j'attends confirmation de cette info avant de m'affoler...Je reste sceptique pour le moment...Ca a été confirmer par une grande revue à comité de lecture ? ( peut etre que oui j'ai pas du tout suivi cette affaire...pour le moment )


Salut,
La z machine offre réellement des possibilités jamais envisagées par la physique classique avant ce jour, ils ont atteint une T° de plus de 3 milliards de degrès !!
Voir :
http://forums.futura-sciences.com/showt ... =z+machine
http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... Haines.htm
http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... ements.htm
http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... _bavay.htm
http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... _armements
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10680#
et enfin divers résultats dans :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=z+machine&meta=

Et surtout Le site :
http://zpinch.sandia.gov/

Personnellement, je pense que c'est la plus grande percée scientifique depuis...... la fission nucléaire !
@+
0 x
Ce n'est pas parce qu'on dit depuis toujours que c'est impossible qu'il ne faut pas essayer :)
Avatar de l’utilisateur
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11

Message non lupar jonule » 27/06/06, 11:18

pour refroidir il faut de l'eau cela créée de la vapeur qui est une molécule diatomique et crée donc de l'effet de serre ... ben ouais !
0 x
Bibiphoque
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 749
Inscription : 31/03/04, 07:37
Localisation : Bruxelles

Message non lupar Bibiphoque » 27/06/06, 11:58

jonule a écrit :pour refroidir il faut de l'eau cela créée de la vapeur qui est une molécule diatomique et crée donc de l'effet de serre ... ben ouais !

Salut,
Ouaip ! le soleil est responsable de l'effet de serre ! lol ! :cheesy:
On pourrait utiliser la chaleur pour purifier des eaux usées.. non ? :idea:
@+
0 x
Ce n'est pas parce qu'on dit depuis toujours que c'est impossible qu'il ne faut pas essayer :)
Suggestions d'autres pages pour vous: (si rien ne s'affiche, désactivez votre Adblock...)


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité