Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[Capt_Maloche]

C'est marrant, mais plus j'avance dans ma réflexion et mes recherches sur le sujet, plus je doute de l'impact premier du rôle du CO2

CERTES, le CO2 est un gaz à effet de serre, tout comme la vapeur d'eau je le rappelle, suffit de constater combien il fait doux en hiver lorsque le temps est nuageux 9°C de variation quand même en ce moment

Le CO2 est un des nombreux paramètres de l'équation du climat

CERTES, cette politique permettra de réduire nos consommations d'énergie primaire, et je souhaite que les taxes afférentes servent à investir sur du renouvelable à la place de la dette cet "impôt" totalement illégitime (voir l'article 104 de maastricht ou la dette de l'état dans les sujets du forum)

L'impact de l'activité solaire est à mon sens bien plus prépondérente, et finalement les experts du GIEC ont avoués avoir établis leurs équations sur un modèle solaire CONSTANT, ce qui est une erreur

à l'échelle de notre période, la T° actuelle est exceptionnellement chaude comparativements aux quelques milliers d'années précédentes http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... #id2456675



et nous sommes en phase de refroidissement
voir les cycles précédents, tous les 80 000 ans environs nous avons eu un pic favorable à l'homme, qui a duré environs 10.000ans, et nous sommes au bout de celui que nous vivons aujourd'hui

Sauf, si comme le disents certains scientifiques, nous rejetons beaucoups de CO2 pour contrer ce refroidissement
(Ce n'est pas une blague)

[Capt_Maloche]

En gros il y a environs 1600 x 10exp15 KW.h d'énergie solaire émise vers la terre

30% sont réfléchis dans l'espace
45% sont transformés en chaleur et rayonné hors de l'atmosphère
25% convertis en surface et dans l'atmosphère

25 x 10exp12 KW.h réflechis par la lune sur notre globe

L'activité humaine représente 140 x 10exp12 Kw.h environs rejetés dans l'atmosphère

Et l'énergie conservée du fait l'augmentation du taux de CO2 (en PPM) est la question à laquelle doivent répondre nos chercheurs

c'est un pourcentage sur les 45+25% du rayonnement solaire convertis en surface et dans l'atmosphère

[Aumicron]

Si si ca changera comme c'est plus cher, on gaspira moins...et ce n'est qu'un début...

J'ai des gros doutes là-dessus. Car malgré la forte augmentation du prix des carburants depuis 1990, la consommation est elle aussi en augmentation malgré des véhicules qui consomment nettement moins.

[Christophe]

La consommation de quoi, de qui, de où exactement ? En France elle n'augmente pas tant que cela...

Et puis tout est lié au "pouvoir d'achat / prix des fossiles"...on s'est déjà pris la tête sur le forum à ce propos...

Si tu montes le pouvoir d'achat en même temps et des mêmes proportions que le prix des énergies l'effet est forcément nul...

[citro]

Si si ca changera comme c'est plus cher, on gaspira moins...et ce n'est qu'un début...

J'ai des gros doutes là-dessus. Car malgré la forte augmentation du prix des carburants depuis 1990, la consommation est elle aussi en augmentation malgré des véhicules qui consomment nettement moins.

C'est un vaste débat...
Je pense que dans les faits, les véhicules actuels ne consomment pas moins car:
- 1/ Ils sont plus lourds
- 2/ Ils sont plus puissants (trop?)
- 3/ Le traffic est devenu tellement plus dense que la vitesse moyenne a beaucoup diminué ce qui a fait croître la consommation.

Sur la rocade embouteillée que j'emprunte tous les jours, je constate l'énergie considérable gaspillée par les accélérations brusques et inutiles car suivies de freinages énergiques. Essayant de lisser ma vitesse, ce qui m'évite de freiner, je suis quotidiennement spectateur de comportements d'automobilistes consommants vraissemblablement 2 à 3 fois plus d'énergie que leur trajet n'en nécessite et cela sans pour autant gagner du temps...

[highfly-addict]

...

CERTES, le CO2 est un gaz à effet de serre, tout comme la vapeur d'eau je le rappelle, suffit de constater combien il fait doux en hiver lorsque le temps est nuageux 9°C de variation quand même en ce moment

...

Oué, bon .....mais non.

Les gaz à effet de serre concernent le climat, l'effet ressenti localement sous une masse nuageuse, c'est de la météo : échelle de temps et d'espace radicalement différente !

Les nuages, c'est justement pas de la vapeur d'eau, mais des gouttelettes, H2O sous forme liquide donc.

La douceur en hiver sous les nuages s'explique bien mieux par une masse d'air océanique humide et douce et par l'effet miroir des nuages dans la gamme des infrarouges qui renvoie vers le sol une partie des radiations terrestres.

Par ailleurs, si la vapeur d'eau et le CO2 sont en effet tous deux des GES, leur cycles sont fondamentalement différents, quelques semaines pour H2O, quelques dizaines d'années pour le CO2.

Et on connait relativement bien le forçage radiatif induit par le CO2, alors que celui de la vapeur d'eau est beaucoup plus complexe : formation des nuages, rétroaction positive ou négative en fonction de leur altitude : les études sont encore en cours pour longtemps me semble-t-il.

[Christophe]

quelques semaines pour H2O, quelques dizaines d'années pour le CO2.

110-120 ans pour le CO2 d'après ce que j'avais toujours entendu.

Pour l'eau je ne suis pas 100% d'accord sur le fait qu'il s'agisse simplement de météo car la combustion de fossiles crée de l'eau!

Il transforme de l'H2 stocké sous forme gazeuse ou "liquide" en H2O en prélevant de l'O2 de l'atmosphère

Les quantités d'eau "créée" sur 2 siècles ne sont pas forcément négligeables! A étudier...

[highfly-addict]

Les ordres de grandeur ne sont pas les mêmes !

De mémoire, le stock total au départ d'énergies fossiles est d'environ 2 000 milliards de TEP, soit 2.10 ^10.

Le volume océanique total est aux environs de 1,5 milliards de Km3 soit 1,5.10^18 tonnes de flotte.

8 ordres de grandeur de différence .... autant dire que notre impact direct sur le cycle global de l'eau est négligeable.

[Lietseu]

Voyez bonnes gens, comme il est façile de détourner un post

Je milite pour le toit terrasse, liner en sous façe + dalles sur plots, jardinières en périphérie, vous récupérez ainsi la surface du toit perdue (au prix du m² de nos jours), et plus de risques pour la toiture (sauf météorites ou guerre des mondes)

Seuls les toits terrasse avec étanchéité bitumes MERDENT, les étanchéités de type liner ou mieux, résine flottante ne posent aucuns problèmes. (à condition de respecter les surfaces de dilatation) de plus les dalles sur plot protègent l'étanchéité des agressions directes.

http://www.toutjardindirect.fr/e_commer ... 3-c-27.htm

re voilà

Ben moi ,j'ai un doute quand à la résistance des toits plats face au vents violents...
Quand j'étais môme, j'ai vu toute la surface d'un toit plat se décoller et échouer dans la rue...c'était bien du roofing...

Par contre ce qui à l'air génial c'est le fait de faire pousser quelques choses sur le toit plat et il semblerait que la longévité soit aussi au rendez-vous

Mais pour prévenir une fois pour toutes les risques de destructions par les agents chimiques et le temps, pourquoi pas des feuilles d'acier inox qui couvrirait toute la surface? (j'aurais bien proposé de l'or, mais qui aurait les moyens en ces temps de crise?)


Miaou

[Lietseu]

Le temps ne se réchauffe pas. On vendange de plus en plus tôt (3 semaines), mais c'est parce que la planète devient "plus intelligente" et les vignes vont plus tôt.
Mon poirier fait 2 floraisons mais c'est normal car aujourd'hui c'est 2 pour le prix d'un.
Les glaciers fondent partout (-25m par an sur celui donnant naissance au Gange) mais c'est parce que le Gange doit donner plus d'eau car il y a plus d'Indiens donc la planète intelligente s'adapte toute seule.
Ceux qui sont contre le réchauffement climatique, au lieu de vous échauffer, prenez un flingue, mettez-le sur votre tempe et refroidissez-vous... Allez faites un mouvement pour la planète et soutenez le lobby des armes en achetant votre dernière balle.

No COMMENT ou plutôt , si : +10

Miaou