Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[yoananda]

Tiens oui aussi n'oublions pas que la fonte des calottes est aussi reliée (si je ne m'abuse) au déplacement des pôles, et du coup, au changement de "protection" magnétique ...
Donc réchauffement anthropique a bon dos.

[Christophe]

Ah ca sera si bon de savoir que c'est pas de notre "faute"...n'est ce pas?

Seulement voila :
a) Y a pas que le CO2 comme GES
b) le CO2, si il n'est peut être pas le DECLENCHEUR 1er du réchauffement actuel EST DANS TOUS LES CAS UN FACTEUR AGRAVANT!

Et donc la responsabilité DIRECTE des activités humaines et des énergies fossiles est claire et nette!

[sen-no-sen]

De toutes manières que le changement climatique soit anthropique ou naturel, que la tendance soit au réchauffement, ou au refroidissement, ne change en rien les mesures qui doivent être prises!
On parle beaucoup (trop?) du C02,mais n'oublions pas que la combustion des combustible fossiles entraine le dégagement de très nombreux autre gaz beaucoup plus nocifs (prés de 1,3 millions de morts par ans selon l'OMS !!!).

[yoananda]

Ah ca sera si bon de savoir que c'est pas de notre "faute"...n'est ce pas?

Seulement voila :
a) Y a pas que le CO2 comme GES
b) le CO2, si il n'est peut être pas le DECLENCHEUR 1er du réchauffement actuel EST DANS TOUS LES CAS UN FACTEUR AGRAVANT!

Et donc la responsabilité DIRECTE des activités humaines et des énergies fossiles est claire et nette!

Ok, si tu le dis !
qu'est-ce que tu penses-tu de cet argumentaire stp ?
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127

[jlt22]

J'ai lu une synthèse du rapport du GIEC, puis une vidéo de conférence donnée à Strasbourg par Vincent Courtillot, c'est sans doute la même que celle de Nantes, à part la 4ème partie:

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/r ... -giec.html

J'ai aussi trouvé des critiques assez acerbes sur le rapport du GIEC:


http://www.dailymotion.com/video/xb1q8w ... limat_news



http://www.dailymotion.com/video/x2bymx ... atiqu_news



http://www.dailymotion.com/video/x21zot ... c_politics



http://www.dailymotion.com/video/x21zmb ... c_politics



http://www.dailymotion.com/video/x21zjs ... c_politics

Difficile de se faire une idée réelle du problème, mais, en tout état de cause nous vivons sur une réserve de matières premières finie,il n'y a pas d'autre solutions que d'économiser pour que les futures générations puissent en disposer un peu et , d'après Courtillot
les principaux défits de l'humanité pour lesquels nous ne sommes pas prêts, sont: la gestion des déchets, l'eau et la faim

[Christophe]

qu'est-ce que tu penses-tu de cet argumentaire stp ?
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127

Quel argumentaire? Car y en a plusieurs...et c'est super confu...

As tu déjà fais une simulation "effet de serre" sous une mini serre en augmentant la concentration de CO2 et avec une lampe infrarouge? Tu devrais...et l'auteur de l'article aussi !

J'aime bien ces 2 commentaires:

Amis soucoupistes bonjour !

Et ça c’est du poulet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cha ... climatique

Consommez, consommez, les ressources sont infinies...hahahaha

Dangereusement absurde.

Puisque certains nous reprochent de ne pas analyser le contenu du texte de M. Benard, apprécions-en ensemble la méthode sophiste, bien rodée dans les manuels de lobbying.

Il commence à affirmer tout de go « la conférence de Copenhague est pour nos médias l’occasion de nous servir une campagne de propagande climatique alarmiste sans précédent » et « une des plus extraordinaires contre-vérités de la "néo-science" issue des cogitations de la confrérie du réchauffement climatique global ». Il part donc du postulat que tout cela est de la foutaise.

Sans aucun argument construit, il discrédite ensuite l’adversaire : ceux qui croient à ces bêtises ne sont que « des "alarmistes militants" ou simplement des gens de bonne foi conditionnés par la propagande ambiante », c’est-à-dire des menteurs ou des crétins.

Il affirme ensuite que le CO2 est peu toxique pour l’homme – ce que chacun sait –, qu’il est bénéfique pour la vie marine – ce qui n’est pas le problème – et pour la flore – c’est une évidence – et qu’Allègre est « pourtant prudent dans (ses) affirmations ». Déjà, on tique un peu, là.

Il cite ensuite une dame, « Joanne Nova, une journaliste scientifique Australienne » – il a fallu chercher loin –, qu’il faut croire sans discuter, qui dit que les scientifiques trichent. Ah bon. Enfin, au cas où on ne serait encore pas convaincu, il affirme sans rire que « il n’est pas évident qu’une température un poil plus élevée serait maléfique pour la planète ». Circulez.

Et il conclut magnifiquement en assenant « Ne s’agit-il pas d’un moyen habile trouvé par ceux qui n’aiment pas les sociétés occidentales, de les mettre à mal »

Il ne démontre donc rien, sinon sa mauvaise foi et son manque d’arguments : parti d’un postulat, qu’il ne réfute pas, il ne fait que tenter d’expliquer les motivations, bien sûr immondes et destructrices, de ses adversaires, qui ne sont que des salauds ou des imbéciles.

Et bien sûr la dernière phrase, dans sa naïveté utilitaire, révèle le pourquoi de tout ça : ne pas réglementer ou imposer davantage les entreprises, ce qui est la raison d’être des think tanks (lire lobbies) de M. Benard.

Cela n’est qu’un tract de propagande. Soyons donc les détracteurs du tract.

Nous attendons toujours une réponse de la direction d’Agoravox.

http://philippereneve.blogspot.com (parce que ça en ennuie)

ps: le CO2 est tout sauf un polluant, faux, il peut être mortel, tout dépend de la concentration...

[ex-océano]

Tout composé chimique en excès est mortel. L'oxygène par exemple.
Vos débats commencent à me courir.
Depuis des siècles l'humanité s'échine à transformer son environnement pour l'adapter à ses besoins. On a créé des polders, rasé des forêts, irrigué des terres arides, fait des barrages...
Aujourd'hui on doit faire un effort pour maintenir une terre adaptée à la vie humaine et cela en jouant entre autre sur le CO2 et l'utilisation d'énergies renouvelables.
Si le CO2 n'était qu'une variable d'un changement climatique, à supposé qu'il n'en soit pas la principale, il reste pour nous un levier d'action.
Donc l'humanité serait débile de ne pas agir dessus, puisque c'est possible pour maintenir autant que faire ce peut une planète restant adaptée à notre vie quotidienne.
De toute façon, il n'y a pas à avoir peur, puisque l'humanité est trop débile, des sociétés informatiques rendent tous les éléments plus intelligents, y compris la planète.
Et quand la planète sera intelligente, elle se hâtera d'éliminer l'humanité...

[Capt_Maloche]

Tout cela n'est qu'une question de bon sens :

Ce qui est prélevé doit être "renouvelé" ou recyclé, ce pourrait être le Leitmotiv de l'association dailleurs

Faute de quoi nous risquons la pénurie, indépendament des risques de modification de notre environnement.

Un planète est un éco système complet, tout "déséquilibre" d'un des composants de ce système influe forcemment sur le reste des composants à une échelle de temps variable mais inéluctable.

Il faut aussi intégrer les chutes de météorites et l'activité solaire (facteur le plus influent sur notre climat : 1600 10exp15 KW.h /an !!)

Dixit P. Malochet (mon Avatar )

[yoananda]

Avis aux réchauffistes :
Oué ho les gars, faut pas tout mélanger non plus ...

Justement, le CO2, pour moi jusqu'à preuve du contraire (plusieurs articles que j'ai lu) n'est pas un polluant. C'est un composé naturel présent dans la nature de manière naturelle (c'est bon la le double-pléonasme ?).
A trop forte dose, comme n'importe quoi d'autre, c'est mortel. Même de l'eau c'est mortel pour l'homme s'il en boit trop (>5L). Et après ???
Ramener ce genre d'argument, c'est vraiment devoir reprendre tout à base, et j'avoue, un peu trop fastidieux pour moi s'il faut expliquer ce genre de trucs.

Je n'ai pas non plus dit qu'il fallait se laver les mains de la pollution. Me faites pas dire ce que j'ai pas dit.

Moi je dis juste, et pour le moment, vos arguments (inexistants) ne me font pas changer d'avis : le CO2 est une belle arnaque pour nous imposer une taxe "je dégage du CO2 quand je respire".

Et c'est surtout un beau moyen de :
* ne pas se poser les vraies questions écologiques
* de se faire un beau marché spéculatif et ultra lucratif
* de mettre en place des politiques de contrôle, surveillance des populations
* de ne pas toucher aux vrais pollueurs

Vous n'avez rien répondu a mes arguments, ni même posé de question sur les vrais problèmes que je prétends dénoncer sans les nommer.
Vous vous contentez de prendre une ligne qui vous a pas plu et ignorez totalement le reste du message. Ce faisant vous vous contentez du chiffon rouge qu'on agite pour détourner l'attention.
Donc je me pose des questions sur vos intentions quand vous me répondez de la sorte. Vous êtes journalistes ??? lol

[Capt_Maloche]

Et en parlant de bon sens, regardez notre maison:



Il n'est quand même pas compliqué de comprendre que l'équilibre est fragile