Le dernier Michael Moore green business

[phil12]

Bonjour ,

Le dernier Michael Moore , gratuit , édifiant sur le green business et sur la méconnaissance de beaucoup de gens sur les énergies « vertes »

[ABC2019]

vraiment excellent, à conseiller à tout le monde ...

[enerc]

J'ai adoré toute la partie du film sur la biomasse. C'est tout à fait exact.

Après, sur le solaire et sur l'éolien, il dit qu'il n'y a pas de retours énergétique, ce qui n'est plus vrai de nos jours. Le PV c'est environ 2 ans de production pour effacer le bilan carbone. Et un PV ne dure pas 10 ans, comme il le dit. Les constructeurs garantissent aujourd'hui 80% à 30 ans.
Au USA, c'est vrai qu'il faut du gaz en backup. Mais plus il y a de solaire et d'éolien, moins on consomme de gaz. Il faut par contre accepter de payer le kWh plus cher évidemment. Et il faudra à terme imposer des délestages ENRs pour éviter les prix négatif, ça va de soit.

Ce qui me gène le plus, c'est que ce film est très pessimiste. On dirait que quoi qu'on fasse tout est foutu.

De fait, il faut regarder ce film, puis Demain de Cyril Dion et Mélanie Laurent. Et dans cet ordre.

[ABC2019]

J'ai adoré toute la partie du film sur la biomasse. C'est tout à fait exact.

Après, sur le solaire et sur l'éolien, il dit qu'il n'y a pas de retours énergétique, ce qui n'est plus vrai de nos jours. Le PV c'est environ 2 ans de production pour effacer le bilan carbone. Et un PV ne dure pas 10 ans, comme il le dit. Les constructeurs garantissent aujourd'hui 80% à 30 ans.

c'est vrai si tu prends le bilan énergétique en kWh , mais il n'empeche que plein d'étapes ne se font qu'avec des fossiles, et si il fallait le faire sans, couteraient bien plus cher (et donc les énergies avec), et poseraient des contraintes encore plus grandes sur la biomasse si il faut du carbone.
De fait il n'existe aucune production de dispositifs d'énergie renouvelable dans une société sans fossile, ça n'existe pas. Le EnR ne feront que prolonger (de quelques % ...) la durée de vie de la société fossile.

Ce qui me gène le plus, c'est que ce film est très pessimiste. On dirait que quoi qu'on fasse tout est foutu.

ouais comme quoi que tu fasses tu finiras par mourir, tu le sais ça hein ? (voir à 50' dans le film les considérations psychologiques sur le refus de la mort).

De fait, il faut regarder ce film, puis Demain de Cyril Dion et Mélanie Laurent. Et dans cet ordre.

pourquoi pas dans l'ordre inverse ?

[enerc]

c'est vrai si tu prends le bilan énergétique en kWh , mais il n'empeche que plein d'étapes ne se font qu'avec des fossiles, et si il fallait le faire sans, couteraient bien plus cher (et donc les énergies avec), et poseraient des contraintes encore plus grandes sur la biomasse si il faut du carbone.
De fait il n'existe aucune production de dispositifs d'énergie renouvelable dans une société sans fossile, ça n'existe pas. Le EnR ne feront que prolonger (de quelques % ...) la durée de vie de la société fossile.

Cela dépend du mode de production des renouvelables.
Prenons le cas du solaire que je connais mieux:
- actuellement on produit en Chine avec de l'électricité au charbon. C'est moins cher, mais catastrophique pour la planète.
- on pourrait produire avec du nucléaire en France ou de l'hydraulique en Norvège et on serait proche du zéro émission.

Sur du PV, les processus d'extraction miniers sont un infime pourcentage par rapport à la fabrication des lingots de silicium et leur traitement pour les transformer en cellules (quelques dizaines de passage au four à 1200+°C). L'industrie du verre est aussi faite avec du charbon, alors qu'on pourrait la faire sur une base hydrogène + électricité.
C'est surtout une question de procédé et de localisation de la production.

[phil12]

[quote="enerc"]J'ai adoré toute la partie du film sur la biomasse. C'est tout à fait exact.

Après, sur le solaire et sur l'éolien, il dit qu'il n'y a pas de retours énergétique, ce qui n'est plus vrai de nos jours. Le PV c'est environ 2 ans de production pour effacer le bilan carbone. Et un PV ne dure pas 10 ans, comme il le dit. Les constructeurs garantissent aujourd'hui 80% à 30 ans.

On est d’accord sur ce point .

[Flytox]

c'est vrai si tu prends le bilan énergétique en kWh , mais il n'empeche que plein d'étapes ne se font qu'avec des fossiles, et si il fallait le faire sans, couteraient bien plus cher (et donc les énergies avec), et poseraient des contraintes encore plus grandes sur la biomasse si il faut du carbone.
De fait il n'existe aucune production de dispositifs d'énergie renouvelable dans une société sans fossile, ça n'existe pas. Le EnR ne feront que prolonger (de quelques % ...) la durée de vie de la société fossile.

Cela dépend du mode de production des renouvelables.
Prenons le cas du solaire que je connais mieux:
- actuellement on produit en Chine avec de l'électricité au charbon. C'est moins cher, mais catastrophique pour la planète.
- on pourrait produire avec du nucléaire en France ou de l'hydraulique en Norvège et on serait proche du zéro émission.

Non, "on pourrait produire avec du nucléaire en France" en ajoutant de la pollution carbone à de la pollution nucléaire tout aussi catastrophique.
Et c'est totalement bidon / malhonnête de venir mêler "l'hydraulique en Norvège" ou ailleurs, dont la pollution n'est nullement comparable /assimilable à celle du nucléaire ni de près ni de loin.
Et puis , parler de "proche du zéro émission" quand on parle de production énergétique est une vaste fumisterie à l'usage des lobbyistes et autres marchand de cabrioles.

[moinsdewatt]

J'ai adoré toute la partie du film sur la biomasse. C'est tout à fait exact.

Après, sur le solaire et sur l'éolien, il dit qu'il n'y a pas de retours énergétique, ce qui n'est plus vrai de nos jours. Le PV c'est environ 2 ans de production pour effacer le bilan carbone. Et un PV ne dure pas 10 ans, comme il le dit. Les constructeurs garantissent aujourd'hui 80% à 30 ans.

On est d’accord sur ce point .

Ou les 10 ans sont mensonger.

Les derniers contrats de gros parcs solaires sont maintenant sur 30 ans.
voir http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 0#p2302040

[moinsdewatt]

Le documentaire de Moore est plein d'erreurs.

New Michael Moore-backed documentary full of errors, fundamentally misunderstands electric system

April 24, 2020 evwind

A new Michael Moore-backed documentary has been released that examines the climate crisis and the lack of progress made so far in combating the problem. Unfortunately, and somewhat strangely, the filmmakers chose to focus much of their attention erroneously critiquing a leading climate solution—renewable energy.

The reality is wind and solar today are already avoiding substantial amounts of carbon emissions, and the potential to cut even more CO2 emissions is enormous. Today wind avoids 42 million cars’ worth of carbon pollution a year, and that number will steadily grow as wind’s near-record pipeline of projects in development comes online. The book Drawdown is a comprehensive examination of 100 different solutions to climate change, with input from more than 100 of the world’s foremost climate researchers. It finds onshore wind power is the second most effective way to reduce emissions, and offshore wind ranks 22nd on the list

Let’s set the record straight on where this film gets it wrong. See this article for an in-depth look at the film’s problematic portrayal of solar power.

A misunderstanding of the power system
..........
..........

lire https://www.evwind.es/2020/04/24/new-mi ... stem/74482

[ABC2019]

c'est vrai si tu prends le bilan énergétique en kWh , mais il n'empeche que plein d'étapes ne se font qu'avec des fossiles, et si il fallait le faire sans, couteraient bien plus cher (et donc les énergies avec), et poseraient des contraintes encore plus grandes sur la biomasse si il faut du carbone.
De fait il n'existe aucune production de dispositifs d'énergie renouvelable dans une société sans fossile, ça n'existe pas. Le EnR ne feront que prolonger (de quelques % ...) la durée de vie de la société fossile.

Cela dépend du mode de production des renouvelables.
Prenons le cas du solaire que je connais mieux:
- actuellement on produit en Chine avec de l'électricité au charbon. C'est moins cher, mais catastrophique pour la planète.
- on pourrait produire avec du nucléaire en France ou de l'hydraulique en Norvège et on serait proche du zéro émission.

meme en Chine il ne faut pas que de l'électricité ;, tu as bien regardé le film ? deja on part de Quartz très pur, qui n'est pas une énergie fossile mais une denrée en quantité limitée, donc non renouvelable, qu'on réduit avec du charbon (fossile), dans des fours en acier, faits avec du charbon (fossile), avec ensuite tout un tas de procédés chimiques (par ailleurs polluants) , tout ça dans des usines faites avec du béton, de l'acier, des métaux , des plastiques, des isolants, ... tout fabriqués avec des fossiles.

Sur du PV, les processus d'extraction miniers sont un infime pourcentage par rapport à la fabrication des lingots de silicium et leur traitement pour les transformer en cellules (quelques dizaines de passage au four à 1200+°C). L'industrie du verre est aussi faite avec du charbon, alors qu'on pourrait la faire sur une base hydrogène + électricité.
C'est surtout une question de procédé et de localisation de la production.

meme le simple fait d'avoir un réseau électrique , ça demande des fossiles. Un village africain va peut etre pouvoir t'alimenter en perche du Nil, en fèves de cacao ou en café, mais pas en panneaux solaires. Le truc c'est que tu baignes tellement en permanence dans une société où tout ce qui t'entoure est fait avec des fossiles que tu ne t'en rends meme pas compte. Aller acheter une boite de clous ou du chatterton, c'est tellement anodin n'est ce pas ?