Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[janic]

izmenteur

Pas besoin de commentaire ...

bien au contraire! Combien de procès a-t-il perdu pour un qu'il a gagné grâce à ses milliards et son armée de juristes?

[Obamot]

izmenteur

Pas besoin de commentaire ...

bien au contraire! Combien de procès a-t-il perdu pour un qu'il a gagné grâce à ses milliards et son armée de juristes?

Glyphosate : l’une des plus influentes études garantes de la sûreté de l’herbicide rétractée, vingt-cinq ans après sa publication
Une étude de 2000 qui concluait à la sûreté du célèbre herbicide, largement citée depuis lors, vient d’être officiellement désavouée par la revue qui l’avait publiée. Les scientifiques signataires sont suspectés d’avoir endossé un texte préparé par des cadres de Monsanto.
Par Stéphane Foucart
Publié le 03 décembre 2025 à 10h15

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Un quart de siècle après sa publication, l’un des articles de recherche les plus influents jamais publiés sur le potentiel cancérogène du glyphosate a été rétracté pour « plusieurs problèmes critiques (…) portant atteinte à [son] intégrité académique et à ses conclusions ». Dans une notice de rétractation du vendredi 28 novembre, la revue Regulatory Toxicology and Pharmacology a annoncé que l’étude, datée d’avril 2000 et qui concluait à la sûreté du célèbre herbicide, est retirée de ses archives. Ce désaveu intervient vingt-cinq ans après sa publication, et huit ans après les révélations de milliers de documents internes de la firme Monsanto rendus publics par la justice américaine (les « Monsanto Papers »), indiquant que les réels auteurs de l’article ne seraient pas ses signataires – Gary M. Williams (New York Medical College), Robert Kroes (Ritox, université d’Utrecht, Pays-Bas) et Ian C. Munro (Intertek Cantox, Canada) –, mais plutôt des cadres de la société.

Cette pratique, baptisée « ghostwriting » (littéralement « écriture fantôme »), est considérée comme une forme de fraude scientifique. Elle consiste, pour certaines firmes, à rémunérer des chercheurs afin qu’ils acceptent de signer des articles de recherche dont ils ne sont pas les auteurs. La motivation est simple : lorsqu’une étude s’avère favorable à un pesticide ou à un médicament, elle apparaît bien plus crédible si elle n’est pas signée par des scientifiques de la société qui le commercialise.

Fact check y relatif

CHAT-GPT5

Fraude scientifique et rétractation de 2000
Nature de la fraude : l’article de 2000 (Williams, Kroes, Munro) est rétracté pour atteintes à l’intégrité et ghostwriting industriel. Cela signifie que des auteurs ou une influence non déclarée ont contribué au contenu, altérant son impartialité et sa fiabilité.
Conséquence immédiate : le texte perd toute valeur probante ; toute citation doit le signaler comme rétracté. Les synthèses qui l’utilisaient doivent retirer ou re‑pondérer ses conclusions.
Contexte plus large : la rétractation s’inscrit dans un dossier déjà entaché par les Monsanto Papers, montrant des tentatives d’orienter la littérature et de contester des évaluations indépendantes (notamment IARC).

Ce que disent les autres sources et débats méthodologiques
Études internes et durées d’exposition : des sources soutiennent que des études prolongées (jusqu’à 24–26 mois chez le rat) ont montré des signaux tumoraux, tandis que des études plus courtes (90 jours) les masquaient. Ce point renforce la nécessité de tests chroniques pour l’évaluation des risques.
Séralini 2012 (2 ans) :
Ce que cela apporte : insiste sur les effets de long terme (tumeurs, atteintes hépatiques et rénales), et expose le problème des études trop courtes.
L’article a été rétracté puis republié avec des données brutes, ce qui a amélioré la transparence.

Impact scientifique concret
• Retrait d’une pierre angulaire : la littérature pro‑innocuité perd un pilier central ;
• Re‑pondération des corpus : les synthèses devront augmenter le poids des études indépendantes, chroniques, et à accès ouvert aux données ; réduire la dépendance aux études sponsorisées sans transparence.
• Normes renforcées : transparence totale des données brutes et des conflits d’intérêts ; protocoles pré‑enregistrés, contrôle statistique robuste, et réplicabilité ;

Impact réglementaire
• IARC/OMS inchangé : la classification “probablement cancérogène (Groupe 2A)” repose sur des preuves indépendantes et ne dépend pas d’une seule étude rétractée.

Impact sociétal, juridique et environnemental
• Confiance entamée : la mise en lumière de ghostwriting érode la confiance dans la littérature sponsorisée et les processus d’homologation dépendants de données non publiées.
• Contentieux : la rétractation devient un élément probant dans les procès (cancers, dommages environnementaux), nourrissant les arguments de défaut d’information ou de biais scientifique.
• Environnement : indépendamment des débats de cancérogénicité, un herbicide est conçu pour être toxique pour des organismes cibles ; la question critique est l’étendue des effets non ciblés, des expositions cumulées et des coformulants (surfactants) qui peuvent amplifier la toxicité.

Verdict net
• La rétractation prouve une atteinte grave à l’intégrité d’une étude clé du dossier pro‑innocuité et change la donne : les évaluations doivent être refaites sans elle, avec plus de transparence et plus de poids aux preuves indépendantes et chroniques.
• Les affirmations de connaissance précoce gagnent en plausibilité mais doivent être établies par des sources primaires publiées pour devenir des faits incontestables.
• La trajectoire attendue : durcissement des normes, réanalyses, ouverture d’archives, et, si les preuves s’accumulent, ajustements réglementaires et responsabilités assumées.

[izentrop]

Par Stéphane Foucart
Publié le 03 décembre 2025 à 10h15

Il n'a pas plus anti science que ce journaliste.
Tu parles d'une sacré nouvelle.

Les agences mondiales ont fait leurs études indépendantes

Pas de craintes à avoir, selon Santé Canada
Santé Canada reconnaît le récent retrait de l’article de revue, nous répond le ministère, tout en précisant que cet article était une revue qui résumait et discutait d'informations provenant de sources de données primaires.

Bien que cette revue ait été prise en compte lors de notre évaluation précédente, il est important de noter que les sources de données primaires ont été évaluées de manière indépendante par l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire [ARLA]. Par conséquent, le retrait de cette revue n’affecte pas nos conclusions précédentes.

La réévaluation du glyphosate par Santé Canada a inclus plus de 1300 études.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/22 ... da-roundup

L’Ensa affirme s’être appuyé sur 2 400 études liées à la santé humaine, animale et environnementale et fait valoir qu’il s’agit de son évaluation « la plus complète et la plus transparente d’un pesticide ».

La seconde évaluation sur laquelle se repose l’exécutif européen est celle de l’Agence européenne des produits chimiques (Echa), publiée en mai 2022, qui estime que les preuves scientifiques disponibles ne permettent pas de classer le glyphosate comme cancérogène.

https://www.ouest-france.fr/sante/glyph ... e%20%C2%BB.

[Obamot]

1) ce n’est pas Foucart qui a retiré l’étude donc ton argument tombe ã la flotte…

2) voici la preuvve que l’étude a bel et bien été retirée:
https://pdf.sciencedirectassets.com/272321/1-s2.0-S0273230000X00128/1-s2.0-S0273230099913715/main.pdf

3) ceci est notamment conforté par le fait qu’en 2015 un article affirmait qu’un chercheur américain avait affirmé que la société Monsanto était au courant du caractère cancérigène de son herbicide phare, le Roundup, depuis 1981 et qu’elle en avait caché le danger.
https://www.sudouest.fr/2015/07/16/le-r ... 80-706.php

4) ceci est également conforté par le Pr Séralini qui avait republié ses recherches sur “un temps long” suffisant pour que les tumeurs puissent s’exprimer, ce qui recoupait ce que disait ce chercheur américain.

5) tes liens n’invalident pas la notification de l’OMS sur le glyphosate en tant que cancérogène probable

6) nous avons donc la un faisceau d’indices qui va dans la même direction et il y a peu de doute qu’en sursis par un moratoire, il sera ã nouveau interdit… en prenant Radio-Canada et Ouest-France, tu prends juste des méRdias qui enfoncent ton narratif un peu plus bas dans la fosse, car tu reprends les pires des titres de presse corrompus par les branches pourries de la doxa:
=> poubelle

[LeProf]

sante-pollution-prevention/monsanto-est-au-courant-du-lien-entre-glyphosate-et-cancer-depuis-35-ans-t16306.html?%2035%20ans
Il est drôle mais grillé, encore.

[Obamot]

Je vais faire une exception en te répondant, mais y’en n’aura plus avant longtemps….

Oh et puis non… je vais en rester là, au fait que je ne commentes pas tes posts, du fait qu’on ne sait pas qui tu es, (sauf peut-être Remundo et ‘Tophe) donc tu peux arrêter ta traque.

(car que tu avais déjà publié ça, “on” le savait bien sûr: encore un aveu indirect vu qu’il n’y en a qu’un qui pouvait s’en rappeler)

[LeProf]

Sur "humour" please, sur "humour", pas ici. Fontion "recherche" "Monsanto". Ne me tutoyez pas, de grâce, je me sens sali.

[Obamot]

[veuillez nous excuser de cette interruption momentanée du faisceau hertzien]

Par Stéphane Foucart
Publié le 03 décembre 2025 à 10h15

Il n'a pas plus anti science que ce journaliste.
Tu parles d'une sacré nouvelle.

1) ce n’est pas Foucart qui a retiré l’étude donc ton argument tombe ã la flotte…

2) voici la preuvve que l’étude a bel et bien été retirée:
https://pdf.sciencedirectassets.com/272321/1-s2.0-S0273230000X00128/1-s2.0-S0273230099913715/main.pdf

3) ceci est notamment conforté par le fait qu’en 2015 un article affirmait qu’un chercheur américain avait affirmé que la société Monsanto était au courant du caractère cancérigène de son herbicide phare, le Roundup, depuis 1981 et qu’elle en avait caché le danger.
https://www.sudouest.fr/2015/07/16/le-r ... 80-706.php

4) ceci est également conforté par le Pr Séralini qui avait republié ses recherches sur “un temps long” suffisant pour que les tumeurs puissent s’exprimer, ce qui recoupait ce que disait ce chercheur américain.

5) tes liens n’invalident pas la notification de l’OMS sur le glyphosate en tant que cancérogène probable

6) nous avons donc la un faisceau d’indices qui va dans la même direction et il y a peu de doute qu’en sursis par un moratoire, il sera ã nouveau interdit… en prenant Radio-Canada et Ouest-France, tu prends juste des méRdias qui enfoncent ton narratif un peu plus bas dans la fosse, car tu reprends les pires des titres de presse corrompus par les branches pourries de la doxa:
=> poubelle

[LeProf]

Votre lien pdf comme quoi on aurait la preuve que l'étude a été retirée ne mène à rien contrairement à celui-ci:
sante-pollution-prevention/monsanto-est-au-courant-du-lien-entre-glyphosate-et-cancer-depuis-35-ans-t16306.html?%2035%20ans
Et celui-là sur les posts fantômes:
sante-pollution-prevention/monsanto-est-au-courant-du-lien-entre-glyphosate-et-cancer-depuis-35-ans-t16306-10.html#p380512

[izentrop]

Tiens Guy nous ressort ses fake news pondus par 2 chercheurs Anthony Samsel et Stephanie Seneff
Leprof, tu me déçois

En bref : **non**, leurs travaux **n’ont pas été pris au sérieux par la communauté scientifique**.

Voici pourquoi :

## 1. **Anthony Samsel et Stephanie Seneff : des chercheurs marginaux sur le sujet du glyphosate**

* **Stephanie Seneff** est informaticienne au MIT, spécialisée en *science informatique* et *linguistique computationnelle*.
→ Elle **n’est pas toxicologue, ni biologiste, ni spécialiste de santé publique**.

* **Anthony Samsel** est présenté comme « scientifique indépendant », sans activité de recherche reconnue dans des institutions académiques, ni publications évaluées par les pairs dans des revues de toxicologie réputées.

## 2. **Leurs articles sur le glyphosate ont été largement discrédités**

Leurs publications (souvent dans des revues à faible comité éditorial ou prédatrices) affirmaient que le glyphosate cause pratiquement *tout* :
– autisme
– maladie cœliaque
– diabète
– maladies neurodégénératives
– etc.

Ces articles ont été critiqués pour :

✔ erreurs méthodologiques
✔ extrapolations non justifiées
✔ absence d’expérimentation
✔ confusion entre corrélation et causalité
✔ citations utilisées hors contexte
✔ raisonnements pseudoscientifiques

Plusieurs spécialistes en toxicologie, agronomie, biologie moléculaire et santé publique ont qualifié leurs conclusions de **scientifiquement infondées**.

## 3. **Les agences sanitaires n’ont jamais validé leurs conclusions**

Des organismes comme :

* EFSA (Europe)
* ECHA
* ANSES (France)
* EPA (États-Unis)
* OMS / FAO

ont **explicitement rejeté** les arguments Seneff/Samsel ou ne les ont pas retenus car ils ne satisfaisaient pas aux critères scientifiques.

## 4. **Réception dans la communauté scientifique**

Le consensus scientifique est clair :

* Leurs travaux sont considérés comme **non crédibles**.
* Ils sont souvent cités comme exemples de **mauvaise science** et de *misinformation* dans les discussions sur le glyphosate.
* Leurs articles ne sont pratiquement jamais utilisés dans des méta-analyses ou revues systématiques sérieuses.

## Conclusion

**Non**, Anthony Samsel et Stephanie Seneff **ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique**, leurs travaux étant considérés comme relevant de la pseudoscience, particulièrement en ce qui concerne leurs affirmations sur le glyphosate.

ChatGpt

Réponse de Grok https://x.com/i/grok/share/dab2SrSZWZQew9sW88wO2YA4P