Le paradoxe du porte-conteneurs : « bout du monde » rime avec “efficacité énergétique”

[izentrop]

Il y a déjà eu un sujet sur la marine marchande sensée polluer énormément, ce n'et plus le cas des nouveaux monstres porte-conteneurs...

Quelques chiffres ...

Les moteurs diesel des navires, bien qu’étant des deux-temps, n’ont rien à voir avec ceux de nos vieilles mobylettes : ils affichent des rendements record pouvant dépasser les 50 %, bien loin des performances du moteur à essence de notre Twingo qui tourne autour de 25 % en moyenne. En termes de consommation — et donc d’émissions de CO₂ — notre porte-conteneurs géant consomme et émet donc à peu près l’équivalent de 765 Twingos (1 530 / 2, si vous avez suivi), soit une pour 30 conteneurs !
Le transport maritime est donc le roi de la sobriété quand il s'agit de transporter des marchandises ! Déplacer une tonne de marchandise sur 1 km avec un navire n’émet qu’environ 14 g de CO₂, alors que le chiffre sera 11 fois supérieur avec un camion (158 g) et 40 fois avec un avion (540 g). Autrement dit, importer à Dunkerque des marchandises de Singapour en passant par le canal de Suez émet autant que de les importer par camion depuis Barcelone ou par avion depuis Caen !

https://lel.media/le-paradoxe-du-porte- ... -beautiful

[Ahmed]

Ce raisonnement un peu capillotracté suppose une stabilité mondiale durable et des sources énergétiques abondantes (la sobriété de ces moteurs n'est que relative). Par ailleurs si la mondialisation implique le transport à longue distance, il existe bien d'autres conséquences dans ce qui accompagne cette logistique. Une, qui est assez invisible, c'est la fragmentation du processus productif qui rend pratiquement incompréhensible la part respective de chaque maillon de la chaîne: c'est un peu comparable aux sociétés écrans servant à dissimuler les mouvements d'argent, sauf que dans le cas de la mondialisation cette complexité est structurelle et non volontaire.

[izentrop]

dans le cas de la mondialisation cette complexité est structurelle et non volontaire.

Ce n'est pas le sujet, quand il n'y aura plus, on ne mangera plus de bananes en France... Quoique, avec le RC

N'empêche que le cout du transport 40 fois moins élevé que l'avion, par ce type de porte conteneur parait logique.

[janic]

izmentrop

N'empêche que le cout du transport 40 fois moins élevé que l'avion, par ce type de porte conteneur parait logique.

C’est à peu près comme dire que l’eau mouille et le feu brûle. Dès le commerce international sur longue distance le bateau était et reste le meilleur moyen de transport de marchandise et donc faire une comparaison avec l’avion c’est complètement ridicule puisque ce sont des moyens complètement différents. Les bateaux étant soutenus par la densité de l’eau qui n’a rien à voir, avec la densité de l’air, mais ce qui les différencient essentiellement c’est la rapidité du transport et le jour où l’on voudrait faire avancer les porte conteneurs à la vitesse de 800km/h leur consommation « économique » en prendrait un sérieux coût.
Mais surtout pourquoi se fournir au loin pour ce qui peut être fourni au près ?

[Ahmed]

"Mais surtout pourquoi se fournir au loin pour ce qui peut être fourni au près ?
En vertu des avantages compétitifs (Ricardo) des différents pays (qu'ils soient absolus ou relatifs) et surtout du différentiel de richesse qui est le moteur de l'économie: sans pauvres, plus rien ne fonctionne*! ...et les pauvres, il faut aller les chercher de plus en plus loin, quoique la réserve en soit inépuisable.

* Le transport maritime en fournit un bel exemple: sans les marins philippins payés au lance-pierre, les coûts seraient nettement plus élevés.