Le bio est une croisade puisqu'elle suis des préceptes idéologiques, n'inverse pas les rôles mon bon Guitou.GuyGadeboisLeRetour a écrit :Dans les faits, tu continues ta croisade inepte et fais mine de ne rien comprendre.izentrop a écrit :Dans les faits, rien ne prouve que le bio est meilleur pour la santé
Pourquoi ce (bio) associé à "agriculture naturelle" ?GuyGadeboisLeRetour a écrit :L'humanité c'est plus de 11000 ans d'agriculture naturelle (bio)
Nutrition et santé, la place du bioDe nombreuses revues de la littérature ont été réalisées [1-5]. Les produits végétaux
bio ont une matière sèche supérieure, à maturité égale, de sorte que les comparaisons
doivent être faites en s’ajustant sur ce paramètre. En général, les céréales sont caractérisées
par une teneur plus élevée en phosphore et plus basse en azote. La composition en
vitamine C des légumes à feuilles et des pommes de terre est un peu plus importante, tandis
que des teneurs variables en caroténoïdes sont observées dans les fruits et légumes.
Cependant, la plupart des études notent la présence plus élevée de polyphénols dans les
pommes, les brocolis et les choux-fleurs, et de glucosinolates dans les brocolis. Malgré cela,
ni la capacité antioxydante des aliments, ni le statut plasmatique en antioxydants, ni les
effets antigénotoxiques et immunologiques après ingestion de tomates, carottes ou
pommes bio ne sont différents. La variété et les conditions climatiques semblent jouer un
rôle beaucoup plus important.
Faut lire les articles que je posteGuyGadeboisLeRetour a écrit :Qui parle d'homéopathie et d'aromathérapie ?
https://www.aprifel.com/fr/actualites/2 ... sanitaire/Les études ayant comparé la composition nutritionnelle de fruits et légumes issus de l’agriculture biologique et de l’agriculture conventionnelle montrent globalement peu de différences.
Considérant les modestes écarts observés et le fait que les étapes de conservation, transformation et préparation réduisent encore ces écarts, l’influence des différences observées sur les apports nutritionnels des populations et, plus encore, sur la santé des personnes ne sont pas établies.
Cette impression d'être devant un trou noir lobbyiste... Aprifel ... NON ! le BIO n’a jamais eu l’ambition d’être pour tous, mais seulement pour les agriculteurs eux mêmes , lesquels prenant conscience du système agrochimique dangereux pour eux-mêmes et leur famille et animaux d’abord et avant tout.du bio pour tous, c'est un vœux très louable, pour y arriver 2 voies possibles
entièrement faux comme d’habitude. Tous les français n’ont jamais réclamé du bio, loin s’en faut, et bien au contraire puisque tous les médias ( poussés par BP) attaquaient le bio qui commençait à se commercialisé dans des circuits spécialisés.on a surévalué la demande en bio, à force de dire que TOUS les français veulent du bio
Même chose ! Les mentalités n’ont jamais changé sauf à partir des prises de conscience ,dites écologiques, de la pollution de plus en plus importante de nos sociétés industrielles, peu soucieuses de leur pollution et de la santé réelle des populations, malgré les efforts des industriels et politiques pour minimiser ce qui éclate au grand jour maintenant et qui font semblant de faire écolo avec leur scandale de cop 21 et ceux qui suivront.car ils ont pris conscience, on a cru devoir augmenter la production bio pour être prêt à cette révolution des mentalités
toujours faux et dans tes fantasmes habituels dus à ta profonde ignorance du phénomène. La pseudo révolution n’a jamais eut lieu dans les populations soumises aux diktas de journaux et revues dépendantes des pub des industriels de la chimie, que tu représentes d'ailleurs en bon chimiste pollueur, et donc de l’agrochimie.la solution 1) qui demande du temps et qui aurait pu suivre la Révolution de la demande a donc été estimée incapable de fournir on a s'est donc tourné vers la solution 2) l'erreur a juste été la surestimation de la demande en "bio"
bidon comme à chaque fois.la population urbaine très friande du "bio" n'est malheureusement pas représentative des français mais une fois de plus c'est elle qui a imposé les choix politiques, exactement comme pour les voitures...
) et donc sans rapport avec le bio ou le moins que bio et plus rarement avec du plus que bio. Or les nouveaux maraîchers bio se sont progressivement imposés par la qualité de leurs produits, par comparaison gustative avec les autres produits maraîchers. Ca c’est la vraie progression du bio et de sa demande progressive ou demande et offre vont de pairs et s’équilibrent.autre connerie de plus. Les pionniers du vrai bio n’ont pas participé à ces cahiers des charges officiels dévalorisant le sens même du bio et de ses raisons- ( par exemple la période importante et nécessaire de conversion passant de 5 ans à 2 ans et pouvant être distribué en bio avec juste la mention en conversion ) et donc inadmissible car trompeuse sur la véritable qualité saine du produit vendu et donc un début d’ »escroquerie » morale pour tromper les consommateurs, voulue par le législateur ...et big agrochimie.et une fois de plus comme le dit Guy
Les pionniers de la bio avaient imaginé ce cahier des charges avec la préoccupation de ne pas reproduire les erreurs du conventionnel. et ils l'ont pourtant fait à trop vouloir croire à leur idéo et en ignorant les réalités de terrains
et voila tu y arrives, Prétendre à l’orgueil du bio comme allant de soi, lors même que ce sont les gouvernants, sous préssion des lobbies de l’agrochimie destinée à dévaloriser (puisqu’il ne pouvaient plus le faire directement dans la pub de dénigrement systématique.) ce bio pour conserver leur monopole comme en médecine chimique.oui c'est le consommateur qui est perdant, mais cette fois-ci à qui faut-il jeter la pierre? n'y a-t-il pas eu péché d'orgueil de la part du "bio"?
Exemple typique d’un double aspect de prise de conscience et ensuite de la récupération des industriels de la transformation qui profitent d’un espace nouveau de commercialisation. Et il n’y a pas que les marchands de soupe, d’autres (comme Lactel qui prétend que cela fait X années qu’ils font du bio, alors qu’ils ne faisaient que prendre les laits en conversion vers le bio, donc sans appellation bio et tout à l’avenant. Pour autant tes copains de l’agrochimie empoisonnant a tour de bras sols, plantes et animaux, là tu en fait indirectement, par hypocrisie, la promotion. Mangez pollué, très pollué, c’est bon pour la santé…de l’agrochimie et de ses milliards de bénéfice.ah quand on croit!!! d'ailleurs une pub en fait la démonstration, une pub pour une soupe classique qui se termine par "et pour les adeptes du bio" nous avons aussi une gamme "bio" les adeptes tout est dit
izmentoujourstrop et de plus en plus:L'humanité c'est plus de 11000 ans d'agriculture naturelle (bio)
Parce que, gros nullard, l’agrochimie de synthèse n’existait pas et donc naturel et bio avaient le même sens.Pourquoi ce (bio) associé à "agriculture naturelle" ?
Au néolithique on ne soignait pas les animaux avec la petrochimie(pseudo-médecine). Et la pharmacie était principalement de l’herboristerie. Or l’aromathérapie n’est que de la concentration de principes actifs venant de végétaux et dont l’industrie pharmaceutique à bien profité aussi, par exemple la pénicilline. De même l’homéopathie tire ses grands principes d’action de l’herboristerie car les infusions ne sont que des dilutions « faiblement homéopathiques. Toute la pharmacie pluri millénaire a soigné et sauvé des vies bien avant cette pseudo médecine chimique de synthèse.Au néolithique on ne soignait pas les animaux avec l'homéopathie et l'aromathérapie (pseudo-médecines).
Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 271 invités
