La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[GuyGadeboisLeRetour]

Encore un bouffon menteur du Cato Institute, repaire de pourritures libertariennes. Pffff...

[ABC2019]

Encore un bouffon menteur du Cato Institute, repaire de pourritures libertariennes. Pffff...

du quoi ?

[ABC2019]

Le pire, c'est que des physiciens comme Ramstein le savent parfaitement, mais ils ne l'expriment pas délibérément pour faire croire que si on fait remonter le CO2, ça amenera à la meme température qu'il y avait avant quand le CO2 avait cette valeur, ce qui est faux. Note bien qu'ils ne le disent pas explicitement, et pour cause, il savent que c'est faux et qu'on le leur reprocherait. Ils tournent juste les phrases d'une telle façon qu'on est porté à le croire.

Et donc le CO2 qui est un GES ne participe pas à la fonction d'effet de serre, normal...
Relis le document en entier car je pense que tu imagines ce que tu aimerais qu'il soit écrit....

Relis surtout ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre, j'ai dit que si c'est la température qui provoque l'augmentation de CO2 , et pas l'inverse, le rapport ∆T/∆CO2 n'est pas le même, donc on ne peut pas déduire la température du CO2 des époques passées.

[GuyGadeboisLeRetour]

Encore un bouffon menteur du Cato Institute, repaire de pourritures libertariennes. Pffff...

du quoi ?

Du Cato Institute.

[eclectron]

Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre

Bon bah alors pourquoi pas +4 ou +5°C en Europe ????
T'as des source comme quoi le CO2 ne suffirait pas a faire +4 ou +5°C en Europe.
Pas mondialement mais en Europe ?

[izentrop]

Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre, j'ai dit que si c'est la température qui provoque l'augmentation de CO2 , et pas l'inverse

Tu en est encore là
Pourtant c'est faux et démontré depuis longtemps.

Tu es fatiguant, mais je suis bon prince, je te redonne de nouveau les liens :
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

[ABC2019]

Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre, j'ai dit que si c'est la température qui provoque l'augmentation de CO2 , et pas l'inverse

Tu en est encore là
Pourtant c'est faux et démontré depuis longtemps.

Tu es fatiguant, mais je suis bon prince, je te redonne de nouveau les liens :
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

la seule chose que ça prouve, c'est que les medias grands publics (et ça inclut FS et skeptical science qui ne sont pas rédigés par des scientifiques mais par des journalistes ou des activistes incompétents) ne comprennent pas les résultats scientifiques et les distordent systématiquement dans le sens d'accuser le CO2 de tout pour participer à l'hystérie ambiante.
Evidemment que le CO2 "contribue" au réchauffement puisque c'est un GES, mais ce n'en est pas la cause principale, c'est une cause secondaire. Donc le rapport ∆CO2/∆T n'est pas le même. C'est une rétroaction secondaire, pas une cause principale.

Si tu n'en es pas convaincu, prends l'exemple du méthane du pergélisol. En théorie c'est aussi une rétroaction secondaire, donc il contribue au réchauffement. Mais sa contribution est négligeable, le facteur principal c'est le CO2 des fossiles. Du coup si tu "oublies" le CO2 et que tu fais le ∆T / ∆ CH4 , tu vas forcément trouver une valeur bien plus grande que si tu prenais un réchauffement uniquement dû au CH4, qui serait bien plus faible ; c'est évident non ?
donc quand tu as une rétroaction , mais la cause principale est du à la variation d'un autre facteur, tu ne peux pas utiliser la sensibilité mesurée pour étalonner la vraie sensibilité. Si ca ne te suffit pas, je t'en donne une démonstration mathématique générale; Et pour les déglaciations le probleme est évident, si c'etait du au CO2, pourquoi le CO2 se serait il mis à varier sans raison? y a pas eu de combustion ds fossiles à l'époque !

Le vrai résultat trouvé par ces publications, c'est que le retard du CO2 sur T qui était mesuré à 800 ans était moins important que ça (ce qui ne m'étonne pas parce que 800 ans ça me paraissait quand meme long même pour une rétroaction), et serait en fait inférieur à 200 ans, mais c'est tout à fait possible, et ça n'enleve rien à ce que je dis. Ca pourrait etre même de 50 ans ou de 10 ans, ca n'enleve rien que c'est le CO2 qui suit la température (en l'amplifiant un peu), et pas le contraire.

Merci donc d'avoir apporté de nouvelles preuves que les médias grand publics ne maitrisent rien de la science et peuvent raconter n'importe quoi, encore une fois.

[ABC2019]

Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre

Bon bah alors pourquoi pas +4 ou +5°C en Europe ????
T'as des source comme quoi le CO2 ne suffirait pas a faire +4 ou +5°C en Europe.
Pas mondialement mais en Europe ?

c'est marqué par exemple là

https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_ ... ate_change



les 4 à 5 °C sont obtenus pour le scénario 8.5 qui comme indiqué suppose que "nos émissions vont tripler d'ici 2080", ce qui est ubuesque (le pic du pétrole est peut etre déjà passé, le charbon ne se porte pas si bien que ça, y a que le gaz naturel qui monte encore mais probablement pas pour plus de 10 ou 20 ans).

Une petite remarque par ailleurs est que le scénario 8.5 suppose une croissance continue démographique et économique pendant le XXIe siecle ce qui est manifestement incompatible avec l'idée qu'il y aurait des catastrophes planétaires au dessus de 2°C, mais bon pour la logique élémentaire, on repassera ...


Le fait que tu me poses la question prouve quand meme que tu ne connais aucune donnée et que tes "certitudes" viennent seulement de ce que tu entends sur les médias ou lit sur internet ... qui comme je le démontre ci-dessus offrent des vues systématiquement biaisées de la réalité.

[izentrop]

Je n'ai pas dit que le CO2 ne participait à l'effet de serre, j'ai dit que si c'est la température qui provoque l'augmentation de CO2 , et pas l'inverse

Tu en est encore là
Pourtant c'est faux et démontré depuis longtemps.

Tu es fatiguant, mais je suis bon prince, je te redonne de nouveau les liens :
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

la seule chose que ça prouve, c'est que les medias grands publics (et ça inclut FS et skeptical science qui ne sont pas rédigés par des scientifiques mais par des journalistes ou des activistes incompétents) ne comprennent pas les résultats scientifiques et les distordent systématiquement dans le sens d'accuser le CO2 de tout pour participer à l'hystérie ambiante.
Evidemment que le CO2 "contribue" au réchauffement puisque c'est un GES, mais ce n'en est pas la cause principale, c'est une cause secondaire.Donc le rapport ∆CO2/∆T n'est pas le même. C'est une rétroaction secondaire, pas une cause principale

Tu es aussi têtu que Raoult avec sa chloroquine, mais toi ça te rends juste ridicule, pas de gaspillage d'argent publique.

[eclectron]

Ca pourrait etre même de 50 ans ou de 10 ans, ca n'enleve rien que c'est le CO2 qui suit la température (en l'amplifiant un peu), et pas le contraire.

Merci donc d'avoir apporté de nouvelles preuves que les médias grand publics ne maitrisent rien de la science et peuvent raconter n'importe quoi, encore une fois.

Du coup c’est quoi le processus naturel qui a eu lieu avant et qui fait le taux de CO2 actuel augmente ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_ ... ate_change

J’ai un peu de mal avec ces graphiques.
Je croyais que RCP X.X signifiait que le réchauffement était de X.X en moyenne sur tout la planète. Par conséquent il doit y avoir des zones + et des zones – que X.X
Or on voit surtout des zones – et des zones =, …éventuellement un tout petit peu de +
Du coup je ne comprend pas leurs graphiques ou la notion de RCP X.X ?

Le fait que tu me poses la question prouve quand meme que tu ne connais aucune donnée et que tes "certitudes" viennent seulement de ce que tu entends sur les médias ou lit sur internet ... qui comme je le démontre ci-dessus offrent des vues systématiquement biaisées de la réalité.

Aucune certitude à me faire couper un bras, j’apprend au fur et a mesure, quand l’occasion se présente et donc pourquoi pas auprès des cadors comme toi qui savant mieux que l’ensemble des scientifiques/specialistes mondiaux moins epsilon.
Qu’attends tu pour faire remonter tes thèses ?

Déjà dis je n’ai pas besoin du RC pour considérer qu’il faut agir et tu devrais adopter le même point de vue si tu étais cohérent avec le fait que tu n’ignores pas que les fossiles vont inéluctablement disparaître et que nous en sommes hyper dépendant actuellement.