Electrolyse améliorée

[izentrop]

x3,7 nous disait Jean Marc Moreau sur Quanthomme

Référence scientifique de premier ordre.

[janic]

J’adore les IA non rigoureuses, ni scientifiques, mais qui se font passer pour.

Pour répondre à l'argument de Janic — qui suggère que la multiplication d'observations non rigoureuses (le "doigt mouillé") finit par constituer une preuve — on peut faire appel à la rigueur de la méthode scientifique.

Première idiotie, mais ce n’est qu’une IA, faut pas leur demander de réfléchir, elles ne sont pas faites pour ça.
Donc : il ne s’agit pas de preuves, mais de faits telles les mesures physiques des appareils adaptés pour ça, comme la distribution de carburant à la pompe. Est-ce une preuve ? Non, même ces appareils peuvent manquer de rigueur scientifique et d’évaluer, au doigt mouillé, la quantité distribuée +/- quelques centilitres mais pas des dizaines de litres.

Voici une citation de scientifique célèbre qui soulignent ( singulier, pas pluriel) que l'accumulation d'anecdotes ou d'observations subjectives ne remplace pas la loi

Pas besoin de citation de scientifique pour lire un cadran de n’importe quelle machine, si elle indique des poids, des volumes, des litres, ou des pourcentages de..
A moins que ta machine sache que tous les appareils de mesure sont des anecdotes et observations subjectives ? Regarde tamontre, elle n'est pas précise au millionième de seconde, mais elle n'est pas une observation subjective pour autant.
Réponds-y, pour une fois !

Henri Poincaré, mathématicien et physicien français, a parfaitement résumé cette distinction :
> « On fait la science avec des faits comme on fait une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison. »

C'est bien pourquoi je l'ai mise en signature, encore faut-il que toi et ta machine en compreniez le sens!

* Pourquoi cela contredit Janic : Même si des "centaines d'expérimentateurs" accumulent des observations,

Il ne s’agit pas d’observations mais de mesures. Le meilleur des observateurs ne peut savoir sa consommation qu’en connaissant le volume de son réservoir de carburant, le volume remplit, le temps et la distance parcourue si c’est sur le terrain et en calculer le ratio de consommation qui sera comparé aux mêmes mesures avant changement.

sans une structure théorique et une méthode de vérification rigoureuse,

la théorie c’est fait pour les types en blouse blanche devant leurs cornues et qui philosophent sur le sexe des anges. La vérification rigoureuse est indiquée ci-dessus que même le pedro fait habituellement sans passer par un expert en consommation.

cela reste un "tas de pierres"

et ton IA EST ce tas de pierre, elle ne peut comprendre (c’est réservé aux humains) ce qu’est une vérité. Ah les InIA, que c'est c...!

[pedrodelavega]

Il ne s’agit pas d’observations mais de mesures. Le meilleur des observateurs ne peut savoir sa consommation qu’en connaissant le volume de son réservoir de carburant, le volume remplit, le temps et la distance parcourue si c’est sur le terrain et en calculer le ratio de consommation qui sera comparé aux mêmes mesures avant changement.

Autant faire ca sur un banc d'essai pour éliminer tous les biais.
Perso, en gardant les mêmes critères que tu as donné, je peux faire varier ma conso réelle avec 2 types conduites différentes par exemple.
Les mesures sur le terrain c'est bien mais malheureusement ca ne suffit pas:

"Ne pouvons nous nous contenter de l'expérience toute nue?
Non, cela est impossible; ce serait méconnaître complètement le véritable caractère de la science. Le savant doit ordonner ; on fait la science avec des faits comme une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.
Nous savons tous qu'il y a de bonnes expériences et qu'il y en a de mauvaises. Celles-ci s'accumuleront en vain; qu'on en ait fait cent, qu'on en ait fait mille, un seul travail d'un vrai maître, d'un Pasteur par exemple, suffira pour les faire tomber dans l'oubli. Bacon aurait bien compris cela, c'est lui qui a inventé le mot experimentum crucis. Mais Carlyle ne devait pas le comprendre. Un fait est un fait; un écolier a lu tel nombre sur son thermomètre, il n'avait pris aucune précaution; n'importe, il l'a lu, et s'il n'y a que le fait qui compte, c'est là une réalité au même titre que les pérégrinations du roi Jean sans Terre. Pourquoi le fait que cet écolier a fait cette lecture est-il sans intérêt, tandis que le fait qu'un physicien habile aurait fait une autre lecture serait au contraire très important? C'est que de la première lecture nous ne pouvons rien conclure. Qu'est-ce donc qu'une bonne expérience? C'est celle qui nous fait connaître autre chose qu'un fait isolé; c'est celle qui nous permet de prévoir, c'est-à-dire celle qui nous permet de généraliser." - Henri Poincaré (La science et l'hypothèse)

[janic]

pedro

Autant faire ca sur un banc d'essai pour éliminer tous les biais.

tu es bouché ou quoi? Cela fait 20 ans au moins que s'accumulent les montages ici et là et tu crois que faire un essai supplémentaire, par des gens qui n'y connaissent rien, y changerait quelque chose?

Perso, en gardant les mêmes critères que tu as donné, je peux faire varier ma conso réelle avec 2 types conduites différentes par exemple.

quels critères puisque VOUS TOUS ne voulez pas consulter les critères complets sur le sujet. Par ailleurs, comme d'hab' tu continues de prendre les gens pour des cons, comme s'ils étaient tellement débiles qu'ils ne le savent pas.
Personnellement, et je ne prétends pas que tous le fasse, mais depuis 16 ans je note chaque plein et chaque kilomètrage ce qui me permet de connaitre les fourchettes mini et maxi de consommation et donc la consommation moyenne à deux chiffres après la virgule sur plusieurs véhicules.

[pedrodelavega]

pedro

Autant faire ca sur un banc d'essai pour éliminer tous les biais.

tu es bouché ou quoi? Cela fait 20 ans au moins que s'accumulent les montages ici et là et tu crois que faire un essai supplémentaire, par des gens qui n'y connaissent rien, y changerait quelque chose?

Tu confirmes exactement le problème soulevé par Poincaré.
L'erreur répétée n'est pas une vérité : Si un montage est basé sur une erreur de mesure ou un effet parasite que personne n'a pris la peine d'isoler rigoureusement ("le savant doit ordonner"), accumuler ces montages pendant 20 ans (le fameux "tas de pierres") ne transforme pas l'erreur en vérité ("la maison"). Mille montages qui "semblent" marcher ne valent pas une seule expérience rigoureuse et reproductible sur un banc d'essai par des gens qui maitrisent le sujet.

"Nous savons tous qu'il y a de bonnes expériences et qu'il y en a de mauvaises. Celles-ci s'accumuleront en vain; qu'on en ait fait cent, qu'on en ait fait mille, un seul travail d'un vrai maître, d'un Pasteur par exemple, suffira pour les faire tomber dans l'oubli." - Henri Poincaré (dans la suite du paragraphe où figure ta citation favorite)

[gildas]

Ce que je veux dire c'est que l'hydrogène d'une électrolyse n'etant pas lié au carbone est beaucoup plus énergétique. (x3,7 nous disait Jean Marc Moreau sur Quanthomme)
Pour rappel mon message de ce matin :

Bonjour,
Dans cette vidéo une tondeuse fonctionne à l'hydrogène par électrolyse.
400 watts/h sont nécessaire pour produire les 2 litres de HHO par minute pour faire fonctionner le moteur au ralenti accéléré.

Or, pour faire la même chose avec 400w/h d’essence, cela représente environ cinq centilitres d’essence. Essayez donc de faire fonctionner une tondeuse pendant une heure avec 5cl d’essence en ralenti accéléré...

kézaco le W/h ?

Je voulais montrer la superiorité du HHO par rapport à l’essence. Les w/h électrique ont peu d’importance si cela provient de la recuperation de la chaleur à l’échappement transformé en électricité...

[Remundo]

je ne sais pas Gildas, mais le W/h n'est pas une unité d'énergie, mais une variation de puissance par rapport au temps.

Le W.h en revanche est une énergie, qui vaut 3600 J.

[sicetaitsimple]

Ce que je veux dire c'est que l'hydrogène d'une électrolyse n'etant pas lié au carbone est beaucoup plus énergétique.
Je voulais montrer la superiorité du HHO par rapport à l’essence. Les w/h électrique ont peu d’importance si cela provient de la recuperation de la chaleur à l’échappement transformé en électricité...

Sauf qu'il est impossible que la valorisation même dans un cycle performant de la chaleur des gaz d'échappement de cette malheureuse tondeuse puisse produire 400W d'électrité. D'où l'usage du réseau pour alimnter la petite unité d'électrolyse.

[gildas]

Ce serait compliqué... C'est pour cela que Mr Lefloch destinait son invention dans des centrales électriques pour ensuite charger des batteries pour des petits véhicules.

[sicetaitsimple]

Je n'ai peut-être pas bien suivi, mais c'est quoi "l'invention" de M.LeFloch?