L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

ahmed

Je ne trouve pas spécialement pertinent de s'acharner sur des détails comme l'épiglotte,

C’est le détail qui fait la différence justement entre apparition miraculeuse façon pedro et sa machine, et création fonctionnelle.
L’épiglotte (mais on pourrait dire la même chose pour chacun des organes d’un organisme)ne peut pas apparaitre progressivement sur quelques millions d’années, mais entièrement aboutie pour cet usage.
En mécanique, puisque la comparaison à été faite par l’IA de pédro, un bipass ne peut pas être fonctionnel progressivement car ou il remplit complètement sa fonction ,le « parfait" , (zéro défaut industriel) de l’IA citée ou bien elle va au riblon . En effet un bipass doit correspondre à un CAHIER DES CHARGES PRECIS ET EXIGEANT : matériaux, durabilité, étanchéité, adaptabilité à son environnement par sa position, etc… toutes choses qui ne doivent rien au hasard mais à un "dessein intelligent", nous les humains

alors que la méthodologie des création-nistes (si ça veux dire quelque chose?)[*] repose uniquement sur le négationnisme de l'évolutionnisme.

[*]procès d'intention comme d 'hab'
Ou plus exactement l’évolution-nisme - (si ça veut dire quelque chose) repose uniquement sur le négationnisme de la création au sens large du terme.(déroulement historique)

Logiquement, une théorie se construit par une nouvelle perspective argumentée, non dépendante de la validité ou non de celle(s) existante(s)...

Bof, la logique et la pensée humaine ça fait deux!
D’où l’autre hypothèse ,ou théorie si tu veux, que cette perspective argumentée soit uniquement orientée vers l’objectif choisi AU PREALABLE.
Ainsi quand on veut créer un avion on ne choisit pas la même hypothèse de travail que pour créer un bateau

Par ailleurs, même si le créa... quelque chose explique tout, c'est en vertu d'une simple profession de foi: "c'est comme ça, épicétout"

Thèse de base de’ l’évolution-nisme qui s’autocrédite de savoir comme ça epicétout aussi. Bonnet blanc, blanc bonnet !

qui n'apporte aucune lumière sur le phénomène, n'a pas de valeur explicative et encore moins de prédictive (par cette dernière caractéristique, j'entends non une prévision fine, mais des comportements statistiquement plausibles).

Plausibles selon quels critères là encore ? Ceux de l’aviation, ou ceux de la marine ; ceux de l’allopathie ou de l’homéopathie, ceux de la droite ou de la gauche en politique ?
Mais tu fais bien d’évoquer les statistiques qui servent à analyser le déjà réalisé (covid 19)(profession statisticien) et non le prévisionnisme ( profession probabiliste) Par exemple probabilité d’apparition de la vie par hasard entre 10 ¹⁵⁴ voir10 ³⁰⁰. Où est la valeur explicative chez les évolutionnistes

L'assimilation de la science au nazisme voudrait faire croire que

Il ne s’agit pas de faire croire que, mais simplement de comparer des comportements sociaux semblables

ce que la démarche scientifique s'évertue depuis sa CREATION à combattre: toutes les "vérités" ne peuvent coexister,

C’est exact ! Mais QUI défini ce qui est vérité ou pas ? Les plus nombreux à prétendre sa vérité « hors laquelle point de salut » !. Exemple, là encore, le « vaccin ARNm» covid où des scientifiques de même niveau de connaissance et de compétence professionnelles ont été divisés sur la "vérité" de ce produit, aujourd'hui considérée de plus en plus, scientifiquement, comme des mensonges

alors que la diversité des opinions n'est pas un problème, et c'est à ces dernières que le nazisme s'attaquait, lors QU'IL UTILISAIT LA SCIENCE CLASSIQUE pour construire ses V2 et non des considérations ésotériques.

Ou lorsqu’il faisait avancer la science médicale classique par ses expériences monstrueuses sur des non volontaires et qui ont été jugées comme inacceptables et condamnables par le procès de Nuremberg, mais qui ont été mises en place lors de ce covid comme pour tous ses précédents (statistiques officielles, ELLES)

https://www.memorialdelashoah.org/wp-co ... decins.pdf

[izentrop]

Janic, tu vas te reconnaitre ...

[Ahmed]

C'est l'épi qui bloque!
En réalité, l'épiglotte constitue un axe évolutif chez les mammifères qui existe sous diverses formes qui répondent toutes à cette exigence séparative.
Chez l'humain ce n'est pas un simple clapet qui répond à cette fonction, car il est associé à un ensemble de contractions du pharynx. Chez le nourrisson des dispositions anatomiques transitoires établissent une meilleur étanchéité et, à deux ans, le dispositif redescend assurant une meilleure fonctionnalité de la parole; c'est un compromis entre ces deux fonctions: l'étanchéité diminue, mais les cordes vocales sont plus libres...
chez le dauphin, le larynx remonte très haut, jusqu'à l'évent et n'est pas susceptible de faire entrer l'eau dans les poumons lors de sa nutrition subaquatique...
Un autre axe s'est imposé chez les oiseaux et reptiles qui sépare radicalement les conduits et se passe d'épiglotte...

C'est une idée récurrente à tous niveaux chez toi, Janic que les choses n'existent qu'en mode tout ou rien. Par exemple, si la science n'explique pas tout, alors elle ne vaut rien. Ce mode binaire n'est pourtant pas conforme à la réalité. Connait-on tout des phénomènes électriques? Certainement pas, mais ça n'empêche pas les moteurs ou les ordinateurs de tourner sur la base de nos connaissances actuelles...

Quant à l'évolutionnisme, il n'a pas été conçu pour réfuter le créationnisme, mais il répond à un ensemble de constations convergentes qui produisent une nouvelle interprétation plus convaincante car mieux fondée sur l'observation des faits. Ce qui la justifie à posteriori, c'est la concordance des déroulés logiques, là où le créationnisme se limite à figer une situation initiale.

[gegyx]

Alors que penser de la luette ?

[janic]

ahmed

C'est l'épi qui bloque!
En réalité, l'épiglotte constitue un axe évolutif

Là c’est les vols aux tifs qui bloque ! Le dogme ; « l’évolutionnisme, tout l’évolutionnisme, rien que l’évolutionnisme » qui se prend pour le catholicisme ayant"la seule vérité hors laquelle point de salut.'

chez les mammifères qui existe sous diverses formes qui répondent toutes à cette EXIGENCE SEPARATIVE.

Toujours à répondre à coté (pour une fois que tu réponds) Dans la nature (discours des évolutionnistes) il n’y a ni volonté de ni objectif prédéterminé. Cette nature ignore tout choix entre une chose ou une autre, ou il faut revoir son dogme très…création-iste

Chez l'humain ce n'est pas un simple clapet qui répond à cette fonction, car il est associé à un ensemble de contractions du pharynx.

Elémentaire mon cher W… Ahmed. Il ne s’agit pas QUE DE . Cela implique les muscles , les nerfs , la communication avec le cerveau par les neurones et en même temps l’oxygènation par le sang, etc… Trop complexes pour avoir évolué en même temps et dans un seul sens pour séparer respiration et nutrition. D’où les calculs de probabilités affolants impossibles à imaginer avec notre tout petit cerveau.

Chez le nourrisson des dispositions anatomiques transitoires établissent une meilleur étanchéité et, à deux ans, le dispositif redescend assurant une meilleure fonctionnalité de la parole; c'est un compromis entre ces deux fonctions: l'étanchéité diminue, mais les cordes vocales sont plus libres.

. Leçon bien apprise.
Et tout le blabla évolutionniste habituel façon IA de pedro.
En mécanique, mais tu n’as pas lu évidemment, une étanchéité est déjà complexe et correspondant à des critères de fonctionnalité très précis. Mais le zazard se contente de » bricoler » pour obtenir et faire mieux que n’importe quelle machine mécanique. Balèze ce hasard, même Dieu n’aurait pas fait mieux : Hypocrisie que tout cela ! Ce n’est pas de la science, mais uniquement de la croyance..antireligieuse.

C'est une idée récurrente à tous niveaux chez toi, Janic que les choses n'existent qu'en mode tout ou rien.

Tu es en pleins fantasmes ! Quand on respire ou dégluti, c’est du tout ou rien, pas de l’à peu près sinon, c’est les urgences et la respiration artificielle., sinon l’on n’en est pas mort avant.

Par exemple, si la science n'explique pas tout, alors elle ne vaut rien.

Où es-tu allé chercher ça ? Dans ta petite tête ou dans mes écrits ?

Ce mode binaire n'est pourtant pas conforme à la réalité. Connait-on tout des phénomènes électriques? Certainement pas, mais ça n'empêche pas les moteurs ou les ordinateurs de tourner sur la base de nos connaissances actuelles...

Exactement ! C’est bien le cas de l’homéopathie ou de la vaccinomanie, dont on ne considère QUE ce qui est supposé être connu selon nos « connaissances actuelles» limitées.

Quant à l'évolutionnisme, il n'a pas été conçu pour réfuter le créationnisme, mais il répond à un ensemble de constatations convergentes qui produisent une nouvelle interprétation plus convaincante car mieux fondée (sic) sur l'observation des faits.

Encore une croyance bien ancrée dans les cerveaux le plus tôt possible chez l’enfant, l’adolescent, l’adulte, le vieillard.
Pour les cancres au fond de la classe, il n’y a pas des faits pour les pros de... et les anti de.... ! Les faits sont les faits et les mêmes pour tous, là où cela diffère c’est L’INTERPRETATION de ceux–ci comme dans tout bon roman policier et cluedo.

Ce qui la justifie à posteriori, c'est la concordance des déroulés logiques,

Logique rien que ça? Les créationnistes comme les évolutionnistes ont leurs propres déroulés logiques, selon eux-mêmes. Je reprends le cas de la marine et de l’aviation qui en sont les exemples, avec leurs propres œillères.

là où le créationnisme se limite à figer une situation initiale.

Où es-tu allé chercher pareil discours ? Encore cet anti-créationnisme primaire. Même si les uns comme les autres racontent pas mal d’âneries. Mais encore une fois, je ne suis pas créationniste, mais création-iste comme toi.

Exemple 2 de tes citations:
Il n'y a évidemment aucune intentionnalité de la nature

il serait tout à fait possible d'intégrer ce concept dans ce cadre et de parler d'une "création", au sens d'un univers régi par des lois qui l'ordonne tel qu'il est, et qui constitue un objet de réflexion et d'admiration indéniable...

[izentrop]

ahmed

C'est l'épi qui bloque!
En réalité, l'épiglotte constitue un axe évolutif

Là c’est les vols aux tifs qui bloque ! Le dogme ; « l’évolutionnisme, tout l’évolutionnisme, rien que l’évolutionnisme » qui se prend pour le catholicisme ayant"la seule vérité hors laquelle point de salut.'.

On attend toujours ta version

[Obamot]

3 baltringues appareillés à l'IA qui ruminent en boucle.gif (550.81 Kio) Consulté 81 fois

[Obamot]

Alors que penser de la luette ?

Et l'alouette hein quoi, hein bon, elle vole hein? que penser? Elle n'a pas sauté du nid et soudain les ailes ont poussé pour qu'elle ne s'écrase pas au sol, hein, bon, alors., tout d'même! mille sabord !

[gegyx]

Larirette...

[izentrop]

Alors que penser de la luette ?

Bonne question, c'est une particularité humaine

La luette (ou uvule) est une exclusivité de l’évolution humaine, partagée de façon rudimentaire avec seulement quelques rares babouins. Longtemps considérée à tort comme un simple organe vestigial sans utilité, les biologistes de l’évolution s’accordent aujourd’hui à dire qu'elle s'est développée en parallèle avec deux des plus grandes adaptations de notre espèce : la station debout et le langage articulé.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1408233/