Quand les données ne correspondent pas à la théorie

[thibr]

Que faire quand mon résultat ne correspond pas a ma théorie ?
Rejeter le resultat ? (Comme le Dr John)
Rejeter la théorie ? (Comme Fat Tony)

Sophisme du Joueur vs Sophisme Ludique

Voilà ce que la théorie des jeux a à apporter à la pensée critique :
Si c'est déjà un calvaire de prendre une décision sur une situation aussi simple, comment avoir l'audace de prétendre avoir une opinion tranchée et définitive sur des sujets de société complexes ?

[ABC2019]

Intéressant, l'auteur ne parle pas de réévaluation bayesienne mais c'est bien de ça dont il s'agit en fait ;).

Le fait d'avoir un évènement (5 jets de suite qui donnent 6) qui a une probabilité différente de se produire dans deux hypothèses :
A : le dé n'est pas pipé ---> probabilité 1/7000 de se produire
B : le dé est pipé pour donner toujours 6 ----> probabilité 1 de se produire

fait que l'hypothèse B doit etre réévaluée par un facteur 7000 par rapport A. 7000 c'est beaucoup mais ça dépend de votre estimation intiiale "le prior" sur p(B)/p(A). Dans l'exemple choisi , il a pris un prior de 1/1000, mais du coup le facteur de réévaluation bayesienne le transforme en p(B)/p(A) = 7 soit 7 chances sur 8 qu'il soit pipé et 1 chance sur 8 qu'il ne soit pas pipé. A noter que ça dépend du prior qui est assez subjectif , c'est là la difficulté. Si on est "bien plus confiant" que le dé n'est pas pipé, par exemple on l'a fabriqué soi même, mettons p(B) = 1/100 000 , on peut continuer à jouer. Si au contraire on se méfie dès le départ du bonimenteur comme Tony (probabiluté de 1/100 qu'il soit pipé par exemple), on s'arrêtera bien avant.

C'est intéressant d'analyser les différences d'opinion, y compris sur ce forum, en fonction de prior et de réévaluations. Par exemple si vous etes surs que les labos pharmaceutiques vous mentent et que leurs résultats sont truqués, vous accorderez beaucoup moins d'importance aux résultats d'un test que si vous pensez l'inverse. Toute ressemblance avec des situations réelles ne serait que pure coïncidence

[eclectron]

Je le plains...
Pardon, croisement, je vous plains

[ABC2019]

si tu ne comprends pas ces discussions, eclectron, c'est que tu es comme M. Jourdain : tu fais des inférences bayesiennes sans le savoir ;).

[eclectron]

Je vous plains, l'auteur, toi (et thibr sans doute ?) car s' intéresser a cela est montrer que vous ne savez pas voir la simplicité des choses de vos propres yeux , il vous faut une aide décisionnelle dans la vie , aide qui ne vous rassure toujours pas et ne pourras jamais le faire.

Dans le caca vous êtes et dans le caca vous resterez, tant que vous refuserez la simplicité.
La simplicité passe par la vision claire, "impersonnelle" et débouche sur un non-choix, sur évidence de ce qui doit être fait.
Déjà l’auteur s’exprime verbalement d’une façon qui manque de sobriété, ce qui dénote un esprit "pas simple".
Donc oui je vous plains et je nous plains de nous faire subir en retour les tourments auxquels vous êtes attachés.

[ABC2019]

Je vous plains, l'auteur, toi (et thibr sans doute ?) car s' intéresser a cela est montrer que vous ne savez pas voir la simplicité des choses de vos propres yeux , il vous faut une aide décisionnelle dans la vie , aide qui ne vous rassure toujours pas et ne pourras jamais le faire.

Dans le caca vous êtes et dans le caca vous resterez, tant que vous refuserez la simplicité.
La simplicité passe par la vision claire, "impersonnelle" et débouche sur un non-choix, sur évidence de ce qui doit être fait.

la "simplicité" et "l'évidence" ne dénotent qu'un manque de réflexion sur ce qui fait nos connaissances et nos croyances; C'est une arme contre le doute, et donc, le meilleur moyen de persister dans l'erreur. Les intégristes ne doutent pas.

[eclectron]

la "simplicité" et "l'évidence" ne dénotent qu'un manque de réflexion sur ce qui fait nos connaissances et nos croyances; C'est une arme contre le doute, et donc, le meilleur moyen de persister dans l'erreur. Les intégristes ne doutent pas.

Ca denote surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu as , comme bien souvent un avis préconçu sur le sujet(la simplicité en l'occurence), d'où "tes problèmes" et ton gout pour ce genre de vidéo.
Ce que je peux dire est que tu comprends ce que tu as envie de comprendre dans mes propos, alors j'accepte ta réponse.

[ABC2019]

la "simplicité" et "l'évidence" ne dénotent qu'un manque de réflexion sur ce qui fait nos connaissances et nos croyances; C'est une arme contre le doute, et donc, le meilleur moyen de persister dans l'erreur. Les intégristes ne doutent pas.

Ca denote surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu as , comme bien souvent un avis préconçu sur le sujet(la simplicité en l'occurence), d'où "tes problèmes" et ton gout pour ce genre de vidéo.

non encore une fois je n'invente rien, je constate que les intégristes ne mettent pas en doute leurs croyances, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les appelle des "intégristes", non ?

[eclectron]

la "simplicité" et "l'évidence" ne dénotent qu'un manque de réflexion sur ce qui fait nos connaissances et nos croyances; C'est une arme contre le doute, et donc, le meilleur moyen de persister dans l'erreur. Les intégristes ne doutent pas.

Ca denote surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu as , comme bien souvent un avis préconçu sur le sujet(la simplicité en l'occurence), d'où "tes problèmes" et ton gout pour ce genre de vidéo.

non encore une fois je n'invente rien, je constate que les intégristes ne mettent pas en doute leurs croyances, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les appelle des "intégristes", non ?

N'ai je pas dit que j'acceptais ta réponse ? valable sous ton angle.

[Peterr]

Cela me rappel une experience a Pile ou Face avec une piece de monnaie
et un trajet en voiture.

Pile je prenais le chemin a gauche au prochain croisement,
Face celui de droite.

S'il n'y avait pas de Gauche ou droite disponible, c'est la voie d'en face qui prenais le relais.

Au bout de plusieurs heures de route et presque 100km de fait,
j'arrivais exactement au point de départ.

Dans la théorie, je n'aurais que trés peu de probabilités de revenir au point EXACT de départ.