Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Sinon on a quand même la satisfaction de confirmer que pour des professionnels :

* évidemment il faut des échantillons temoins placebo pour interpreter la présence de cas, puisqu'on fonctionne par différence entre les deux, et que des cas constatés sans placebo ne sont pas interprétables ( 6'10 : "il y avait un groupe placebo, bien évidemment, comme dans tout bon essai clinique") .

* tout n'est pas dans les publis, mais les données sont accessibles dans les bases ( 7'00 sur les paralysies faciales), donc tout est vérifiable. La encore, c'est la différence avec le groupe placebo qui donne une alerte ( 7'25 et 7'55)

* évidemment les grands échantillons sont meilleurs que les petits échantillons, ils permettent de mettre en évidence des cas rares qui ne seraient pas vus sur des petits échantillons (12'50, 13'20 : "un évènement rare, on ne le voit peut etre pas sur 100 000, mais sur 67 millions on peut voir des choses" ) (je ne sais pas si Raoult écoutait à ce moment là ).

* évidemment le boulot de la pharmacovigilance n'est pas de surveiller les effets déjà connus, mis en évidence lors des tests cliniques : ( 17'50 ) ce qui suppose que ces tests sont bien fiables et ne sont pas trafiqués - il n'y a aucune remise en cause ni suspicion de fraude des tests des laboratoires

* l'analyse repose sur un travail collectif , ce n'est pas juste une personne qui donne un avis (18' 25 ) ("Ce n'est pas que moi qui donne un avis sur le vaccin, d'ailleurs ça vous ferait peur si c'était le cas "

* évidemment la pharmacovigilance n'a mis en évidence aucune surmortalité due à l'injection de vaccins, sinon ce serait bien sur criminel de le cacher, alors que d'apres elle le système français figure parmi les tous meilleurs du monde ( 15'00 )

Bonne mise au point donc.

[Obamot]

Au secours !

[janic]

et cette jeune femme souligne aussi l'apparition de paralysies faciales après vaccination par placebo, ce qui est incompréhensible si c'est un véritable placebo.
Plus tard elle dit aussi que des effets secondaires après injection du vrai vaccin, soient plus liés à l'injection elle même plutôt qu'au produit injecté. Ce que les non partisans aux introductions de produits, non biologiquement acceptables, disent se produire fréquemment comme tout ce qui est introduit dans le corps par des voies non naturelles ce qui déclenche, automatiquement, une production d'anticorps.
Donc cette pharmacovigilance, pour intéressante qu'elle soit , ne fait qu'analyser après coup sur ces effets, mais pas sur la validité des vaccins eux mêmes.
C'est comme comptabiliser les accidents automobiles qui dépendent beaucoup plus du conducteur que de la voiture, elle même.

[Obamot]

JANIC : j’ai quand même relevé quelques autres “perles” parmi les points retenus par ABC2019.

Voilã ce à quoi il fait s’attendre lorsqu’on voit les choses avec un raisonnement en biais hors contexte:

— “des cas constatés sans placebo ne sont pas interprétables” [...] (hihihi)
— “tout n'est pas dans les publis” [...] (on nous aurais menti?)
— “évidemment les grands échantillons sont meilleurs que les petits échantillons” [...] (heureusement kilélà...)
— “y a aucune remise en cause ni suspicion de fraude des tests des laboratoires” [...] (c’est du first “degree” bien sûr...?)
— “évidemment la pharmacovigilance n'a mis en évidence aucune surmortalité due à l'injection de vaccins, sinon ce serait bien sur criminel de le cacher [...]“ indeed

Bien sûr, l’IHU est un pôle à part, mais c’est malgré tout de l’allopathie et on en voit ici certaines limites dans le raisonnement et conclusions! Je note juste que (comme par hasard) ce qu’il a sélectionné est parmi ce qu’il y a de plus controversé en “A”. (Bien qu’il y en aie d’autres...)

[ABC2019]

JANIC : j’ai quand même relevé quelques autres “perles” parmi les points retenus par ABC2019....

Bien sûr, l’IHU est un pôle à part, mais c’est malgré tout de l’allopathie et on en voit ici certaines limites dans le raisonnement et conclusions! Je note juste que (comme par hasard) ce qu’il a sélectionné est parmi ce qu’il y a de plus controversé en “A”. (Bien qu’il y en aie d’autres...)

je n'ai fait que citer des passages de la video, donc si tu as des plaintes, adresse toi à la conférencière, pas à moi.

Je constate quand même que jamais, à aucun moment, il n'est fait mention d'aucune alerte d'aucune sorte sur une surmortalité significative due aux vaccins, alors qu'on s'est inquiété pour quelques cas de paralysie faciale et de thrombose (qui n'ont évidemment aucun impact mesurable sur la mortalité, statistiquement parlant), et que l'IHU n'a fait aucune communication là dessus.

Donc je ne vois que trois hypothèses

A) c'est juste un gros fake (y compris pour l'IHU)
B) c'est vrai mais ils ne s'ont pas aperçus, alors c'est franchement des gros nuls (y compris à l'IHU)
C) c'est vrai, ils sont au courant, mais ils le cachent, alors c'est des criminels (y compris à l'IHU)

Chacun pourra faire son choix de son hypothèse préférée ...

[Obamot]

Comme tu ne suis pas les vidéos entièrement, tu n’y piges que dalle.

L’IHU a bien précisé qu’en tant qu’hôpital publique, ils se devaient de suivre les lois et les directives gouvernementales.
La vaccination est bien une décision ÉMINEMMENT POLITIQUE SANS AUCUN LIEN AVEC LA RÉALITÉ DU TERRAIN.

C’est une opinion personnelle mais qui se vérifie par l’autre discours de l’IHU, qui dit qu’il faut soigner les gens, qui critique le bien fondé des décisions — sanitaires cette fois — prises en haut lieu (sans en toucher directement d’autres aspects). Et qui donne un troisième avis, scientifique celui-lã, sur le succès trės hypothétique du vaccin, pour ne pas dire illusoire ou fantasque (et tant mieux si un résultat pouvait être atteint avec lui, mais on note que le port du masque se pérennise, ce qui ne fais pas grand sens...)

Il ont donc expliqué pourquoi ils devaient jongler avec les paradigmes.

Mais toi tu fais mine de ne pas le voir, puisque (volontairement ou non) tu t’avances beaucoup trop et affiche une confiance démesurée associée à un déni de façade ...et tu es bien connu pour ça, (comme les 3 autres marrants...)

[janic]

d'autant qu'il ne lit pas la moitié de ce qu'il lit ou alors de travers! En plus il refuse complètement de consulter tout ce qui s'oppose à ses croyances.
Donc si cette dame ne fait aucune allusion quand aux morts, s'il avait bien écouté, la pharmacovigilance ne fait que recenser des effets secondaires étant passés entre les mailles du filet de phase 3 et la mort n'est pas cataloguée comme effet secondaire sinon ça multiplierait les chiffres..

[GuyGadeboisLeRetour]

Surtout que pendant sa conférence elle s'est montrée aussi précise que prudente. Mais Lord AVC lui, n'y voit qu'incompétence et duplicité. On se demande bien sur quoi il se base, mis à part sur ses digressions aussi débiles qu'infondées, sur ses fantasmes tournant en boucle dans sa pauvre tète malade et bouffie d’orgueil.

[ABC2019]

Comme tu ne suis pas les vidéos entièrement, tu n’y piges que dalle.

L’IHU a bien précisé qu’en tant qu’hôpital publique, ils se devaient de suivre les lois et les directives gouvernementales.
La vaccination est bien une décision ÉMINEMMENT POLITIQUE SANS AUCUN LIEN AVEC LA RÉALITÉ DU TERRAIN.

je te parle pas de la politique de l'IHU, je te parle du contenu de la conférence qui parle de pharmacovigilance en assez grand détail, sans jamais mentionner de surmortalité liée au vaccin. Ou alors j'ai loupé quelque chose, c'est à quel moment de la video ?

[ABC2019]

la pharmacovigilance ne fait que recenser des effets secondaires étant passés entre les mailles du filet de phase 3 et la mort n'est pas cataloguée comme effet secondaire sinon ça multiplierait les chiffres..

tu as bu quoi là janic ? les morts par thrombose, on n'en a pas parlé peut etre ?