La 6 iéme extinction

[Peterr]

On commence avec des animaux et sa finit avec des pneux Michelin...LOL !

Vous inquiétez pas, les prochains a disparaitre se sera les Humains...pneux inclus.

[Maximus Leo]

On commence avec des animaux et sa finit avec des pneux Michelin...LOL !

On se marre, évidemment, mais les pneus et les animaux c'est étroitement lié.

Les poussières de pneus sont entraînées par les eaux pluviales dans les océans où elles sont absorbées par les animaux marins :

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... les_164815

Les coquillages marins vont disparaître, eux qui fabriquent très rapidement du calcaire à partir de CO2 ce que le génie humain est incapable de faire (si, en laboratoire, mais c'est anecdotique).

Les poussières de pneus, on en trouve partout.

Mais on ne va pas rouler sur les jantes...

[GuyGadeboisLeRetour]

[eclectron]

C'est bien mais c'est triste de devoir se réjouir de "moins de destruction".
A quand se réjouir de "restauration" ?

[Maximus Leo]

Bjr

Voir les baleines du Groenland. Des infos sur la saison 2025 :

https ://rove.me/fr/to/greenland/whale-watching

Le Groenland et la banquise qui se disloque l'été en millions d'icebergs, c'est un spectacle extraordinaire, inoubliable. J'ai eu la chance d'avoir vu ça.

[izentrop]

A force de juger nos agriculteurs comme des empoisonneurs, Guy le premier, voilà où ça nous mène...

[Obamot]

Tu réponds à un compte qui n’existe plus. Ce que tu défends est totalement illogique.
C’est toi qui part au quart de tour tout seul en te servant du bio pour nous dire qu’ensuite le bio n’est pas si bio (intrants…)

D’ailleurs t’es contredit par les faits. Les hard-discounters vendent des produits dits “BIO” à bas coût et à un niveau industriel…
La seule différence entre le “BIO” et le non-bio, c’est le prix de vente et non le coût puisque la différence de coût de production entre les deux est faible. C’est donc la grande distrib. Qui se met la différence dans les fouilles .

Le paradoxe est que le hard discount est plus honnête dans les prix.

[Obamot]

Voici environ pourquoi:

En terme de coût d’exploitation net entre les deux, la différence est relativement faible.

Ce qui pénalise des cultures “plus respectueuses de la santé humaine et de la nature” (appelées souvent “BIO”) c’est que la différence de prix entre les produits biologiques et conventionnels n'est pas uniquement le reflet de la différence des coûts de production, car les prix des produits conventionnels ne tiennent pas compte de certains points:

— les « coûts cachés » environnementaux et sanitaires, d’assainissement des terres dévolues au BIO. Si tout était bio ceci n’existerait pas, et ces coûts sont une cause “non-bio”.

— le bio les intègre indirectement des vertus qui ne lui sont pas rendues “économiquement” par exemple en garantissant des pratiques plus durables et une meilleure santé publique.

— des facteurs tels que les économies d'échelle sont moindres pour le bio, et ceci disparaîtrait si tout était bio.

— les écarts de rendements plus faibles, et une main-d'œuvre plus importante, se sont comblés avec le temps et les méthodes.

— les coûts de certification contribuent à un prix plus élevé pour le bio, et ce, malgré l'absence d'externalités négatives dans son calcul. Ceci n’existe pas pour le conventionnel. Si tout était bio, ceci disparaîtrait.

— ainsi le coût de production plus élevé du bio est un peu un mythe, les rendements peuvent être inférieurs, mais pas si on compte avec l’épuisement des sols, puisque pour régénérer des champs, ça coûte cher puisque pendant ce temps là, ils ne produisent (presque) plus rien… alors que lorsque l’on compare, on ne le fait que sur la différence de coût par unité de produit.

— les frais de certification : respect des normes biologiques implique des coûts de certification et de contrôle réguliers pour garantir le respect du cahier des charges. Si tout était bio il ne resterait que les contrôles qui existaient avant le bio.

— si tout était bio, les économies d'échelle s’appliqueraient aussi au BIO, : cette filière bénéficierait du même développement que les filières conventionnelles, augmentant les économies d'échelle et baissant le coût de revient.

— il n’y aurait plus la même “pression du marché” avec un avantage concurrentiels au mode conventionnel, ce qui ne ruinerait plus certaines exploitations.

— la demande croissante et ses effets délétères: la forte demande pour les produits bio incite les consommateurs à payer un supplément pour des produits “perçus comme plus sains et durables”. Ce qui n’est pas faux mais ne justifie pas d’en augmenter le prix de vente, c’est un aspect purement psychologique exploité par les distributeurs.

Le seul point qui augmente un peu c’est une main-d'œuvre un peu plus importante : plus de travail manuel pour le désherbage et éventuellement sur la gestion des cultures, mais à lui seul, s’agissant d’une nécessité, ce ne devrait pas entrer en ligne de compte, mais je le valide. Néanmoins ceci pourrait être compensé par les économies associées à l’absence de la nécessité de dépollution des eaux, et impacts moindres sur la biodiversité voire externalités sur la santé dues aux produits chimiques.

Et enfin un faux calcul, puisque quand tu manges bio, tu as moins besoin de manger, beaucoup beaucoup moins, au point que la différence de prix, même si c’est un peu plus cher est largement compensée.

Pour ma part je ne suis pas persuadé que la différence entre les deux modes de culture est si drastique sur la santé publique, d’autres aspects psychologiques sur la santé humaine peuvent avoir un impact autrement plus grand, mais ce n’est pas pour autant que ce doit être négligé. Je reste donc fermement pour un passage à terme au “tout bio”.

[sicetaitsimple]

Et enfin un faux calcul, puisque quand tu manges bio, tu as moins besoin de manger, beaucoup beaucoup moins, .

Ah bon? Pas remarqué.

[Obamot]

Ah, bien bien... tu mangerais BIO toi...? Y'a confusion:
Si "on a moins BESOIN de manger". ça ne veut pas dire "qu'on veut forcément moins manger" ou que son but serait "de se contenter d'être à l'équilibre" ou plus sagement "de combler ses propres déficits" . Si "on a moins BESOIN de manger" c'est tout un processus mais ça n'a rien à voir avec la Pyramide des besoins de Masslow ou la faim, si le besoin est moindre, c'est surtout parce qu'en principe, le BIO devrait contenir plus d'éléments nutritifs à poids égal des même types d'aliments.

Je ne vois pas ce qui est si difficile à comprendre ?