ABC2019 a écrit :y a un truc que je ne comprends pas dans ton argument: a priori, tu ne donnes pas de l'ivermectine en continu à tout le monde, tu en donnes à ceux qui ont des symptômes ou qui sont cas contact ... mais ceux la normalement doivent aussi se confiner, donc ça change quoi aux contaminations ?
Le vrai scandale de l'ivermectine
Les allégations concernant le médicament sont basées sur une science de mauvaise qualité, mais cette science est tout à fait banale dans sa mauvaise qualité.
Par James Heathers
https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share
C'est pas des rigolospedrodelavega a écrit :Le vrai scandale de l'ivermectine
Les allégations concernant le médicament sont basées sur une science de mauvaise qualité, mais cette science est tout à fait banale dans sa mauvaise qualité.
Par James Heathers
https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share
Les autorité sanitaires avaient déjà statué à son sujet début 2020, je ne vois pas en quoi ça fait toujours rêver les antivaxJe travaille auprès d’une petite équipe de chercheurs qui font ce que l’on pourrait appeler « l’examen médico-légal par les pairs ». Dans le processus standard de publication scientifique, les pairs examinateurs prennent un manuscrit principalement au pied de la lettre : ils s’assurent que l’étude a du sens telle qu’elle est décrite. Nous faisons autre chose : nous vérifions toutet essayons de détecter tout biais potentiel dans les modèles de chiffres rapportés, les impossibilités statistiques, les incohérences entre ce que les chercheurs ont dit qu’ils feraient et ce qu’ils ont réellement fait, et les phrases ou paragraphes plagiés. Et nous trouvons souvent des défauts fatals cachés derrière un voile de mots à deux dollars et de jargon statistique.
La littérature sur l’ivermectine n’a pas fait exception. Au cours des six derniers mois, nous avons examiné environ 30 études sur l’utilisation du médicament pour traiter ou prévenir la COVID-19, en nous concentrant sur des études randomisées ou non randomisées qui ont eu une influence, avec au moins 100 participants. Nous avons contacté directement les auteurs de ces études pour discuter de nos résultats, en nous engageant parfois dans de longs allers-retours; le cas échéant, nous avons envoyé des messages aux revues dans lesquelles des études ont été publiées. À notre avis, un minimum de cinq articles sur l’ivermectine sont soit mal conçus, inexacts ou autrement basés sur des études qui ne peuvent pas exister comme décrit. Une étude a déjà été retirée sur la base de nos travaux; les quatre autres devraient l’être...
Nous ne pouvons localiser les erreurs évidentes dans un document de recherche qu’en réanalysant les chiffres sur lesquels l’article est basé, il est donc probable que nous ayons manqué d’autres problèmes plus abstraits. De plus, nous n’avons que peu de temps dans la journée, et l’examen médico-légal par les pairs peut prendre des semaines ou des mois par article...
Le plus problématique, les études dont nous sommes certains qu’elles ne sont pas fiables se trouvent être les mêmes que ceux qui montrent que l’ivermectine est la plus efficace.En général, nous avons constaté que de nombreux essais non concluants semblent avoir été menés de manière adéquate. Ceux de taille raisonnable avec des résultats spectaculaires, impliquant les effets miraculeux qui ont attiré tant d’attention du public et de notoriété numérique, ne l’ont pas fait....
des études scientifiques ont été produites à un rythme record, examinées par des pairs presque immédiatement après leur soumission ou mises dans le domaine public par préimpression dès qu’elles avaient été terminées. La publication de la science est lente; les maladies très contagieuses sont rapides.
pedrodelavega a écrit :Par James Heathers
Les autoproclamés "détectives anti-fraude" Lawrence, Meyerowitz-Katz et Brown se sont à nouveau associés, en élargissant l'équipe à Kyle Sheldrick et James Heathers, pour écrire une lettre à l'éditeur publiée dans Nature le 22 septembre 2021. Heathers et Brown avaient déjà travaillé ensemble, pour dénoncer la « recherche douteuse ou de mauvaise qualité ».
Aujourd’hui, ils expliquent que « plusieurs autres études qui revendiquent un bénéfice clinique pour l'ivermectine sont également viciées et contiennent dans leurs résultats des chiffres impossibles ». Incidemment, ils révèlent leurs propres biais dans cette déclaration, puisqu'ils ne s’attaquent qu'aux études qui « revendiquent un bénéfice clinique ». En effet, ils ne s’intéressent pas aux études largement considérées comme faussées, telles que celle de Roman et al., qui a suscité une une lettre ouverte signée de 40 médecins, détaillant les erreurs de l'étude et demandant son retrait.
Lorsque j'ai demandé à Lawrence pourquoi ses collègues et lui n'avaient pas recherché de fraude dans l’étude de Romain et al., il a répondu : « Nous examinons tous les ECR pour l'ivermectine ayant inclus plus de 100 patients pour y recherches des fraudes, mais pas toutes les synthèses systématiques, c'est pourquoi nous ne nous sommes pas penchés sur la synthèse de Roman et al. »
On peut y voir un aveu de leur biais sélectif dans le choix des études à passer au crible. Peut-être la conclusion de Roman et al., selon laquelle l'ivermectine n'est pas une option viable pour traiter le Covid-19, lui a-t-elle servi de laissez-passer ?
A ma question sur l’étude de Lopez-Médina et al., Jack Lawrence répond : « Lopez-Medina a fourni ses données, et nous les avons examinées. » Sa réponse ne disait pas s'ils avaient trouvé des failles dans cette étude. On ne nous en voudra pas de supposer qu'elle a eu son laissez-passer, comme celle de Roman et al., grâce à ses résultats « qui ne justifient pas l'utilisation de l'ivermectine ».
Car, si les "détectives anti-fraude" n'ont apparemment trouvé aucun problème dans l'étude de Lopez-Medina et al., plus de 100 médecins en ont trouvé. Ils ont signé une lettre ouverte concluant que l'étude Lopez-Medina était irrémédiablement faussée.
Il est étrange que ce groupe spécialisé dans la recherche de fraude dans les études sur l'ivermectine et dans la "science douteuse" n'ait pas réussi à trouver les défauts évidents dans les études sus-mentionnées alors que tant d'autres l'ont fait.
L’essai clinique TOGETHER (l'un des plus grands essais cliniques randomisés au monde, qui évalue l'efficacité de plusieurs médicaments repositionnés, dont l'ivermectine) est encore une étude présentant des failles et des conflits d'intérêts. L’essai est mené en association avec MMS Holdings. Cette entreprise aide les sociétés pharmaceutiques à obtenir la validation de leur produits en concevant les études scientifiques devant mener à la validation. Il se trouve qu'un de leurs clients est Pfizer. Il n'est pas surprenant que leurs résultats n'aient montré aucun intérêt de l'ivermectine dans le traitement du Covid-19.
Le co-investigateur principal de l'essai TOGETHER est le Dr Edward Mills, professeur agrégé au Département Méthodes de recherche en santé, Preuves et Impact à l'Université McMaster au Canada. Il est également conseiller en essais cliniques à la Fondation Bill et Melinda Gates.
GuyGadeboisLeRetour a écrit :https://blogs.mediapart.fr/enzo-lolo/bl ... nti-fraude
Au Pérou, un programme de distribution massive d'ivermectine a entraîné une baisse de 74 % de la surmortalité en un mois.
Des réussites similaires ont été observées dans les régions de La Pampa et Misiones en Argentine.
Dans l'Uttar Pradesh, en Inde, avec une population de 241 millions d'habitants, au 10 septembre 2021 n’ont été enregistrés que 11 cas et aucun décès. L'OMS a salué le succès de l'Uttar Pradesh, l'attribuant à un programme vigoureux de tests et de traitements qui comprenait la distribution de kits de médicaments. Cependant, leur rapport n'indiquait la liste du contenu des kits. Un seul article des médias grand public, un article de MSN, a rendu public que « le gouvernement de l'Uttar Pradesh affirme être le premier État à avoir mis en œuvre une utilisation "prophylactique et thérapeutique" de l'ivermectine à grande échelle, et ajoute que le médicament a aidé l'État à maintenir un taux de mortalité et de positivité inférieur à celui à d'autres États. »
Une réussite similaire a été vécue en Indonésie après que le gouvernement a autorisé en juillet 2021 l'utilisation de l'ivermectine pour les patients atteints de Covid-19, alors que le variant Delta faisait des ravages dans le pays. Le nombre de cas a considérablement chuté depuis juillet.
(par exemple la dexaméthasone est employée parce qu'elle diminue la létalité du virus, mais personne ne dit qu'elle agit en quoi que ce soit sur le nombre de malades)GuyGadeboisLeRetour a écrit :L'autre clown voudrait qu'on lui explique pourquoi un médicament qui empêche de tomber malade agit sur le nombre de contamination. Celle-là, c'est vraiment la meilleure...
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 378 invités
