Etat d'esprit pour un futur viable

[eclectron]

Si des projets restent dans les cartons c'est parce qu'ils ne sont pas rentables au regard du modèle économiquement dominant.

Personnellement , si je fais le parallèle avec ce qui se passe en entreprise, ils naviguent à vue.
Je doute fort qu'il y ait des projets réalistes dans les cartons, quelque part.
Pourquoi ne serions nous pas au courant ?

Qu'on se le dise,la transition écologique est en réalité un transition économique,le moment venu tout va s'accélérer très vite.

Oui pour la transition économique que je vois plus comme une rupture allant vers le durable.
Ces deux économies(capitalisme-durable) ne peuvent causer ensemble à moins d'arriver a faire une économie hybride , mi capitaliste mi durable. (????, j'en doute fort)
Dans le cas d'une économie 100% durable, le moteur, l’appât du gain pour faire court disparaît donc pas certain que ça s'accélère très vite.
Sous une grosse cata (effondrement), certes des mesures d'urgence peuvent être prise rapidement mais encore une fois se sera en naviguant a vue.
As-tu constaté autre chose en politique ?
La seule solution que je vois est d'exposer au grand jour, communiquer , sur un plan B, d'anticiper la situation catastrophique.
Encore faut il avoir ce plan B...

Par ailleurs tu ne sembles pas croire à un effondrement mondial, en te référant au passé, où maintes fois on a crié au loup et il n'est pas venu.
Aujourd'hui la situation est inédite par son ampleur (mondialisation) et très bien documentée par les scientifiques.
C'est un peu plus sérieux...
Je serais très très (agréablement) surpris que nous passions au travers , encore une fois.

Reste des Jokers, des innovations inattendues qui pourraient changer la donne, notamment en matière d’énergie propre mais pour l'instant il ne faut pas compter dessus.

[izentrop]

Si c'est sur des gens comme Gaël Giraud que l'on compte pour un réel changement...

arguments ?

Je prend le relais d'Ahmed
J'ai écouté presque en entier.
Il y a des choses intéressantes.
-Le classique couplet sur la transition écologique du shift project(janco): isolation des bâtiments , transports en communs(verts), villes de forme circulaires avec de la polyculture en périphérie et je dois en oublier.

-les dettes rachetées aux banques privées par la banque centrale européenne peuvent ne pas être remboursée a la banque centrale, puisque c’est de l'argent que nous devons a nous même. Personne ne sera lésé, ça a déjà été payé aux banques privées par la banque centrale et la banque centrale peut fonctionner avec un bilan négatif.
Pensez bien que ce n'est pas de moi mais de Gaël Giraud

-Un passage sur la propriété, l'usus fructus abusus où les fonds de placements n'exercent plus que les 2 premiers en exigeant un rendement de leur placement dans les entreprises, sans se soucier des conséquences dans la vraie vie, sans se soucier des circonstances.
Passage sur un lac en guinée, où l'ancien d'un village résout les conflits entre les villages qui pèchent dans le lac.
Le point intéressant étant qu'en Europe il n'y a pas d'entité suprême pour résoudre les conflits politiques entre les pays, nous en restons donc au rapport de force, ce qui est assez primitif ou naïf.

Excellent résumé, je trouve qu'il donne les bonnes solutions pour assurer la transition.

Je dirais que Gael Giraud est ce qu'on peut appeler un 'pragmatique', il ne remet pas en cause le capitalisme.
Il le ferait, je pense qu'il serait grillé.
Je le trouve déjà pas mal non conformiste, c'est bien mais pas assez pour espérer résoudre la croissance infinie dans un monde fini que réclame le système capitaliste.
J'imagine qu'il pense que ça peut se résoudre en réintroduisant l'abusus, la responsabilité du possédant sur ses possessions.
(les fond de placement sont complètement déresponsabilisés, ils exigent ou s'en vont, c'est tout, des vrais parasites, commentaire personnel )
Et aussi en introduisant la notion de biens communs.

Et surtout en mettant en place une véritable taxe carbone, dont tu n'as pas parlé, qui pénaliserait efficacement les solutions basées sur les énergies fossiles au profit de solutions "vertueuses".

Comme Giraud, je ne pense pas que "capitalisme" et "croissance" soient l'ennemi à abattre, historiquement ça a toujours existé sous différentes formes, c'est une caractéristique de la civilisation.

Ces scénarios reposent sur l’idée qu’un simple
outil, la « taxe carbone », tiendrait lieu presque à lui seul de
plan de montage. Mais les , et avant eux les
« Bonnets rouges », sont venus rappeler qu’à vouloir bâtir en
étant mal équipés, on ne fait que se blesser. https://theshiftproject.org/wp-content/ ... roject.pdf

Les « Gilets jaunes » n'avaient pas raison sur tout, même si Giraud félicite certaines propositions du CCC ...

[sen-no-sen]

Personnellement , si je fais le parallèle avec ce qui se passe en entreprise, ils naviguent à vue.
Je doute fort qu'il y ait des projets réalistes dans les cartons, quelque part.
Pourquoi ne serions nous pas au courant ?

Le nucléaire 4g dont tu nous parle tellement,la fission liquide;Les réacteurs HTR,le rubbiatron ne sont ils pas des projets?
Pour les ENR,la technologie est d'ors et déjà présente et demande simplement à ses développer,c'est une affaire de transition économique.

Par ailleurs tu ne sembles pas croire à un effondrement mondial, en te référant au passé, où maintes fois on a crié au loup et il n'est pas venu.
Aujourd'hui la situation est inédite par son ampleur (mondialisation) et très bien documentée par les scientifiques.
C'est un peu plus sérieux...
Je serais très très (agréablement) surpris que nous passions au travers , encore une fois.

Il faut qualifier la notion d'effondrement.Auquel fais tu référence?
L'effondrement écologique:nous y sommes depuis plus d'un siècle et les choses s'accélère.
l'effondrement économique:en plein dedans depuis 2008 et jusqu’à 2035 environ
L'effondrement culturel:Il faut définir la culture.(Si on subventionne celle ci c'est bien qu'elle est en train de disparaitre non?)
L'humanité est en voie de disparition depuis 150 ans,ce qui existe désormais c'est un conglomérats anthropotechnique.
Nous somme déjà dans l'effondrement,la problématique c'est que pour beaucoup l'effondrement est un événement paroxysmique digne d'une film hollywoodien,avec plein d'explosions et d'effet spéciaux.
Le vrai risque c'est de ne jamais constater un tel effondrement,notamment en raison du décalage référentiel entre les générations et de finir avaler par le système technicien.

[ABC2019]

Si des projets restent dans les cartons c'est parce qu'ils ne sont pas rentables au regard du modèle économiquement dominant.

mais pour moi, "pas rentable économiquement", ça revient au même que de dire qu'elles ne sont pas capables de soutenir la même production industrielle. Tout simplement parce que si elles ne sont pas rentables, c'est qu'elles coutent plus cher à service équivalent, et si elles coutent plus cher, le prix que tu les payes sera une somme que tu ne pourras pas dépenser à autre chose - et donc ça baisse la demande.

de combien ? personne ne le sait, mais certainement de beaucoup, car en réalité il y a un phénomène supplémentaire : c'est qu'elles restent plus chères que les fossiles, tout en étant construites avec des fossiles . Mais construites sans fossiles, leur prix serait encore bien plus élevé.

[sen-no-sen]

La rentabilité est une pure abstraction.Celle ci est corrélé à un modèle économique(un dogme en fait).
D'un point de vu immanent le pétrole est "rentable" (au regard des autres énergies) jusqu’à un certain seuil(150,200,250 dollars?)après quoi la concurrence rentre en jeu.
D'un point de vu transcendant cette fois, il n'est rentable que selon un volume d'utilisation,c'est à dire qu'au delà, celui ci génère une augmentation de l'entropie mondiale qui est fortement délétère à la poursuite du processus économique...c'est ce dernier point qui agite le petit monde des agents du système,écartelé par un dilemme cornélien:rentabilité à court terme VS long terme.
Le rôle de nos gestionnaires en contradictions(politiciens) est donc d'arriver à une sorte de consensus,plutôt un amalgame en fait visant à conjuguer ses deux tendances,ils appellent cela la "transition écologique".

[ABC2019]

La rentabilité est une pure abstraction.Celle ci est corrélé à un modèle économique(un dogme en fait).
D'un point de vu immanent le pétrole est "rentable" (au regard des autres énergies) jusqu’à un certain seuil(150,200,250 dollars?)après quoi la concurrence rentre en jeu.
D'un point de vu transcendant cette fois, il n'est rentable que selon un volume d'utilisation,c'est à dire qu'au delà, celui ci génère une augmentation de l'entropie mondiale qui est fortement délétère à la poursuite du processus économique...c'est ce dernier point qui agite le petit monde des agents du système,écartelé par un dilemme cornélien:rentabilité à court terme VS long terme.
Le rôle de nos gestionnaires en contradictions(politiciens) est donc d'arriver à une sorte de consensus,plutôt un amalgame en fait visant à conjuguer ses deux tendances,ils appellent cela la "transition écologique".

ce n'est pas une "pure abstraction", le prix d'une ressource est directement lié au nombre de personnes que tu dois employer pour produire une unité d'énergie.
Les énergies plus chères sont moins productives. Le pétrole de schiste demande plus de travail pour produire un baril que le pétrole saoudien. Il y a des réalités physiques derrière.

[sen-no-sen]

On appel cela le taux de retour sur investissement énergétique (L'EROEI: Energy Returned On Energy Invested)et celui n'est valable que d'une façon immanente,c'est à dire à l'intérieur d'un modèle donné.
Si l'on compare pétole contre pétrole nous avons effectivement du 100 barils extraits pour 1 consommé coté Saoudien au début de la fièvre de l'or noir, contre 3 pour 1 aujourd'hui coté schiste bitumineux Canadien.Et même 1 pour 1 pour certain agrocarburant,voir moins!Cette remarque est donc valable si l'on discrimine ses sources entre elles,mais pas si l'on intègre le couts écosystémique globale de la ressource pétrole sur le monde.
Il faut être capable de visionner l'impact d'une ressource sur le long terme,chose que ne savent pas faire les économistes.

ce n'est pas une "pure abstraction", le prix d'une ressource est directement lié au nombre de personnes que tu dois employer pour produire une unité d'énergie.
Les énergies plus chères sont moins productives.

Sauf que plus une énergies est "productives" plus elle envoie de gens au chômage...Ça n'est pas pour rien que ce dernier apparait suite aux déploiement massifs des fossiles et de ses différents avatars moderne(automatisation,mécanisation etc...)

[eclectron]

Le nucléaire 4g dont tu nous parle tellement,la fission liquide;Les réacteurs HTR,le rubbiatron ne sont ils pas des projets?

Si des projets techniques qui peuvent alimenter une economie capitaliste ou une economie durable.
Ce ne sont pas des projets de société.

Quant au EnR elle sont loin, loin de répondre quantitativement.
Tu as peut être raté ce documentaire:
"Planète des humains ou Comment le capitalisme a absorbé l'écologie (Jeff Gibbs, Michael Moore)"

Il faut qualifier la notion d'effondrement.Auquel fais tu référence?

Effondrement de tout, dont la population mondiale, à cause des pics tout...

L'effondrement écologique:nous y sommes depuis plus d'un siècle et les choses s'accélère.
l'effondrement économique:en plein dedans depuis 2008 et jusqu’à 2035 environ
L'effondrement culturel:Il faut définir la culture.(Si on subventionne celle ci c'est bien qu'elle est en train de disparaitre non?)
L'humanité est en voie de disparition depuis 150 ans,ce qui existe désormais c'est un conglomérats anthropotechnique.
Nous somme déjà dans l'effondrement,la problématique c'est que pour beaucoup l'effondrement est un événement paroxysmique digne d'une film hollywoodien,avec plein d'explosions et d'effet spéciaux.
Le vrai risque c'est de ne jamais constater un tel effondrement,notamment en raison du décalage référentiel entre les générations et de finir avaler par le système technicien.

Oui, il est là et progressif mais tu n'envisages pas la mise en place d'une économie durable ?
Basée sur le 'sain et durable' ou encore sur 'durable réparable recyclable', sur la fermeture des cycles que nous avons ouvert par souci de rentabilité financière ?
Pour reprendre l'expression de de Janco, actuellement nous avons une agriculture minière.
Les excréments sont vus comme une pollution et évacués à la mer plutôt que retourner aux champs. et donc sortir de tout ça par exemple, refermer les cycles.
Tu n'envisages pas un changement de société avant le fond de l'effondrement ? ni après ?
Tu n'envisages pas une sortie du capitalisme volontaire ou subie ?

[sen-no-sen]

Si des projets techniques qui peuvent alimenter une economie capitaliste ou une economie durable.
Ce ne sont pas des projets de société.

Quant au EnR elle sont loin, loin de répondre quantitativement.

Il y a un bien curieux paradoxe dans ton message.Tu voudrais sortir d'une économie capitaliste d'un coté tout en déplorant le manque de puissance quantitatif des ENR?
Le "capitalisme" n'est il pas un pure produit de cette recherche quantitative?

[eclectron]

Et surtout en mettant en place une véritable taxe carbone, dont tu n'as pas parlé, qui pénaliserait efficacement les solutions basées sur les énergies fossiles au profit de solutions "vertueuses".

Oui j'avais oublié
Ce sont pour moi des mesures qui vont dans le bon sens mais restent des mesurettes.

Il ne prend pas a bras le corps le problème qui est:

je ne pense pas que "capitalisme" et "croissance" soient l'ennemi à abattre, historiquement ça a toujours existé sous différentes formes, c'est une caractéristique de la civilisation.

Dans le capitalisme la Croissance financière est indispensable.
Elle implique la croissance physique (extractivisme) et ce n'est plus possible, tu devrais en convenir ?

Seul le durable pourrait éventuellement garantir a chacun une égalité de richesse (de confort) de bon niveau, vu que plus rien ne serait produit pour faire de l'argent mais pour satisfaire durablement des besoins.