Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[izentrop]

Sur un forum digne de ce nom, on apporte des arguments et on souligne les points qui chagrinent, on ne rejette pas tout en bloc comme des mal appris.

[sicetaitsimple]

Sur un forum digne de ce nom, on apporte des arguments et on souligne les points qui chagrinent, on ne rejette pas tout en bloc comme des mal appris.

Sur un forum digne de ce nom, on n'écrit pas non plus "un économiste qui parle vrai" comme seul commentaire, en acceptant implicitement tout en bloc, avant de mettre un lien sur une vidéo (alors que ce n'est visiblement pas un économiste, mais c'est secondaire).

[izentrop]

Le vent en mer serait plus régulier et jamais nul? Et bien ce n'est pas du tout ce que l'on constate sur les éoliennes off-shore allemandes !
https://www.energy-charts.de/power.htm? ... 19&month=6

[Eric DUPONT]

EN juin il ya plus de soleil. la démonstration de notre économiste qui repose sur celle de jancovici se focalise sur le stockage d'energie avec les STEP comme unique solution tout en insistant, en préambule, sur le fait qu'il ya beaucoup de charlatan dans le domaine de l'ecologie ...dont il fait lui même parti donc. Apres il préconise donc de prevoir qu'il va y avoir des black out et donc qu'il faut s'y preparer, en réduisant ses besoins en energie. Le discours habituel d'un pro nucleaire en somme. Ajouter a une petite multitude de petites erreurs sur les couts qui a la fin font un torrent et voila.Entre temps il nous balance un livre d'un ingénieur EDF, une source sur pour lui ,tout en affirmant qu'il n'a aucun parti pris. Le tissu d'annerie habituel.

[sicetaitsimple]

Le vent en mer serait plus régulier et jamais nul? Et bien ce n'est pas du tout ce que l'on constate sur les éoliennes off-shore allemandes !

Ce n'est pas ce sujet (la variabilité des production éoliennes ou solaires) qui m'a fait réagir. Là dessus tout le monde est d'accord et c'est quantifiable.

En revanche, ses comparaisons entre les coûts de remplacement "over the night" d'un parc par du nucléaire d'une part ou du renouvelable+stockage d'autre part n'ont pas de sens ( les 250Md€ vs les 1500 à 10000Md€). Je sais bien que c'est du Janco dans le texte, mais encore une fois lui est un peu plus malin pour jouer au bonneteau et "embobiner" ceux qui jouent en face de lui.

Juste parce que ce n'est pas comme ça que ça se passe, rien ne se fait "over the night" dans ce domaine.

Tu as un parc de production existant (mettons 120.000MW pour la France), vieillissant au cours des ans (comme toi ou moi!), une consommation qui évolue ( de moins en moins vite et parfois à la baisse en Europe), la question c'est par quoi tu vas remplacer la production de 1000 , 2000 ou 3000MW qui vont fermer dans 1, 2, 5 ou 10 ans. En aucun cas de remplacer ce qui existe durant la nuit. Les réponses (et les coûts) ne sont pas identiques.Parce qu'il va rester 117.000MW existants (dans le cas 3000), avec leurs propres caractéristiques, qui vont plus ou moins coller avec ce qui est "nouveau".

[Eric DUPONT]

oui c'est exact il prend le cout de 32 euro le MW pour le nucléaire tout en précisant quand même que il faut que la centrale tourne a 100% et que donc ca coute un peu plus cher et donc en oubliant que le cout prévue des futur hypothétique centrale serait de 65 euro ( et encore on a l'habitude des précisions fantaisiste de EDF) pour en finalité le comparer a l'éolien a 50 euros tout en admettant que ce cout diminue de 10/20% chaque année.

[sicetaitsimple]

Parce qu'il va rester 117.000MW existants (dans le cas 3000), avec leurs propres caractéristiques, qui vont plus ou moins coller avec ce qui est "nouveau".

Juste deux exemples pour illustrer ce qui va certainement changer:

- dans environ une dizaine d'année et d'ici là progressivement, les STEP existantes en France (environ 5000MW) "pomperont du solaire" en pleine journée en été et restitueront en fin de soirée et/ou en début de matinée.Ce n'est pas la cas aujourd'hui, sauf le WE dans certains cas.
- les véhicules électriques devraient également aller dans le même sens, celui d'une utilisation d'une électricité à "moindre coût", en pleine journée l'été, aux heures "super-creuses" (2h-6h) toute l'année, ainsi que le WE.

Mais ça va être très progressif.

[Exnihiloest]

oui c'est exact il prend le cout de 32 euro le MW pour le nucléaire tout en précisant quand même que il faut que la centrale tourne a 100% et que donc ca coute un peu plus cher et donc en oubliant que le cout prévue des futur hypothétique centrale serait de 65 euro ( et encore on a l'habitude des précisions fantaisiste de EDF) pour en finalité le comparer a l'éolien a 50 euros tout en admettant que ce cout diminue de 10/20% chaque année.

On se demande comment les compagnies américaines font leur business avec le nucléaire. Sûrement qu'elles vendent à perte !
Mais si l'on a vu quelque chose fermer aux USA parce que pas rentable, ce sont les parc éoliens, pas les centrales nucléaires.
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr ... s-aux-usa/



"Les éoliennes sont laissés à l’abandon, tel des anciens totems à la religion verte en déclin. Imaginez une seconde si ces installations à l’abandon étaient des équipements pétroliers ou miniers, les verts feraient des manifestations, pour exiger que le promoteur les enlève…"
Et j'ajouterais "équipements nucléaires".

Beaucoup d'exigence élogique, les écologistes pro-éoliens, sauf envers eux-mêmes. Bonjour les tartuffes.

[moinsdewatt]

Mais si l'on a vu quelque chose fermer aux USA parce que pas rentable, ce sont les parc éoliens, pas les centrales nucléaires.

Mais si, mais si, du nucléaire US ça ferme aussi.
En 2019 :

La centrale nucléaire américaine de Three Mile Island arrêtée définitivement

AFP parue le 21 sept. 2019

Le dernier réacteur de la centrale nucléaire de Three Mile Island en Pennsylvanie a été arrêté définitivement vendredi, signant la fin de l'exploitation du site connu pour avoir été le théâtre du plus grave accident nucléaire civil de l'histoire des Etats-Unis.

Le réacteur 1 de la centrale, qui avait été mis en service en septembre 1974, a été arrêté à midi heure locale (16H00 GMT), selon Exelon, propriétaire de la centrale.

Durant les prochaines semaines, le personnel de la centrale va vider le combustible du réacteur pour le stocker dans la piscine destinée à cet effet.

Ensuite, démarrera le démantèlement du site, situé au bord de la rivière Susquehanna, à environ 150 km de Philadelphie et de Baltimore, a précisé Exelon.

Si beaucoup d'habitants souhaitaient la fermeture du réacteur, plusieurs élus de Pennsylvanie ont tenté, en vain, de mettre en place un plan de sauvetage, en vain.
Bien que disposant d'une licence lui permettant de faire fonctionner le réacteur jusqu'en 2034, Exelon a décidé de l'arrêter prématurément, car le site était déficitaire depuis de nombreuses années.

En fonctionnement normal, Three Mile Island employait 675 personnes, dont 300 environ vont demeurer sur le site lors de la première phase de démantèlement, a annoncé l'opérateur nucléaire. Ce nombre devrait tomber à 50 à partir de 2022.

Le démantèlement des éléments principaux, notamment les tours de refroidissement, ne débutera qu'en 2074, soit un siècle après la mise en service initiale.

"A l'heure où la société réclame davantage d'énergie propre pour répondre au changement climatique, il est regrettable que la législation de l'Etat (de Pennsylvanie) ne soutienne pas l'exploitation de cette source sûre et fiable d'énergie non-fossile", a déclaré Bryan Hanson, vice-président et responsable du nucléaire pour Exelon, cité dans un communiqué.

Si le réacteur 1 n'a connu aucun incident majeur en près d'un demi-siècle d'exploitation, le second, l'Unit 2, a lui enregistré le plus sérieux accident de l'histoire du nucléaire civil américain.

Le 28 mars 1979, à peine un an après sa mise en service, il avait connu un problème de refroidissement, doublé d'une erreur humaine, qui avait entraîné la fonte partielle du réacteur.

L'incident n'avait pas fait de victime mais nécessité l'évacuation de 140.000 personnes, entraîné la fermeture définitive du réacteur 2 et relancé le débat sur la dangerosité potentielle du nucléaire civil.

Il avait fallu six ans pour relancer le réacteur numéro un de la centrale, non affecté par l'accident, malgré l'opposition d'une partie de la population locale et une série de recours en justice.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ent-190921

[Exnihiloest]

Mais si l'on a vu quelque chose fermer aux USA parce que pas rentable, ce sont les parc éoliens, pas les centrales nucléaires.

Mais si, mais si, du nucléaire US ça ferme aussi.

Je n'ai jamais dit que ça ne ferme pas, j'ai parlé de "fermer aux USA parce que pas rentable", et là c'est l'éolien, pas le nucléaire.
Bien sûr que ça ferme parfois, pour équipements en fin de vie ou si c'est irrécupérable après accident ou pas rentable de réparer, cas rarissimes.