(–)2,88 = ZÉRO pointé en fac !
Les négationnistes qui traitent les autres de négationnistes, on aura tout vu! :cheesy:
Je constate que Quartz comme tous ceux ayant des connaissances approximatives et une orthographe improbable, ignorent superbement les arguments pertinents, alors je vais y revenir
quartz a écrit :Franck Delplace est docteur en physique depuis 15 ans
il est l'auteur d'une centaine de communications scientifique au niveau internationale.
Et vous ??
Franck Delplace est ce qu'il est, là n'est pas la question, mais le fond du débat est je le crains,
ce que certains voudraient faire de son cas, pour en déduire ALORS qu'éventuellement il pourraient nous «vendre» par la bande, l'hypothése non prouvée de la surunité ! Ou toute autre mystification du genre!
Pas aussi simple (et je ne vais parler que de ce que j'ai étudié en fac) car:
1) le débat sur la surunité ne mérite pas les fils fleuves qui ont lieu sur elle et que des gros futés réactivent sans cesse (notamment par le biais de ce fil, mais on voit que ça a lamentablement échoué...)
2) que la surunité fonctionne ou non, que l'hypothèse de Franck Delplace soi vraie ou fausse n'est vraiment pas le problème non plus, mais bien le fait que ces gens veulent toujours publier AVANT d'avoir établi les faits AVANT d'avoir prouvé quoi que ce soit... et ça ce n'est ni éthique, ni déontologique et pas très fair-play du tout vis-à-vis de leurs "collègues" chercheurs qui s'astreignent à ne pas le faire. C'est par ailleurs vécu par ceux qui sont réellement sincères comme une trahison, raison pour laquelle le rejet est fort!
Par ailleurs, cela rend franchement extrêmement très suspects, ceux qui font ce genre de transgression, plus tabou encore que l'approche scientifique elle-même, puisque cela remet en cause l'honnêteté et donc la crédibilité du "transgresseur". Si au moins ce principe est admis, alors ce débat aura servi à quelque chose! Sinon je crains encore qu'on ne parle dans le vide a des fanboys.
3) Ce n'est pas parce que Franck est/serait Dr en physique qu'il ne pourrait pas lui arriver de péter un cable!
4) Hormis le fait que Franck Delplace fasse un raccourci saisissant vers SA conception de la psychologie — ce n'est pas la mienne étant depuis plus de vingt ans dans la prévention ni celle des collègues de la branche — ça n'a rien à faire non-plus avec le fait que l'espace-temps soit courbe, liquide ou que sais-je: là c'est un virage idéologique dangereux!
5) En effet, comme son nom l'indique, la psychologie est un concept mental individuel qui reflète les états d'âme d'une personne eu égard à sa «volonté personnelle», l'affect, l'intellect et plein d'autres choses comme la conscience d'être (le "soi", le "ça") bref, tout le panel abordé par les psychométriciens jusqu'à leur liberté complète d'une approche spirituelle....
6) Ainsi, en admettant que l'hypothèse de Delplace soit «vraie», est-ce qu'il faudrait s'attendre à des avancées dans cette matière? Certainement pas! Les études à ce propos avaient déjà été réalisées par l'un des précurseurs de l'épistémologie constructiviste! En effet Jean Piaget avait soumis des enfants au test du carré de sucre dissout dans le verre d'eau — et tant d'autres expériences passionnantes — et aucun n'avait trouvé la réponse à l'énigme! Par contre, le but était d'observer leur comportement et réactions, et ce fut très révélateurs de leur construction mentale. Alors même que la réponse dépendait de leur psychologie et pas tant de la physique de dissolution d'un solide dans un fluide... Aucun lien entre les deux n'est donc à faire, sauf à démontrer le contraire!! Faudrait pas tourner le problème à l'envers:
— Quartz peut-il le faire?????
— Delplace?????
CQFD.
7) Il ne peut donc être établi de causalité entre loi de la physique et psychologie, car désolé, cela a déjà été tenté et ce sont des disciplines qui ne sont pas en «concurrence»! Par contre si on aborde cela sous l'angle d'une hypothèse fondée sur des notions ésotériques voire de la spiritualité... là.... Mais c'est plus de la science mais de la croyance!
Là le problème psychologique on le devine: la balle est dans l'autre camps! ;)
8} Ainsi, Franck Delplace qui prétend que le fait de voir les disciplines "psy" sous l'angle de son hypothèse pourrait offrir des avancées en ce domaine se trompe, non il n'y a rien à en attendre! Encore une fois c'est une conclusion fondée sur un paralogisme. Cela ne changerait rien à ce que l'on sait aujourd'hui, puisque force est de constater que
l'état des choses dans le monde réel et non-théorique s'applique de facto à la physique en vigueur dans l'univers (pur et dur) quel qu'il soit. Ce n'est en effet pas le fait qu'on le découvre à un moment "T" (si tant est que Delplace y soit parvenu et qu'elle corresponde à la réalité) que son hypothèse ne s'appliquerait pas avant ni après et qu'elle ne se soit pas appliquée de tout temps, puisque c'est déjà le cas! Donc un revirement est exclu!
9) A titre exemplatif le complexe d'œdipe constaté depuis la nuit des temps ne changerait pas (si tant est que nous ayons épuisés tous les sujets de recherche), les gosses ne présageant pas de différences affectives compte tenu d'une prise en compte différente ou similaire de la physique quantique! (lol)
10) Et enfin, la supercherie que je relevais plus haut et qui consiste à se servir de la psychologie humaine sans précaution afin de semer le trouble dans les esprits: n'est-ce pas... Et au vu de ce fil, ça marche du tonnerre comme dirait Remundo!
Quand au fait qu'il le déballe sans précaution sans vergogne, à sa place encore une fois, je ne serais pas fier! ( 3ème vidéo à 5'30" )
http://youtube.com/#/watch?feature=relmfu&v=pUP-kZE1Xd0
Donc sur ce point, tout Dr en physique qu'il soit, il se trompe.
Ce passage de sa vidéo, est à hurler de rire! Désolé...
+2,88
CQFD!