enka a écrit :J
Pour conclure, même si théoriquement ça semble intéressant, :
Tu vois que tu t'es PRESQUE fait convaincre ! Non, même "théoriquement", cela ne l'est pas.
Ce n'est pas intéressant du tout, puisque cela te coûte la même chose sur 144 mois (12 ans, si je ne m'abuse). Quel intérêt ?
En plus, c'est faux !
- quid des augmentations conséquentes qui nous attendent sur l'électricité ? [tous les indicateurs vont dans le sens d'un renchérissement rapide de l'électricité ; perso, mais ce n'est qu'une conviction, je table sur un alignement sur la moyenne européenne aux environs de 0,20 € en une demi-douzaine d'années ; j'ai engagé une réflexion sur une diminution drastique de notre dépendance]
- quid d'un minimum d'éthique, à supposer que cela coûte pareil ? Fukushima n'a pas existé ? Surtout ne rien faire contre ??? docilement rentrer dans le jeu au motif d'une (fausse) soi-disante "rentabilité" ???
Alors qu'avec la même somme dans l'isolation, tu réduis ta dépendance et tu gagnes de plus en plus et de plus en plus vite au fur et à mesure que les prix augmentent !
Ou quid d'un chauffage biomasse (personnellement, j'ai opté pour les pellets) : pas de Fukushima, pas de nabab du pétrole ou du gaz, pas de marées noires, pas de gaz de schistes... Juste des scieries locales, qui recyclent leur sciure...