Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[sen-no-sen]

gébé a écrit:

et aussi des provisions nécessaires aux dépenses futures de démantèlement et de stockage des déchets radioactifs

aucuns économistes sérieux n'est capable de fixer précisément le coût du démantèlement du parc nucléaire!
EDF à provisionner 6 milliards d'euros sur les 60 préconiser par la cour des compte....

Corrélativement, lorsqu'une centrale est amortie, le prix de revient du kWh nucléaire devient très bas (peu supérieur à 1 centime d'euro). D'où la tendance en cours d'allonger la durée de vie des centrales, aux Etats-Unis aussi bien qu'en Europe.

(issus du liens mentionné plus haut).

Pourquoi le prix du kWh est annoncé à la hausse pour les années futures???

[Cuicui]

Je trouve un peu étonnant que depuis 4 ou 5 ans l'essentiel des publications sur ce sujet semble être plus d'origine médiatique que scientifique.

Je trouve au contraire que les médias n'en parlent guère... Pour pouvoir faire des publications scientifiques il faut investir dans la recherche. Or, pour l'instant, tout les crédits vont à ITER qui ne produira jamais d'électricité.

[gébé]

aucuns économistes sérieux n'est capable de fixer précisément le coût du démantèlement du parc nucléaire!
EDF à provisionner 6 milliards d'euros sur les 60 préconiser par la cour des compte.... .

C'est possible, mais ces calculs ont été fait en 2003, période à laquelle le"principe de précaution" était particulièrement en vogue, il faut reconnaitre qu'aujourd'hui il commence à avoir un peu de plomb(pas bon le plomb ) dans l'aile et ce n'est pas fini... Même si, concernant le nucléaire, il prend évidemment tout son sens.

Pourquoi le prix du kWh est annoncé à la hausse pour les années futures???

Peut-être parce qu'il faudra y intégrer les coûts faramineux induits par les renouvelables produisant "peanuts"

[gébé]

Je trouve au contraire que les médias n'en parlent guère... Pour pouvoir faire des publications scientifiques il faut investir dans la recherche. Or, pour l'instant, tout les crédits vont à ITER qui ne produira jamais d'électricité.

J'aurais du dire en effet les "rares" publications !!
Les médias n'en parlent guère, mais les scientifiques encore moins et c'est ça qui m'étonne, je ne comprend pas pourquoi si c'est si prometteur ???

[Cuicui]

Les médias n'en parlent guère, mais les scientifiques encore moins et c'est ça qui m'étonne, je ne comprend pas pourquoi si c'est si prometteur ???

C'est précisément parce que c'est prometteur que les scientifiques n'ont pas intérêt à en parler.
Ils publient les résultats des recherches pour lesquelles ils sont payés. Aucun, s'il tient à son poste, n'a intérêt à s'investir dans un concept entrant directement en concurrence avec l'énorme gâteau financier et militaire de la fission nucléaire. Il y a bien ITER, certes hors de prix, mais qui a le grand avantage de ne pas faire de l'ombre à qui que ce soit.
Seule solution : informer, dans l'espoir qu'un jour l'opinion publique fasse pression sur les politiques. Ce ne sont évidemment pas les grands médias, aux mains des mêmes intérêts financiers, qui vont jouer ce jeu-là.

[sen-no-sen]

Cuicui a écrit:

Seule solution : informer, dans l'espoir qu'un jour l'opinion publique fasse pression sur les politiques. Ce ne sont évidemment pas les grands médias, aux mains des mêmes intérêts financiers, qui vont jouer ce jeu-là.

"L'opinion public" ne connais déjà pas ITER, encore moins LMJ, mais alors la ZR-Machine!

De plus les scientifiques Américains n'ont pas trop envient de communiquer sur le sujet, c'est un dispositif militaire, ne l'oublions pas.

[gegyx]

C'est un investissement important mais qui s'est révélé justifié sur le plan économique. Comme les énergies renouvelables, le nucléaire se caractérise par un investissement élevé et des coûts de fonctionnement faibles.
...
Corrélativement, lorsqu'une centrale est amortie, le prix de revient du kWh nucléaire devient très bas (peu supérieur à 1 centime d'euro). D'où la tendance en cours d'allonger la durée de vie des centrales, aux Etats-Unis aussi bien qu'en Europe.

Tiens, bizarre!

Pas d'obsolescence programmée dans ces centrales ?

[bernardd]

Aujourd'hui le prix de revient du kWh d'origine solaire est de l'ordre de 30 à 60 centimes d'Euros le kWh

Sur quoi te bases tu pour ces chiffres ?

La production annuelle de 1kWc est de 730kWh dans le nord de la France et de 1500kWh dans le Sud.

La durée de vie moyenne des panneaux est de plus de 25ans : soit 18250kWh dans le nord et 37500 dans le Sud.

Le prix actuel du kWc est de 2000€/kWc monté de manière non étanche à la pluie et non intégrée : sur toit plat, sur terrasse ou sur parking.

Sur la vie de production des panneaux, on arrive à 0,109€/kWh dans le nord et 0,053€/kWh dans le Sud.

Dans moins de 5 ans, on sera à moins de la moitié, soit à moins de 1000€/kWc.

Hors le prix de vente public de l'électricité est de l'ordre de 0,1€/Kwh, en augmentation.

Dans le sud, le solaire est largement rentable sur la durée de vie : mais il peut y avoir une difficulté de financement, le réel problème est l'accès au crédit...

[bernardd]

Les études faites par le Ministère de l'Industrie, tenant compte de ce coût d'investissement, du prix de l'uranium, des coûts d'exploitation et de maintenance, et aussi des provisions nécessaires aux dépenses futures de démantèlement et de stockage des déchets radioactifs, aboutissent à un prix de revient du kWh nucléaire inférieur à 4 centimes d'euro.

A quelle étude fais-tu référence ?

Quels sont les montants pris en compte pour chaque poste ?

Il ne fait pas oublier que la production du combustible consomme 8% de la production électrique, et que 8% partent en l'effet Joule sur le réseau de transport : autant de perdu par rapport à une production solaire répartie.

Par ailleurs, on doit comparer le coût d'investissement solaire au prix de vente EDF, supérieur à 0,1€/kWh pour les particuliers.

Sans compter le gain de 19,6% sur la TVA en cas de production domestique.

[Addrelyn]

- C'est normal qu'ITER ne produise jamais d'électricité, il sert à montrer si l'industrialisation de la Fusion à confinement magnétique est possible. Si ça l'est, DEMO, protoype industrielle donc électrogène verra le jour. ITER ce n'est qu'une mauvaise pillule à avaler, mais il faut le faire! 20-30 miliard sur 30 ans et après on sera fixé

- Il faut arrêter de dire que l'electricité solaire (PV) peut tout résoudre, s'il n'y avait que ça, en plus des panneaux, il faudrait équiper les maisons d'une quantité phénoménale de batteries (ce qui n'est pas, à mon avis, si propre écologiquement que ça).

- Petit chiffre à méditer pour tous, en France, 80% de l'électricité vendue est destinée à l'industrie. Je vous laisse trouver toures les implications que cela a sur tous vos raisonnement!

- Les centrales de 3eme génération ont la capacité (plus que les anciennes) à faire du suivi de charge (daily load follow en anglais). Je pense (c'est mon hypothèse peut être foireuse) que cela montre, étant donné la longue durée de vie de ces centrales (60 extensible à 100 ans) que la production d'énergie renouvelable est prise en compte :
La journée, les centrales sont à faible puissance pour laisser les PV produire, la nuit pleine puissance si besoin...

- Le PV chinois, c'est
Low cost
Low efficiency
Low technique
...