Les bénéfices de l'alimentation bio, remis en question

[Bucheron]

Mwouarf !
Il est fâché maintenant, ça faisait longtemps...

[Christophe]

Jpense qu'il s'est trompé de cachet

[pb2487]

Mais c'est vrai, le bio n'a pas de meilleurs valeurs nutritionnels que le reste, il n'y a pas une étude qui prouve le contraire hors exception.
Le bio est surtout meilleur pour l'environnement (pas dans tous les cas) parce que c'est une production qui se fait avec bien moins d'énergie et donc de pétrole que l'agriculture intensive qui elle, n'a de cesse que de polluer nos sols.
Par contre, sur notre modèle actuel de nutrition, pouvons-nous nourrir la planète exclusivement avec ca? Je sais pas,... les rendements sont quand même bien moindre et la population à nourrir ne cesse d'augmenter et de vouloir manger toujours plus de viande....

[Christophe]

Mais c'est vrai, le bio n'a pas de meilleurs valeurs nutritionnels que le reste,

Source? As tu déjà mangé, par exemple, des pommes bio?
Si y a pas de différence sur le nutritif, y en a sur le gustatif! Et ces 2 choses sont liées non?

Si tu crois que le "nutritif" se limite à 3 ou 4 composés chimiques je te plains...

il n'y a pas une étude qui prouve le contraire hors exception.

J'aime bien "hors exception"...
Tu as l'air renseigné, peux tu nous donner quelques références d'études?

Le bio est surtout meilleur pour l'environnement (pas dans tous les cas) parce que c'est une production qui se fait avec bien moins d'énergie et donc de pétrole que l'agriculture intensive qui elle, n'a de cesse que de polluer nos sols.

Et les pesticides et autres joyeusetés chimiques contenues dans les produits consommés par le consommateur? Tu les "négliges" comme les auteurs de l'étude britanique?

Par contre, sur notre modèle actuel de nutrition, pouvons-nous nourrir la planète exclusivement avec ca? Je sais pas,... les rendements sont quand même bien moindre et la population à nourrir ne cesse d'augmenter et de vouloir manger toujours plus de viande....

Encore une fois tu es mal renseigné. Bien moindre? De combien? T'as des chiffres? Ta question me rappele un autre de tes raisonnements sur les EnR : faudrait rien faire parce qu'elle ne pourront pas répondre à 100% de la demande?

Moi j'en ai un que tu va, comme tu en a pris l'habitude, dénier...

D'apres Jean Ziegler, la capacité actuelle de production agricole est de 10 milliards d'homme (si elle était mieux partagé, moins gachée...) ca fait 65% de plus que les besoins actuels donc!

Ca les merdias ne le disent pas hein? Faudrait surtout pas facher les lobbies d'une part des semencier et d'autre part des chimiquiers qui bourrent le mou des agriculteurs dans le sens du "Faut nourir 9 à 10 milliards d'hommes à l'horizon 2050, donc pour ceci vous serez obligez d'utiliser nos produits"...

Foutaises!

[pb2487]

Source? As tu déjà mangé, par exemple, des pommes bio?
Si y a pas de différence sur le nutritif, y en a sur le gustatif! Et ces 2 choses sont liées non?

Oui j'en ai déja manger, c'est meilleur au gout mais gustatif et nutritionnel ne sont pas lié, ce serait trop facile....

Et les pesticides et autres joyeusetés chimiques contenues dans les produits consommés par le consommateur? Tu les "négliges" comme les auteurs de l'étude britanique?

Les pesticides, je ne les négliges pas, mais ils sont essentiellement un problème pour le sol et surtout pour le producteur qui est massivement exposé.

Encore une fois tu es mal renseigné. Bien moindre? De combien? T'as des chiffres? Ta question me rappele un autre de tes raisonnements sur les EnR : faudrait rien faire parce qu'elle ne pourront pas répondre à 100% de la demande?

Le blé par exemple, c'est 40 quintaux à l'hectare contre 80 en intensif.
Sinon quelques chiffres qui font peur:
1 kilo de viande = 3 litres de pétrole + 17 kilo de céréales.
c'est pour ca que j'ai mis avec notre modèle de nutrition actuel qui veut toujours plus de viande (mais il en faut quand même).
Concernant les ENR d'ailleurs, je constate que tu as abandonné..peut être n'y a t-il pas vraiment de preuve et d'arguments avérés sur leurs hypothétiques efficacité.

Ca les merdias ne le disent pas hein? Faudrait surtout pas facher les lobbies d'une part des semencier et d'autre part des chimiquiers qui bourrent le mou des agriculteurs dans le sens du "Faut nourir 9 à 10 milliards d'hommes à l'horizon 2050, donc pour ceci vous serez obligez d'utiliser nos produits"...

Faudrait arrêter de penser que les média sont contrôler par les lobbies industriels. Il ne sont intéressés que par ce que nous sommes avides de voir: du sensationnel, du facile à croire....

Mais bon sinon question agriculture, il n'y a pas que le bio et l'intensif. Il existe des techniques plus rationnelles: agriculture intégré, raisonné etc....

ET surtout, ne sous-entends pas que je suis contre le bio, ce n'est pas le cas.
Je m'efforce juste d'avoir un esprit critique sur les choses avant d'avoir un avis ferme et convaincu.
Je suis pluôt contre l'intensif qui n'est pas du tout durable....

[Christophe]

1 kilo de viande = 3 litres de pétrole + 17 kilo de céréales.

Pour le boeuf (le pire est le veaux) c'est plus que 3L à ma connaissance, rien qu'une barquette de conditionnement c'est quelques dizaines de grammes de pétrole synthétisé...

Après, niveau production, ca dépend fortement de la "viande" et des conditions d'élevages...ca peut varier de 1 à 10...dans tes "céréales" tu comptes ou pas les farines animales (puisque tu aime tant l'intensif apparement et que c'est la seule solution)?

Exemple:

Il faut 20 Kg de céréales et jusqu'à 25 000 L d'eau pour produire 2 Kg de viande bovine (source : EcoloGeek basé sur un rapport de la FAO)

Bref comme les bilans CO2 du nucléaire; sur la viande, personne ne connait sait exactement

Pour ce qui est de l'abandon, le terme d'abandon que tu emploies prouve bien le but que recherche: le conflit...

J'ai rien abandonné du tout, mais que faire avec un mec qui croit, à tord, tout savoir en sortant 2 ou 3 chiffres de généralités et qui considère que l'état du monde et de la technologie n'évolura plus...tu sais que c'est limite sectaire comme raisonnement?

Au fait t'as vu ceci: https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t7776.html toi qui es "à fond" nucléaire apparement?

[Christophe]

Tiens j'ai vérifié tes chiffres sur le blé http://fr.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A9 et suprise ca permet aussi d'etayer l'argumentaire de Ziegler comme quoi la production agricole actuelle serait LARGEMENT suffisante pour très bien nourir l'humanité entière!

Actuellement, 580 millions de tonnes de ce blé sont produites chaque année dans le monde, c'est-à-dire près de 100 kg par habitant, pour l'ensemble de la population mondiale.

Ce qui signifie que chaque être humain sur la Terre aurait droit, actuellement, rien que sur le blé, à 280 grammes de farine de blé PAR JOUR...

Donc les arguments de "il faut augmenter les rendement", "faut faire de plus en plus d'intensif", "faut des OGM"...etc etc...sont complètement pipoté!!

Ce qu'il faut c'est surtout regarder du coté de nos coeurs avant de regarder du coté de nos PIB!

En France, en 2005, un hectare de blé (en intensif) produit environ de 7 tonnes/an qui rapportent 600 à 900 € selon le prix de vente (de 90 à 130 €/tonne). Le blé "bio" se vent plus cher, mais ses rendements sont plus faibles, entre 20 et 30 %.

Donc 70 quintal pour l'intensif comme tu le dis mais par contre on est loin des -50% que tu affirmes pour le bio...

[Bucheron]

Mais c'est vrai, le bio n'a pas de meilleurs valeurs nutritionnels que le reste, il n'y a pas une étude qui prouve le contraire hors exception.

Mais qu'est-ce qu'on en a à b...ler que le bio soit meilleur en nutritionnel que l'intensif ?

Ce que qu'on demande à la nourriture c'est :
- qu'elle nous nourrisse (normal, non ? )
- qu'elle soit bonne (+ 1 pour le bio)
- qu'elle ne nous empoisonne pas (+1 pour le bio)
- qu'elle ne détruise pas les sols (+ 1 pour le bio)
- qu'elle ne pollue pas l'eau (+1 pour le bio)
- qu'elle ne détruise pas l'environnement des lieux de cultures (+1 pour le bio)

[...] la population à nourrir ne cesse d'augmenter et de vouloir manger toujours plus de viande....

Et donc, encore une fois, parce que "le peuple veut quelquechose", tu penses qu'il faut absolument aller dans son sens même si c'est aller droit dans un mur ?


Faudra que tu m'expliques, là...

[Christophe]

Laisse béton Bucheron, c'est lui le plus fort de toute manière. Nous on est des lâches qui abandonnent...

[parfaitelumiere]

Je pense de plus en plus à ne pas manger de viande.
Il m'arrive d'en manger le week-end,parce que ma copine a fait les courses,et qu'elle en a pris.
Mais quand je vois le coût énergétique d'un steack,ça ne me fait pas envie.
Au niveau plaisir,je me suis rendu compte que ce que j'aime le plus,ce sont les fruits,et les cereales(bon,ce sont des fruits aussi)
J'ai entendu et lu que le soja apporte deux fois plus de protéines que son poids équivalent en viande.
Comble du truc,je crois que dans beaucoup de'sites d'élevage intensif de bovins ,c'est du soja qu'ils leur donnent.
Je pense que chez nous on mange beaucoup trop riche,et beaucoup trop.
Faut que je me renseigne sur les apports en protéines necessaires,et le moyen le moins mauvais de se les procurer,pour le moment je prends entre autres des oeufs bio,un peu de soja,bon,la viande le week-end...mais le top ce serait du 100%vegetal.