La voiture du futur

[Michel Kieffer]

Amérique… pays de « gogos » ?

A quand le Boeing « vert » ? …le Hummer « vert » ? …l’hybride de 2 tonnes « verts » ? …euh, la voiture électrique de 2 tonnes « verte » ?

Vive le pays du marketing !

Michel

[Maximus Leo]

A ma connaissance, ils n'ont pas de normes anti-pollution et seule la Californie envisage d'en imposer. De plus, il me semble que les marques américaines ont systématiquement du mal à faire homologuer leurs véhicules en Europe pour ces raisons et qu'ils sont parmi les plus mal classées dans les systèmes Bonus/Malus....

Les normes anti-pollution sont nées aux USA et ont été systématiquement combattues par les constructeurs européens qui les présentaient comme des lois protectionnistes.

L'EPA :

http://en.wikipedia.org/wiki/Environmen ... ted_States

Le CO2 n'est pas un polluant.

[Michel Kieffer]

L’histoire est un perpétuel recommencement

Certains, pessimiste ou/et réalistes, soulignent que nous sommes à l’aube de « l’agriculture de survie » :

1- La crise économique actuelle s’achève
2- Les consos reprennent de plus belle
3- Nous plongeons dans la vrai crise (l’ultime) crise énergétique
4- Les producteurs, sous traitants, distributeurs de voitures et d’avions disparaissent
5- une bonne partie du reste suit
6- Le chômage explose
7- Le nationalisme renait
8- Les populistes récupèrent les mécontents (largement majoritaires)…

A ce stade, suffit de faire un rapprochement avec l’histoire de l’Allemagne dans les années 30…

9- Une bonne dizaine d’année plus tard, un plan Marchal (euh, qui donc à initié la catastrophe ?) relance nos économies, enfin, ce qu’il en reste
10- Encore une bonne dizaine d’année plus tard, nous sommes beaucoup moins nombreux et nous vivons heureux avec un PIB proche de celui des années 20… les légumes de nos potagers sont d’ailleurs délicieux

Et tout ça pourquoi ? …en grande partie parce que fabriquer ces voitures 2 litres au cent (pour commencer), c’est pas sérieux mon bon monsieur (dixit vendeur producteur de chez RENAULT ou le juste vendeur (!) de chez TOYOTA). Faut que la portière fasse « klooong » et pas juste « clic », voyons !

Michel

[RIAZ]

"Quand la Chine s'éveillera, le monde tremblera" - Napoléon 1er
1400 millions d'habitants. Elle ne fait aujourd'hui que commencer à s'éveiller.
Cela provoque une vraie panique chez les constructeurs automobiles occidentaux.
Chine, Corée du sud, Japon, Inde:
La concurrence sera très rude pour les occidentaux dans le domaine des voitures à ZERO émission toxique, c'est à dire des voitures 100% électriques.

Plus c'est gros plus c'est beau !
Sacré Elec, toujours égal à lui-même !

Comment oser parler de la Chine comme du chevalier blanc du ZERO toxique ?

L'actuelle panique des constructeurs n'est pas provoquée par les Chinois, mais par les consommateurs qui, par raison ou par obligation, ne regardent plus la voiture avec les yeux de Chimène ...

[citro]

les spécialistes disent depuis 20ans qu'un énorme scandale sanitaire beaucoup plus grave que l'amiante nous est caché (15 à 20000 morts/ans).

Et le tabac ?? 60 000 morts par an en France ;
Et l'alcool ?? entre 30 et 40 000 morts par an en France.
Je ne dirais pas qu'on nous les cache mais on ne nous le dit pas non plus...

Bien sûr mais cela concerne en premier lieu les consommateurs de tabac, d'alcool et éventuellement leur proche entourage...
Par ailleurs on communique de plus en plus, on promulgue des lois et on fait un peu de prévention...
Dans le cas du diesel, il s'agit de toute la population et en priorité la plus fragile; les enfants, les personnes âgées, les asthmatiques...

[Eric DUPONT]

Salut, je reviens de la montagne, ça fait du bien aux neurones.


Pour 1 kg, il faut un prélèvement thermique de 324 390 J/kg

Ce prélèvement ne peut se faire que par un réfrigérateur limité par l'efficacité frigorifique de Carnot : Tf/(Tc-Tf) = 77 / (293 - 77) = 0.356

Ce qui veut dire qu'il faut un travail mécanique : 911 207 J/kg N2 liquéfié

Dans l'hypothèse où il n'y a aucune perte thermique, les 324 390 J/kg seront récupérés dans le moteur à air comprimé, mais le rendement est encore limité par Carnot : 1-Tf/Tc = 1-77/293 =0.73

900 000 j/kg pour obtenir l'azote ca fais 250watth , j'ai compté 400 watt/h

par contre lors de la detente tu n'y est pas c'est pas comme ca que ca marche.je double le volume de l'azote en le portant a 300°c et je fais deux detentes. dans la theorie ca fais 250watth/kilo d'azote auquel il faut retrancher l'energie de la pompe cryo les frottements, les pertes de charges.on devrait arriver a 200 watth/kilo d'azote, soit 2 fois plus qu'une batterie au lithium.

[Eric DUPONT]

http://www.sauvezloursblanc.com/page7.html

j'ai rajouter les calculs pour une detente de lazote isotherme de 700 bars et 300°c qui donne 334 watt/kilo d'azote et une double détente adiabatique a 700 bar et 30 bar avec comme temperature d'injection 300°. qui donne 220 watt/kilo

si vous ne comprennez pas ma présentation je vous conseille d'abord de vous familiariser ave le diagramme de mollier et l'exercice corriger du liquefacteur d'azote bts de 1988.

http://nicole.cortial.net/annales/physi ... 8-corr.pdf

[Michel Kieffer]

Autonomie de la voiture « azote », mise à jour

D’après les dernières infos d’Eric, nous disposons grosso modo non pas de 0,4 MJ par kg d’azote, mais plutôt de 0,7 MJ/kg (200 Wh) plus un peu d’essence pour réchauffer le tout. Ceci correspond à 0,016 kg (16 grammes) de carburant fossile.

L’équation page 21 de la BD « voiture électrique et CO2 » nous donne l’énergie utile : E utile = 36,5 MJ (données référence TWINGO : S.Cx = 0,70 ,= ; masse = 950 + 150 de charge kg)

Avec un rendement de 30%* (hypothèse Eric), nous obtenons 36,5MJ/0,3 = 122 MJ au cent. Il faut donc embarquer 122 MJ d’azote liquéfié pour réaliser 100 km.

Et nous pouvons en déduire qu’il faut 122MJ/0,7(MJ/kg) 174 kg d’azote au cent ! Soit plus de 500 kg pour 300 km, …et la spirale divergente s’emballe (cf. page 5 « comment atteindre nos objectifs » http://cocyane.chez-alice.fr/aeronautique.html )

Il faut aussi rajouter l’essence pour réchauffer le tout.

Michel

* Ce calcul se base sur l’hypothèse suivante (à valider par Eric) : 200 Wh correspond à l’énergie embarquée, cette valeur n’intègre pas le rendement de 30% de l’installation.

[Michel Kieffer]

Retour sur l’Amérique, suite…

Ce sont quand même les USA, avec notre complicité, qui ont initié l’art de « travailler à outrance pour produire et se payer des trucs qui ne servent (quasiment) à rien ».

Résultat quant à l’automobile, la course à la masse et à la puissance. En grattant un peu le vernis de notre mode de vie, une question nous vient naturellement à l’esprit : pourquoi ?

Michel

[citro]

...Et nous pouvons en déduire qu’il faut 122MJ/0,7(MJ/kg) 174 kg d’azote au cent ! Soit plus de 500 kg pour 300 km, …et la spirale divergente s’emballe (cf. page 5 « comment atteindre nos objectifs » http://cocyane.chez-alice.fr/aeronautique.html )
Il faut aussi rajouter l’essence pour réchauffer le tout.
... 200 Wh correspond à l’énergie embarquée, cette valeur n’intègre pas le rendement de 30% de l’installation.

As-t-on une idée de la masse de la motorisation complète.
Parceque 174kg d'azote pour faire 100km, si on rajoute le réservoir, on ne doit pas être loin des 260 kg de batteries de ma 106 pour une autonomie équivalente...

Par ailleurs, la pollution sonore n'est pas évoquée. Je supose qu'elle n'est pas négligeable...

Dernier point, tu ennonces souvent une autonomie de référence de 300 km. Cela me dérange pas mal de la part d'un chantre de l'efficacité comme toi. Par 2 fois la semaine passée, des interlocuteurs m'ont dit avoir besoin de 80km d'autonomie pour un scooter et de 500km pour une voiture.

Ce type de raisonnement, qui n'en est pas un, est stupide. Je ne pense pas qu'il y ait des scooters qui parcourrent 80km/jour et l'on sait bien que plus de 90% des automobiles parcourrent moins de 40km/jour.
Je considère que le gouvernement, si préoccupé de "sécurité" serait bien inspiré d'obliger les constructeurs à interdire les réservoirs de carburants permettant des autonomies supérieures à 2 heures d'autoroute, durée jugée maximum entre 2 poses nécessaires pour maintenir la concentration des conducteurs...
Cette disposition, en plus de son intérêt sur la sécurité, permettrait de développer le réseau des stations services et leur adaptation à la traction électrique. Il réduirait le différentiel d'autonomie qui sert d'argument pour justifier le moteur thermique et dénigrer la traction électrique.
Dernier point, à mon avis le plus scandaleux, le plus néfaste à la recherche de l'efficacité; les constructeurs ont augmenté les capacités de nos réservoirs de carburants pour nous faire croire à une baisse de consommation de nos voitures.
La réalité est que nous transportons toujours plus de masse de carburant sans en avoir la nécessité.
Cela aussi diminue l'efficacité de nos véhicules.