La voiture du futur

[Ahmed]

Il est toujours périlleux d'exposer des idées parfois complexes (comme la réalité!) dans le format court qui est celui des posts, le risque étant d'être mal compris. D'autant que si j'essaye généralement d'être le plus clair possible, je confesse me laisser aller parfois à des formulations ambigües pour laisser un peu de place à l'imaginaire du lecteur.
Cependant, si j'ai bien vu, il t'a fallu, oh Elec, 3 mn pour me lire, concevoir une réponse structurée et la taper au clavier! Je comprends d'où te viens ton pseudo…

Ainsi, lorsque j'écris: "…toute création de richesse est également destruction de richesse.", il ne faut pas prendre cela au premier degré. Il m'a semblé intéressant de jouer sur les sens différents que peuvent avoir le mot "richesse". En clair, tout développement d'une activité lucrative se fait au préjudice d'un bien naturel: minerai, gisement, espace naturel, qualité des biens communs comme l'air, l'eau, la santé…

Lorsque parlant des limites à assigner au développement j'écris:
En posant les simples questions: n'est-on pas suffisamment développés?
tu réponds: "Je t'invite à poser la question aux africains, aux indiens et aux haïtiens."
Je n'avais pas jugé utile, dans un débat sur les véhicules devant remplacer les actuelles "pétro-mobiles" et donc, par essence (sic) assez européannocentrique, de préciser le contexte. Il est absolument évident que ce qui est vrai pour les uns, ne l'est pas pour les autres.
Encore faudrait-il nuancer en précisant ce que l'on entend précisément par développement, car c'est la grande force (et faiblesse à mes yeux) de ce mot, c'est que chacun y met ce qui lui plait et que tout le monde croit se comprendre en pensant à des choses très différentes.

Le rapport Bruntland, que tu invoque en est un bel exemple. Cette commission, présidée par cette dame distinguée avait la délicate mission, comme toutes ces conférences internationales et réunions "au sommet", de trouver les termes qui sauraient concilier, au moins en apparence, les intérêts opposés des participants.
Elle y a répondu au-delà de toute attente puisque son " développement durable" a fait florès! Quant à sa définition:" …un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs", c'est un assemblage adroit de termes antagonistes qui réfute par avance toute critique, qui décourage tout examen. Sur le fond, c'est pourtant un oxymore ou un jésuitisme (selon sa préférence!). Facon habile de prétendre changer, tout en continuant la politique de croissance comme avant.
C'est en ce sens qu'il s'agit d'un habillage "marketing", évidemment cela reste implicite car sinon il n'y aurait plus de tromperie possible.

Quant à ce pauvre Hans Jonas, qui sert de caution intellectuelle, c'est au prix de contorsions considérables faites à ses textes: ce ne sera pas le premier ni le dernier à être instrumentalisé.

Lorsque tu affirmes:
"Et l’homme, comme n’importe quel être vivant, est un consommateur de matière et d’énergie."
Tel que c'est formulé, ce n'est pas inexact, seulement trop imprécis. Et, si l'on précise, ce n'est plus vrai: tous les êtres vivants consomment de la matière et de l’énergie mais dans un cycle équilibré où les déchets des uns sont la nourriture des autres. Seul, l'homme s'est octroyé le privilège d'y déroger du fait de la croissance économique et c'est en cela qu'il est une menace pour les équilibres globaux, donc pour toutes les espèces, y compris la sienne!
C'est cela que voulait dénoncer Hans Jonas. Sans sombrer dans un anthropomorphisme ridicule, l'activité humaine est devenue une sorte de cancer pour la biosphère, en ce sens que, comme dans cette pathologie il s'observe un développement incontrôlé.

[RIAZ]

Et, si l'on précise, ce n'est plus vrai: tous les êtres vivants consomment de la matière et de l’énergie mais dans un cycle équilibré où les déchets des uns sont la nourriture des autres. Seul, l'homme s'est octroyé le privilège d'y déroger du fait de la croissance économique et c'est en cela qu'il est une menace pour les équilibres globaux, donc pour toutes les espèces, y compris la sienne!

Oui, c'est cela qu'il faudrait faire comprendre plutôt que de chercher à savoir ce que veut vraiment dire Développement durable.

L'objectif est le "Cradle to cradle" tel que l'expriment les anglo-saxons qui ont souvent le sens de la formule.

Mais pour que cela soit compris, il faut pouvoir l'expliquer, et pour que ces explications ne soient pas largement exposées, il y a plus que de la résistance qui s'organise.

Je viens de voir à l'instant un spot de pub d'EDF qui frise la caricature.
Je vous fais le pitch :
Est-ce qu'arrêter de produire du CO2 veut dire qu'il faut arrêter toutes nos activités ? demande la voix off.
Suivent des images de plein de gens dans différents moments de leurs vies, brutalement figés comme des statues.
Puis apparait une image aérienne zoomant vers un grand bâtiment qui s'avère être le stade de St Etienne. Et la voie off qui continue, chaleureuse et rassurante : Non, c'est permettre à une ville comme St Etienne d'équiper le toit de son stade (les supporteurs verts à l'image) avec des panneaux solaire pour produire de l'énergie renouvelable.

Et flamboyant le sigle EDF clôture le spot ....

Je vais essayer de raconter ce spot à une centaine de personnes (demain matin, j'en fait 50 d'un coup et Jeudi matin 25) en leur expliquant à qui va vraiment profiter cet investissement ...
C'est tout ce que je peux faire aujourd'hui.

Ya du boulot Ahmed. Et il faut aller vite, encore plus vite qu'Elec ...

[citro]

La voiture du FUTUR à existé, je vous invite pour ceux qui ne l'ont pas vu à regarder l'excellent film Qui a tué la voiture électrique (en 5 parties sur ce site). Vous y verrez que GM et Toyota ont construits à contrecoeur des voitures supérieures à ce qu'ils produisent aujourd'hui... Cela dit comme exprimé en fin du film, l'espoir est plus que jamais permis, car la situation dans laquelle se sont mis les constructeurs les rends plus fragiles et diminue leurs pouvoirs de nuisance. Désormais, il sera plus facile à un petit industriel indépendant ou à un géant industriel Chinois de proposer d'autres types de véhicules...

Nous pouvons rajouter qu’à l'époque des CITROEN GS et autres, toutes les roues étaient étroites et de plus petit diamètre. Cause principale : légèreté et faible puissance qui ont-elles mêmes pour cause un pouvoir d’achat grosso modo 2 fois inférieur en 1975.

Ben je ne suis pas d'accord, la GS était chaussée en 15 pouces (145/80-R-15) soit une circonférence de roulement supérieure à bien des roues de 16pouces actuelles... Idem pour ma Panhard ou mon Ami6... Cela n'a pas empêché ces véhicules d'être particulièrement performants eu égard à leur modeste puissance...
Cela dit les diamètres des roues a bien diminué pendant les années 70...

[coucou789456]

bonsoir

en attendant la voiture du futur, rouler en mono place n'est pas forcément la meilleure formule, quoique ...

http://www.abrutis.com/video-mieux+que+ ... -3124.html

jeff

[RIAZ]

Cela dit les diamètres des roues a bien diminué pendant les années 70...

Oui, et c'est contre les principes d'efficacité que connaissent bien les fabricants de pneus. Il vaut mieux un grand diamètre étroit qu'un petit large. Le confort y gagne aussi ainsi que la tenue sous la pluie (moins d'eau à "évacuer").

L'efficacité sacrifiée sur l'autel du look (du moment), le Bling Bling a toujours eut ses adeptes ....

Citro, je crains que tu ais raison, les industriels et les capitalistes Chinois (et Indiens) sont tout à fait capables de s'installer sur nos marchés.
Par contre, je doute et je regrette qu'il en soit de même pour les petits industriels, sauf s'ils fabriquent et vendent des modèles conçus en Open-Source ou se raccrochant à des standards.
L'idée que se fait un acheteur de voiture, de la pérennité d'un constructeur compte beaucoup. Cet obstacle tombe s'il s'agit d'une offre de location, mais pour la faire il faut avoir beaucoup de capitaux à immobiliser ... On n'en sort pas.

[Michel Kieffer]

Riaz,

Le caractère « visionnaire » d’EDF n’a pas de limites… et la naïveté humaine ne demande qu’à être abreuvée par ce genre de message « bonne conscience ». Pourvu qu’on n’ait ni à changer nos croyance, ni à modifier nos habitudes.

A ce rythme, EDF va bientôt axer sa com sur l’intérêt des centrales thermiques qui fonctionnent au bois…

La « communication » au service de telles inepties mériterait un sacré débat !

Michel

PS : la même idée « j’agis-mais-ne-fait-rien » se retrouve dans la BD « stratégie CO2 » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

[Michel Kieffer]

Citro,

Comme déjà bien débattu, la voiture électrique pour un usage urbain, pourquoi pas, mais pour un usage route ce n’est pas la peine de chercher qui a « tué la voiture électrique », elle est morte toute seule…

Michel

[Maximus Leo]

salut,

Maximus Léo, je ne suis pas de ton avis sur les ordres de grandeur.

le moment d'inertie d'un cylindre de masse m et de rayon R est J=mR²/2

Salut,

Remundo, je ne suis pas de ton avis sur le calcul de J . Pourquoi diviser par deux ? C'est une confusion avec le 1/2 de mv² ?

Le moment d'inertie c'est J = mr² (non divisé par 2). Du coup, ton résultat est faux.

Très cordialement,

Léo

[Michel Kieffer]

Léo, oh vieux souvenirs…

Rappel pour ceux qui sursautent, dont Léo, en voyant J = 1/2MR² : pour une masse isolée : J = MR², pour une roue : J = 1/2MR²

Michel

[Remundo]

Salut Léo,

Il n'y a pas d'erreur.

Il ne faut pas confondre le moment d'inertie d'une masse m placée à une distance r de l'axe : Jponctuel = mr²

avec le moment d'inertie d'un cylindre homogène de masse m et de rayon r : Jcyl = mr²/2

Pour rouler, je préfère le deuxième cas

précisions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_d'inertie

Désolé, c'est technique