bonjour
coup de gueule contre le gouvernement qui se ridiculise ...
tous les gouvernement qui se succedent depuis longtemps n'ont rien fait pour qu'il y ait assez de construction de logement ... est ce bien raisonable d'accuser les catholique d'avoir des batiment inutilisé ? ce qui en plus est derisoire
quelque couvent a paris ... et si on comptait plutot les casernes inoccupé !
tout a été dit se soir sur la 5
pas assez de construction de logement depuis des dizaine d'année
norme ecologique de plus en plus severe , qui augmentent les prix des nouveaux logement ... ceux qui auront les moyen en profiteront et les autres creveront dans la rue
augmentation de la complexité pour avoir des permis de construire : delai minimum de 4 ans pour les formalité d'un projet immobilier
loi et reglement de plus en plus defavorable aux propriétaires ... toutes les loi en principe favorables aux locataires finissent par decourager tout investissement dans des logement a louer
j'ai bien aimé cette reflexion : l'etat trouve encore de l'argent pour construire des rond point ... si on avait utilisé cet argent pour construire des logement ça serait mieux
il est urgent de demander au gouvernement d'aller dans le bon sens : simplifier la construction !
on est dans une situation dificile ... ce n'est pas le moment d'etre perfectioniste : il faut autoriser n'importe qui a construire n'importe quoi ... ça sera toujours mieux que de laisser les gens crever de froid
l'etat reprendra le droit de reglementer les construction quand il aura ratrappé le retard
Construire des logements ou réquisitionner les églises?
-
chatelot16
- Econologue expert
- Messages : 6960
- Inscription : 11/11/07, 17:33
- Localisation : angouleme
- x 265
-
sen-no-sen
- Econologue expert
- Messages : 6894
- Inscription : 11/06/09, 13:08
- Localisation : Haut Beaujolais.
- x 820
Je comprend ton désarroi chatelot.
Si l'action de Madame Duflot est louable,elle reste avant tout un paravent médiatique.
Le gouvernement étant dans une situation assez tendu,compte tenu de sa marche de manœuvre quasi nulle,il est désormais nécessaire aux ministres de faire de la "com"....quittent à perdre leurs crédibilité.
(l'exemple de Mr Montebourg et de ses marinière "made in France"est un modèle du genre!)
Contrairement à ce que propose l'ensemble des associations,je ne pense pas que la solution soit dans la construction massive de logements sociaux.
Il est d'ailleurs effarant de voir que les erreurs du passé soit volontairement et avec assistance réitérer.
Le concept de l'HLM est complétement dépassé,l'on voit une fois de plus le retard conceptuel de nos "élites".
La construction de logement sociaux ne feras que pérenniser le système de l'échec sociale dans notre pays.
La politique du logement sociale c'est depuis 30 ans:
1)Un cout faramineux payé par le contribuable.
2)Une ghettoïsation des individus.
3)Une montée du communautarisme,et donc, en réaction, la montée du racisme et des politiques de l'extrême.
4)Un terreau fertile à la délinquance.
5)Le développement de la société sécuritaire.
La solution véritablement efficace, serait de créer une banque d'emprunt d’État,avec des prêts sans intérêts,afin que les gens puissent devenir propriétaire,en évitant à ceux là de finir dans les ghettos sociaux.
Si l'action de Madame Duflot est louable,elle reste avant tout un paravent médiatique.
Le gouvernement étant dans une situation assez tendu,compte tenu de sa marche de manœuvre quasi nulle,il est désormais nécessaire aux ministres de faire de la "com"....quittent à perdre leurs crédibilité.
(l'exemple de Mr Montebourg et de ses marinière "made in France"est un modèle du genre!)
Contrairement à ce que propose l'ensemble des associations,je ne pense pas que la solution soit dans la construction massive de logements sociaux.
Il est d'ailleurs effarant de voir que les erreurs du passé soit volontairement et avec assistance réitérer.
Le concept de l'HLM est complétement dépassé,l'on voit une fois de plus le retard conceptuel de nos "élites".
La construction de logement sociaux ne feras que pérenniser le système de l'échec sociale dans notre pays.
La politique du logement sociale c'est depuis 30 ans:
1)Un cout faramineux payé par le contribuable.
2)Une ghettoïsation des individus.
3)Une montée du communautarisme,et donc, en réaction, la montée du racisme et des politiques de l'extrême.
4)Un terreau fertile à la délinquance.
5)Le développement de la société sécuritaire.
La solution véritablement efficace, serait de créer une banque d'emprunt d’État,avec des prêts sans intérêts,afin que les gens puissent devenir propriétaire,en évitant à ceux là de finir dans les ghettos sociaux.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
-
chatelot16
- Econologue expert
- Messages : 6960
- Inscription : 11/11/07, 17:33
- Localisation : angouleme
- x 265
je suis bien d'accord que le hlm a prix même pas vraiment moderé n'est pas forcement la bonne solution
donc il faut arreter de reglementer n'importe comment et laisser construire n'importe quoi n'importe ou !
je connais trop de gens qui on les moyen de construire quelque chose d'utile et a qui on l'interdit
j'ai vu trop de destruction de logement ces dernieres années
je ne dit rien specialement contre le gouvernement actuel car les precedent n'ont pas fait mieux ... on est vraiment bloqué par un fatra de reglement absurde ... on va bientot envier les pays pauvre ou il y a au moins la liberté de construire des bidonville
en france on n'aura bientot plus que des logement de haute qualité pour quelques uns ... et les autres qui crevent
donc il faut arreter de reglementer n'importe comment et laisser construire n'importe quoi n'importe ou !
je connais trop de gens qui on les moyen de construire quelque chose d'utile et a qui on l'interdit
j'ai vu trop de destruction de logement ces dernieres années
je ne dit rien specialement contre le gouvernement actuel car les precedent n'ont pas fait mieux ... on est vraiment bloqué par un fatra de reglement absurde ... on va bientot envier les pays pauvre ou il y a au moins la liberté de construire des bidonville
en france on n'aura bientot plus que des logement de haute qualité pour quelques uns ... et les autres qui crevent
0 x
Re: construire des logements ou réquisitionner les eglises
On a enfin dit la vérité à la télé, et je l'ai raté ! Merde alors 
J'ai déjà posté dans un autre sujet l'indice américain des prix immobiliers case-shiller, mais ça ne fait pas de mal :
On voit 2 types de courbes, les plates et les bossues.
Pour les 3 courbes plates en bas, pas de bulle : c'est là où il n'y a pas de réglementation d'urbanisme stupide comme chez nous. Par exemple, Dallas, TX, qui est très riche, aucune bulle : normal, il n'y a pas de pénurie de foncier de par la loi. Tu veux du terrain : ok.
Les pires parmis les bossus sont en Californie où c'est la folie du PLU, comme chez nous !
Comme d'habitude, les riches deviennent plus riches en spéculant (par exemple, j'ai fait la triple culbute sur mon ancien appart) et les pauvres ne peuvent plus acheter.
Sinon +1 pour le reste de ton post, les locataires, etc.
Putain, lire un point de vue libéral sur un forum français, je suis limite choqué
La vérité est que le privé est tout à fait capable de résoudre le problème rapidement sans que ça coûte un rond au contribuable, mais pour cela, il faudrait sortir de la logique socialo-collectiviste, et c'est pas gagné.
Non, on n'a pas besoin de bidonvilles.
Une construction décente (bien finie, isolée, tout le bazar, pas du luxe, mais quand même du bon) sort à moins de 1000€/m². Or, le prix de vente final est au minimum le triple dans la région...
Le prix et la rareté excessifs (et artificiels) du foncier obligent les acheteurs à compromettre sur :
1- L'emplacement : on achète plus loin car moins cher, donc on a plus de bagnole. La lubie des écolos d'empêcher l'étalement urbain a juste repoussé les acheteurs plus loin, hors PLU, SCOT et autres chausse-trappes. Résultat : plus de bagnole, de pollution, de temps perdu.
2- L'orientation : ce critère n'a plus d'importance, alors qu'il est essentiel... on construit où on a le droit, pas où on devrait...
3- La qualité de la construction : le foncier empiète largement sur le budget construction.
Ce dernier point est négligé : on a besoin de développer de nouveaux systèmes constructifs (autres que le parpaing creux...) plus simples, moins chers, plus performants, et plus écolo (dans une approche globale pensée, pas juste "mets ta laine de bois et tu es absolu"). Mais les premiers pas d'un nouveau système sont chers et risqués : c'est les économies d'échelle qui diminuent le prix ensuite. Quand le budget est serré, il n'y a plus de place pour l'innovation et le risque. On fait ce qu'on sait faire, au tarif minimum.
AMHA, l'état doit se limiter à :
- ne pas emmerder ceux qui veulent construire un logement
- avoir une justice qui marche pour que les promoteurs véreux soient éliminés
- éventuellement, fournir un service subventionné de conseil aux acheteurs (aspects énergétiques, etc)
- et ... c'est à peu près tout.
[quote=chatelot16]je connais trop de gens qui on les moyen de construire quelque chose d'utile et a qui on l'interdit [/quote]
Genre, moi. J'ai le pognon pour construire une baraque performante et moderne, mais pas pour acheter un terrain à 300 k€.
> Si l'action de Madame Duflot est louable
Non, elle est excécrable.
> La solution véritablement efficace, serait de créer une banque
> d'emprunt d’État,avec des prêts sans intérêts
Mauvaise solution aussi.
Le machin bureaucratique est le problème, c'est pas le moment de suggérer d'en créer plus... d'autant plus que tu es en train de nous réinventer les subprimes et PTZ, en effet "véritablement efficaces" pour faire monter la bulle !
La seule solution, c'est que le logement soit à son vrai prix, qui n'est en fait pas cher.
Le logement social actuel répond à une logique ubuesque :
- On créé volontairement une pénurie. Les prix montent.
- Le peuple gronde : on distribue à certains (qui votent comme il faut) des logements subventionnés avec l'argent pris à d'autres, qu'on prie de fermer leur gueule.
+1
Sur le locatif : comme les prix à l'achat sont trop élevés, et que les loyers sont limités par les ressources des locataires, acheter pour louer n'est plus rentable.
Une chute des prix à l'achat provoquera mécaniquement une hausse de la rentabilité de l'investissement locatif. Idéalement il faudrait un -60% sur les prix à l'achat.
Là, on verrait les locations pousser comme des champignons, d'où plus de concurrence entre bailleurs, donc une petite baisse des loyers, une très forte baisse sur les taudis (pratique pour celui qui est vraiment à la dèche) et une forte motivation pour rénover les taudis.
Bien sûr, il faudrait que l'état arrête d'emmerder les bailleurs...
EDIT : j'avais oublié, car c'est évident, de mentionner que le plafonnement des loyers a comme résultat, comme il l'a toujours eu à chaque fois qu'il a été appliqué, de stopper l'investissement à but locatif et donc d'aggraver la pénurie.
chatelot16 a écrit :augmentation de la complexité pour avoir des permis de construire : delai minimum de 4 ans pour les formalité d'un projet immobilier
J'ai déjà posté dans un autre sujet l'indice américain des prix immobiliers case-shiller, mais ça ne fait pas de mal :
On voit 2 types de courbes, les plates et les bossues.
Pour les 3 courbes plates en bas, pas de bulle : c'est là où il n'y a pas de réglementation d'urbanisme stupide comme chez nous. Par exemple, Dallas, TX, qui est très riche, aucune bulle : normal, il n'y a pas de pénurie de foncier de par la loi. Tu veux du terrain : ok.
Les pires parmis les bossus sont en Californie où c'est la folie du PLU, comme chez nous !
Comme d'habitude, les riches deviennent plus riches en spéculant (par exemple, j'ai fait la triple culbute sur mon ancien appart) et les pauvres ne peuvent plus acheter.
Sinon +1 pour le reste de ton post, les locataires, etc.
chatelot16 a écrit :il est urgent de demander au gouvernement d'aller dans le bon sens : simplifier la construction !
Putain, lire un point de vue libéral sur un forum français, je suis limite choqué
La vérité est que le privé est tout à fait capable de résoudre le problème rapidement sans que ça coûte un rond au contribuable, mais pour cela, il faudrait sortir de la logique socialo-collectiviste, et c'est pas gagné.
chatelot16 a écrit :on est dans une situation dificile ... ce n'est pas le moment d'etre perfectioniste : il faut autoriser n'importe qui a construire n'importe quoi ... ça sera toujours mieux que de laisser les gens crever de froid
Non, on n'a pas besoin de bidonvilles.
Une construction décente (bien finie, isolée, tout le bazar, pas du luxe, mais quand même du bon) sort à moins de 1000€/m². Or, le prix de vente final est au minimum le triple dans la région...
Le prix et la rareté excessifs (et artificiels) du foncier obligent les acheteurs à compromettre sur :
1- L'emplacement : on achète plus loin car moins cher, donc on a plus de bagnole. La lubie des écolos d'empêcher l'étalement urbain a juste repoussé les acheteurs plus loin, hors PLU, SCOT et autres chausse-trappes. Résultat : plus de bagnole, de pollution, de temps perdu.
2- L'orientation : ce critère n'a plus d'importance, alors qu'il est essentiel... on construit où on a le droit, pas où on devrait...
3- La qualité de la construction : le foncier empiète largement sur le budget construction.
Ce dernier point est négligé : on a besoin de développer de nouveaux systèmes constructifs (autres que le parpaing creux...) plus simples, moins chers, plus performants, et plus écolo (dans une approche globale pensée, pas juste "mets ta laine de bois et tu es absolu"). Mais les premiers pas d'un nouveau système sont chers et risqués : c'est les économies d'échelle qui diminuent le prix ensuite. Quand le budget est serré, il n'y a plus de place pour l'innovation et le risque. On fait ce qu'on sait faire, au tarif minimum.
chatelot16 a écrit :l'etat reprendra le droit de reglementer les construction quand il aura ratrappé le retard
AMHA, l'état doit se limiter à :
- ne pas emmerder ceux qui veulent construire un logement
- avoir une justice qui marche pour que les promoteurs véreux soient éliminés
- éventuellement, fournir un service subventionné de conseil aux acheteurs (aspects énergétiques, etc)
- et ... c'est à peu près tout.
[quote=chatelot16]je connais trop de gens qui on les moyen de construire quelque chose d'utile et a qui on l'interdit [/quote]
Genre, moi. J'ai le pognon pour construire une baraque performante et moderne, mais pas pour acheter un terrain à 300 k€.
> Si l'action de Madame Duflot est louable
Non, elle est excécrable.
> La solution véritablement efficace, serait de créer une banque
> d'emprunt d’État,avec des prêts sans intérêts
Mauvaise solution aussi.
Le machin bureaucratique est le problème, c'est pas le moment de suggérer d'en créer plus... d'autant plus que tu es en train de nous réinventer les subprimes et PTZ, en effet "véritablement efficaces" pour faire monter la bulle !
La seule solution, c'est que le logement soit à son vrai prix, qui n'est en fait pas cher.
Le logement social actuel répond à une logique ubuesque :
- On créé volontairement une pénurie. Les prix montent.
- Le peuple gronde : on distribue à certains (qui votent comme il faut) des logements subventionnés avec l'argent pris à d'autres, qu'on prie de fermer leur gueule.
La solution vraiment efficace se serait d'arrêter d'appauvrir les gens; créer des logements sociaux c'est s'attaquer aux conséquences pour mieux dissimuler les causes.
+1
Sur le locatif : comme les prix à l'achat sont trop élevés, et que les loyers sont limités par les ressources des locataires, acheter pour louer n'est plus rentable.
Une chute des prix à l'achat provoquera mécaniquement une hausse de la rentabilité de l'investissement locatif. Idéalement il faudrait un -60% sur les prix à l'achat.
Là, on verrait les locations pousser comme des champignons, d'où plus de concurrence entre bailleurs, donc une petite baisse des loyers, une très forte baisse sur les taudis (pratique pour celui qui est vraiment à la dèche) et une forte motivation pour rénover les taudis.
Bien sûr, il faudrait que l'état arrête d'emmerder les bailleurs...
EDIT : j'avais oublié, car c'est évident, de mentionner que le plafonnement des loyers a comme résultat, comme il l'a toujours eu à chaque fois qu'il a été appliqué, de stopper l'investissement à but locatif et donc d'aggraver la pénurie.
0 x
-
sen-no-sen
- Econologue expert
- Messages : 6894
- Inscription : 11/06/09, 13:08
- Localisation : Haut Beaujolais.
- x 820
Re: construire des logements ou réquisitionner les eglises
BobFuck a écrit :
AMHA, l'état doit se limiter à :
- ne pas emmerder ceux qui veulent construire un logement
- avoir une justice qui marche pour que les promoteurs véreux soient éliminés
- éventuellement, fournir un service subventionné de conseil aux acheteurs (aspects énergétiques, etc)
- et ... c'est à peu près tout.
Tu as éluder le sujet principale:des logements pour les gens pauvres.
Libéraliser le secteur de la construction n'est qu'une façon très parcellaire de régler un problème beaucoup plus vaste:la pauvreté.
Quant on a entre 400€ et 1000€/mois on fait comment pour faire construire?
Le problème des logements sociaux ne date pas du boum de l'immobilier,cela fait près de 30 ans que c'est une problématique.
A l'heure d'aujourd'hui les problèmes n'est pas les logements en eux même (il y en a assez), ce sont les moyens financiers pour se l'ai approprier.
Autre problème majeur:la répartition des emplois.
Avec une dominante du secteur tertiaire qui à entrainer une désertification rurale,les prix on exploser de façon très locale dans les grande villes et aux abords de celle ci(conurbation).
Les solutions majeurs résident avant tout dans les moyens de financements d'une part et dans le développement des zones rurale de l'autre.
Ahmed a écrit:
a solution vraiment efficace se serait d'arrêter d'appauvrir les gens; créer des logements sociaux c'est s'attaquer aux conséquences pour mieux dissimuler les causes.
Comme d'habitude!
Voir la maxime e Bossuet!
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
-
Christophe
- Modérateur
- Messages : 81589
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 12355
Re: construire des logements ou réquisitionner les eglises
BobFuck a écrit :
Bonne courbe (je l'avais déjà remarqué Bob, t'inquiète pas ! on lit tes messages
) à décaler de 5-8 ans et changer les noms par des villes françaises pour avoir l'équivalent chez nous...Et c'est tant mieux si le marché baisse ainsi chez nous...sauf pour les jeunes fous proprios qui se sont endetté à 30 ou 40 ans pour acheter des bien surévaluer à 2 ou 3 fois leur valeur réelle...mais encore une fois ce sont les banquiers qui gagneront...
Bon sinon pour recentrer sur le débat du manque de logement et des lieux désaffectés : depuis "toujours" j'ai connu une caserne au quasi centre de Mulhouse qui était désaffectée. Cela fait maintenant juste 2 ou 3 ans que des travaux de réhabilitation ont commencé.
Ce qui veut dire que cette caserne est resté en "friche" pendant pas loin de 30 ans...ce qui n'a pas empêché, bien au contraire, la construction de nouvelles barres d'immeubles début des années 2000 à quelques centaines de m de là...ce qui veut dire que la demande de logements était là...mais que cela bloquait "quelque part"...
0 x
-
Christophe
- Modérateur
- Messages : 81589
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 12355
Re: Construire des logements ou réquisitionner les eglises
chatelot16 a écrit :pas assez de construction de logement depuis des dizaine d'année
M'est d'avis qu'il y a clairement une collusion des métiers du bâtiments (du gros œuvre à l'agent immobilier) pour justement gonfler "artificiellement" les prix au m²...
Tout comme pour le pétrole, l'Etat est gagnant à la montée des prix: plus de frais de notaire, plus de TVA sur le neuf, plus d’impôt, plus de frais de succession, plus de commission diverses...etc etc...donc comme d'habitude les politiques mentent comme des creuvards...
0 x
-
chatelot16
- Econologue expert
- Messages : 6960
- Inscription : 11/11/07, 17:33
- Localisation : angouleme
- x 265
ta caserne etait certainement du genre un beau batiment en pierre avec des plancher en bois ... impossible de louer ça avec les normes actuelle
conclusion on prefere laisser les gens dans la rue que de louer ce qui existe , par ce que ce qui existe n'est pas aux normes
louer chaque chambre de la caserne comme un appartement en laissant les WC collectif ça parait d'un autres ages ... mais ça aurait peut etre été utile a beaucoup de gens ! une chambre dans une caserne avec un loyer minuscule c'est mieux que rien ou un vrai appartement trop cher qu'on a pas les moyen de payer
conclusion on prefere laisser les gens dans la rue que de louer ce qui existe , par ce que ce qui existe n'est pas aux normes
louer chaque chambre de la caserne comme un appartement en laissant les WC collectif ça parait d'un autres ages ... mais ça aurait peut etre été utile a beaucoup de gens ! une chambre dans une caserne avec un loyer minuscule c'est mieux que rien ou un vrai appartement trop cher qu'on a pas les moyen de payer
0 x
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 11 Réponses
- 14248 Vues
-
Dernier message par Exnihiloest
Consulter le dernier message
11/05/21, 21:15Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 202 invités