Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

le réchauffement du XIXe siecle etait probablement la fin et la sortie du petit age glaciaire. A noter que les modèles numétiques ne capturent aucun de ces cycles naturels, et qu'on ne sait rien sur de possibles cycles de plus grandes périodes que la période d'étude de la climatologie moderne.

Ba ! tiens continue à nier l'élément principal qui entraine un réchauffement de la planète.

dans quelle phrase que j'ai dite vois tu une négation que le CO2 a un effet sur le RC ? je suis physicien, je sais que le CO2 provoque un effet de serre, comme tous les bons scientifiques néanmoins classés comme "climatosceptiques" comme Richard Lindzen, Roy Spencer, Judith Curry, etc ...

Mais ça n'implique ni que ce soit le SEUL facteur, ni que son évolution soit catastrophique pour l'humanité, comme ces bons physiciens font aussi remarquer.

[Forhorse]

les spécialistes du climat c'est les climatologue, pas les physiciens...
Quand ma voiture est en panne, je vais chez le garagiste, pas chez le dentiste !

[ABC2019]

les spécialistes du climat c'est les climatologue, pas les physiciens...
Quand ma voiture est en panne, je vais chez le garagiste, pas chez le dentiste !

pas de bol, ceux que j'ai cités sont des vrais climatologues, qui en plus connaissent la physique (si tu ne les connais pas, c'est vraiment que tu ne t'es pas intéressé aux débats scientifiques sur le sujet, ou que ça te dépasse).

Richard Lindzen est connu pour son travail sur la dynamique de la moyenne atmosphère, les effets de marée atmosphérique et la photochimie de l'ozone. Il a publié plus de 200 articles et ouvrages scientifiques2.

Il est l'un des principaux auteurs du chapitre 7, « Processus climatiques physiques et rétroactions », du troisième rapport d'évaluation du GIEC sur le changement climatique.

Roy Spencer (né le 20 décembre 1955) est un méteorologue, directeur de recherche à l'Université of Alabama de Huntsville, et le responsable scientifique de l'équipe US de l' Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) sur le satellite de la NASA Aqua. Il a été scientifique senior pour les études climatiques au Marshall Space Flight Center de la NASA .

Judith Curry est une climatologue américaine, ex-présidente de la School of Earth and Atmospheric Sciences (École des sciences de la Terre et de l'atmosphère) au Georgia Institute of Technology, où elle a enseigné jusqu'à la fin de 2016. Ses domaines de recherche comprennent les ouragans, la télédétection, les modèles atmosphériques (en), le climat polaire, les interactions air-mer et l'usage de drones pour les recherches sur l'atmosphère. Elle est membre du Comité de recherche climatologique (Climate Research Committee) du Conseil américain de la recherche1.

donc je pense que question climatologie, ils en connaissent bien plus que toi, et si tu ne les connais pas, et que tu ne connais donc pas leurs arguments, je ne pense pas que tu sois qualifié pour avoir un avis pertinent sur la controverse.

[Forhorse]

Et c'est quoi la proportion de climatologues qui disent que "tout vas bien" ou que "c'est pas si pire" vs. ceux qui disent qu'on va vers la catastrophe ?

[ABC2019]

Et c'est quoi la proportion de climatologues qui disent que "tout vas bien" ou que "c'est pas si pire" vs. ceux qui disent qu'on va vers la catastrophe ?

Donc
a) Je ne sais pas, a-t-elle été mesurée, et comment ?
b) en quoi les climatologues sont-ils pertinents pour juger ce qu'est une "catastrophe" pour la société humaine? y a un critère "catastrophe" dans les modèles climatiques ?
c) sur le fond, depuis quand "la proportion de scientifiques croyant que X" est une preuve absolue que X est vraie ? quelle était la proportion de géologues croyant à la dérive des continents dans les années 30 ?

[Forhorse]

C'est sûr que quand on en arrive à nier même le concept de catastrophe climatique, il est facile de nier tout le reste !

[ABC2019]

C'est sûr que quand on en arrive à nier même le concept de catastrophe climatique, il est facile de nier tout le reste !

justement c'est le contraire, les climatologues dont je te parle nient qu'on soit dans un état de catastrophe climatique, mais ne nient pas tout le reste.
D'ailleurs en réalité tu ne trouveras jamais le concept de "catastrophe climatique" (actuelle en tout cas) dans les journaux scientifiques, c'est une fabrication médiatique et politique - la seule chose c'est que si tu ne connais pas les climatologues dont je t'ai parlé, c'est que c'est probablement ta seule source d'informations.

[Exnihiloest]

les spécialistes du climat c'est les climatologue, pas les physiciens...

Tout faux.
Le climat, c'est une petite partie de la physique, mécanique des fluides, échanges thermiques, mouvements des masses d'air, flux solaire...
Les climatologues devraient être des physiciens spécialisés or ils ne maîtrisent même pas la thermodynamique. Ceci a entraîné la nécessité pour de vrais physiciens de publier des démonstrations d'erreurs récurrentes chez les climatologues, non seulement en thermodynamique, mais également en maths dans les méthodes de traitements des données et de calculs statistiques.

Quand ma voiture est en panne, je vais chez le garagiste, pas chez le dentiste !

La voiture est une technologie. La connaissance scientifique sous-jacente, c'est l'art de la mécanique, les jeux de forces s'exerçant dans les virages, la lubrification, la composition du mélange air/essence et la technique pour son explosion, l'évacuation de la chaleur de freinage... toutes choses qui vont bien au-delà des capacités du garagiste. Les climatologues sont censés être des scientifiques faisant progresser leur science, par des techniciens appliquant bêtement des règles d'ingénierie.
Cette confusion enfantine explique pourquoi certains gobent tout ce que les climatologues racontent, quand bien même ils se contredisent d'une année sur l'autre !

Et même mon garagiste, je ne le crois pas toujours. Sur une batterie qui dans la nuit se déchargeait complètement, et dont j'avais mesuré que 10A était consommé en permanence, mon garagiste de l'époque à qui je l'avais pourtant dit, suggéra que j'avais peut-être laisser allumées les veilleuses ! C'était un garagiste genre climatologue : incapable même d'avoir une idée de l'ordre de grandeur des quantités physiques à l'oeuvre.

[enerc]

Au moins 20 pages pourries par les climato-sceptiques: c'est pas grave, on l'habitude et heureusement il y en a de moins en moins. Ils meurent de vieillesse.
La réalité au 11/2020 c'est ça (source NOA)
Banquise

ice.png (25.51 Kio) Consulté 1207 fois

Température:

noa.png (28.72 Kio) Consulté 1207 fois

Energie stockée dans les océans

oceans.png (17.55 Kio) Consulté 1207 fois

Pas besoin d'être physicien ou climatologue, n'importe qui comprend ces courbes.

[ABC2019]

Pas besoin d'être physicien ou climatologue, n'importe qui comprend ces courbes.

personnellement je n'ai jamais nié ces courbes, mais elles ne prouvent absolument pas qu'il s'agit d'une "catastrophe", va falloir justifier un peu mieux que ça ....
Par exemple si tu regardes attentivement, la montée des températures a été à peu près comparable entre 1900 et 1940 qu'entre 1980 et 2020.

C'est néanmoins pas vraiment ce que l'Histoire a retenu de plus catastrophique de cette époque, je suis même certain que tu n'en avais jamais entendu parler dans tes cours d'histoire.

Quand à la surface de la banquise estivale , il semble bien qu'elle ait surtout décru entre 2000 et 2010 (d'où les prédictions catastrophiques d'une disparition en 2012, puis en 2016 ...), mais depuis, elle semble plutot s'etre stabilisée avec des oscillations ... alors que le CO2 n'a cessé de croitre lui, et qu'on nous disait qu'il y aurait des rétroactions censées accélérer la fonte ... as tu une explication simple ?