Fonte des glaces et glaciers dans les Alpes : Mer de Glace, Cervin en 2016 et 2017

[ABC2019]

Ce que tu nous explique en plus de 9900 messages(!) c'est que mettre fin à l'utilisation des énergies fossiles serait plus délétère que le RCA lui même.
A cela on peut répondre la chose suivante:
1)Il n'existe pas suffisamment de donnée pour affirmer ou infirmer une telle affirmation.

en soi, cette phrase est elle même problématique, car si ces données n'existent pas, comment peut on alors conclure sur ce qu'il faut faire ?

tu imagines si la campagne de vaccination avait été décidée "sans données suffisantes pour savoir si les vaccins sont dangereux ou pas "? déjà avec des données, ça pose problème, alors je te dis pas si on n'en avait pas !

mais ceci dit, les données , on les a, suffit de les regarder ! toutes les études chiffrent les coût du RC à quelques % du PIB grand maximum, et il est évident que supprimer les fossiles en 30 ans couterait bien plus que quelques % du PIB. C'est juste hallucinant de voir à quel point les gens refusent de reconnaitre ce genre d'évidence.

2)Aucune des projections sérieuses ne prends en compte une telle baisse de consommation des fossiles à l'avenir.

simplement parce que ce que je dis, c'est une vérité que tout le monde connait au fond , ça n'a rien de révolutionnaire : non on ne baissera pas assez vite les émissions pour rester en dessous de 1,5°C, donc arrêtez de nous casser les c... avec ça

[GuyGadeboisLeRetour]

(Quand il n'a plus rien à dire à son avis, alors qu'il n'a jamais rien à dire, il dit d'arrêter de "nous casser les couilles", et il spam. Il nous l'avait déjà sorti pour l'HCQ... Pauvre Bozo...)

[sen-no-sen]

en soi, cette phrase est elle même problématique, car si ces données n'existent pas, comment peut on alors conclure sur ce qu'il faut faire ?

A l'heure ou j'écris, ses lignes personnes sur terre n'est capable de prédire précisément l'état du climat à la fin du siècle.Il y a de nombreuses incertitudes(physiques,géo-politique,technologiques etc),d’où l'utilisation de modèles.
Si la température augmentait de 5 C° à la fin du siècle il ne serait pas possible d'affirmer le cas échéant que la baisse des fossiles serait plus délétère que le RCA.En ce qui me concerne je ne sais pas...donc je n'affirme pas.
Mais peut être dispose tu de connaissance précises sur l'évolution futurs des masses nuageuses et de la fonte du permafrost?

mais ceci dit, les données , on les a, suffit de les regarder ! toutes les études chiffrent les coût du RC à quelques % du PIB grand maximum, et il est évident que supprimer les fossiles en 30 ans couterait bien plus que quelques % du PIB. C'est juste hallucinant de voir à quel point les gens refusent de reconnaitre ce genre d'évidence.

Sources?(toujours pas vu de prévisions sérieuses sur la suppression des fossiles en 30 ans)
Quid d'un 3ème conflit mondial,d'une insécurité alimentaire planétaire,de super-terrorisme???Les experts disposeraient t-ils de boules de cristal?
Les prévisions sur le chiffrement du RCA sont basé sur des études à l'emporte pièce.

[ABC2019]

en soi, cette phrase est elle même problématique, car si ces données n'existent pas, comment peut on alors conclure sur ce qu'il faut faire ?

A l'heure ou j'écris, ses lignes personnes sur terre n'est capable de prédire précisément l'état du climat à la fin du siècle.Il y a de nombreuses incertitudes(physiques,géo-politique,technologiques etc),d’où l'utilisation de modèles.
Si la température augmentait de 5 C° à la fin du siècle il ne serait pas possible d'affirmer le cas échéant que la baisse des fossiles serait plus délétère que le RCA.En ce qui me concerne je ne sais pas...donc je n'affirme pas.
Mais peut être dispose tu de connaissance précises sur l'évolution futurs des masses nuageuses et de la fonte du permafrost?

je ne parlais pas de 5°C , je parlais de la différence entre 1,5°C et 2°C (ou même 2,5°C) et de ce qu'il faudrait faire pour l'éviter.

Si les conséquences sont graves à 2°C, alors les 5°C sont inatteignables puisqu'il faudrait une croissance continue de la consommation pendant le XXIe siecle.. ce qui est a priori impossible si les conséquences sont graves !

Sources?(toujours pas vu de prévisions sérieuses sur la suppression des fossiles en 30 ans)

t'écoute pas Jancovici alors .
Si supprimer les fossiles ne coutait que quelques % du PIB, on se demande bien alors pourquoi personne ne le fait, y compris des pays totalement dépourvus de fossiles qui n'ont aucun interet à les utiliser !

la corrélation consommation de fossiles-richesse est quand même très bien attestée ... contrairement à la corrélation PIB -RC qui elle est attestée mais dans le mauvais sens, le RC du XXe siecle n'ayant nullement empêché la plus forte croissance jamais connue par l'humanité

Quid d'un 3ème conflit mondial,d'une insécurité alimentaire planétaire,de super-terrorisme???Les experts disposeraient t-ils de boules de cristal?
Les prévisions sur le chiffrement du RCA sont basé sur des études à l'emporte pièce.

bah on est d'accord, donc, on n'a pas les informations suffisantes pour déclarer que la bonne stratégie est de supprimer les fossiles, vu qu'on ne connait ni les conséquences du RCA, ni celles de supprimer les fossiles. Donc quand on ne sait pas, a priori, il vaut mieux fermer sa g...

[sen-no-sen]

je ne parlais pas de 5°C , je parlais de la différence entre 1,5°C et 2°C (ou même 2,5°C) et de ce qu'il faudrait faire pour l'éviter.
Si les conséquences sont graves à 2°C, alors les 5°C sont inatteignables puisqu'il faudrait une croissance continue de la consommation pendant le XXIe siecle.. ce qui est a priori impossible si les conséquences sont graves !

Les conséquences serait inatteignables si l'on considère uniquement les apports de l'activité industrielle,hors il existe de nombreuses inconnues ,notamment en ce qui concerne les boucles retro-actives positives qui pourraient être mises en œuvre par la fonte du permafrost.

Si supprimer les fossiles ne coutait que quelques % du PIB, on se demande bien alors pourquoi personne ne le fait, y compris des pays totalement dépourvus de fossiles qui n'ont aucun interet à les utiliser !

Merci de sourcer cette affirmation:quel modèle fait état d'un abandon des énergies fossiles avant 2050?J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé sur le sujet.
Réduire c'est une chose,abandonner c'est une autre pair de manche.

[ABC2019]

Les conséquences serait inatteignables si l'on considère uniquement les apports de l'activité industrielle,hors il existe de nombreuses inconnues ,notamment en ce qui concerne les boucles retro-actives positives qui pourraient être mises en œuvre par la fonte du permafrost.

tu n'as pas l'air d'avoir compris le sens de ma remarque : quel que soit les boucles de ce que tu veux, je te dis que si les conséquences d'un RC à 2°C sont très graves (plus que quelques % du PIB), alors elles devraient bloquer la croissance de la société industrielle bien avant les 5°C, donc les 5°C (qui nécessitent cette croissance ) seraient inatteignables.

Si supprimer les fossiles ne coutait que quelques % du PIB, on se demande bien alors pourquoi personne ne le fait, y compris des pays totalement dépourvus de fossiles qui n'ont aucun interet à les utiliser !

Merci de sourcer cette affirmation:quel modèle fait état d'un abandon des énergies fossiles avant 2050?J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé sur le sujet.
Réduire c'est une chose,abandonner c'est une autre pair de manche.

Ce que je dis, c'est que si ça ne coute que quelques % du PIB, franchement ce serait inexplicable qu'on ne les ait pas abandonnés bien plus tot. l'explication la plus rationnelle est que ça couterait BIEN PLUS que quelques % du PIB, et donc bien plus que les couts du RC

Du coup le fait qu'on ne les abandonne pas devient parfaitement compréhensible et cohérent : c'est que ça couterait trop cher à la société, bien plus cher que le RC, à rebours de ce qu'on nous serine nuit et jour dans les médias.

[sen-no-sen]

tu n'as pas l'air d'avoir compris le sens de ma remarque : quel que soit les boucles de ce que tu veux, je te dis que si les conséquences d'un RC à 2°C sont très graves (plus que quelques % du PIB), alors elles devraient bloquer la croissance de la société industrielle bien avant les 5°C, donc les 5°C (qui nécessitent cette croissance ) seraient inatteignables.

Comme déjà mentionné,il existe beaucoup trop d'inconnues pour l'affirmer.

Ce que je dis, c'est que si ça ne coute que quelques % du PIB, franchement ce serait inexplicable qu'on ne les ait pas abandonnés bien plus tot. l'explication la plus rationnelle est que ça couterait BIEN PLUS que quelques % du PIB, et donc bien plus que les couts du RC

Dans la mesure ou le PIB est essentiellement lié aux énergies fossiles,tu as la réponse.Toutefois beaucoup de croyants Rifkinien prône un monde axé sur les ENR tout en maintenant la croissance.Le résultat sera très probablement un mix énergétique mondial afin de continuer dans le pire.

[ABC2019]

tu n'as pas l'air d'avoir compris le sens de ma remarque : quel que soit les boucles de ce que tu veux, je te dis que si les conséquences d'un RC à 2°C sont très graves (plus que quelques % du PIB), alors elles devraient bloquer la croissance de la société industrielle bien avant les 5°C, donc les 5°C (qui nécessitent cette croissance ) seraient inatteignables.

Comme déjà mentionné,il existe beaucoup trop d'inconnues pour l'affirmer.

bah non l'affirmation ne dépend pas des inconnues. Si c'est tres grave, c'est que ça bloque la croissance des émissions, sinon, c'est pas tres grave. Quelles que soient les raisons pour lesquelles c'est grave ou pas.

Ce que je dis, c'est que si ça ne coute que quelques % du PIB, franchement ce serait inexplicable qu'on ne les ait pas abandonnés bien plus tot. l'explication la plus rationnelle est que ça couterait BIEN PLUS que quelques % du PIB, et donc bien plus que les couts du RC

Dans la mesure ou le PIB est essentiellement lié aux énergies fossiles,tu as la réponse.Toutefois beaucoup de croyants Rifkinien prône un monde axé sur les ENR tout en maintenant la croissance.Le résultat sera très probablement un mix énergétique mondial afin de continuer dans le pire.

les rifkiniens doivent expliquer pourquoi la transition n'a pas déjà eu lieu depuis longtemps, si elle pose aussi peu de problèmes ...

bref ils doivent expliquer ce genre de graphique fait par Jancovici



pourquoi rien n'a changé malgré tous les accords, négociations, rapports du GIEC, COP X Y Z etc ..... ??

alors que la réponse est simplissime dans le cas que j'évoque, c'est juste que réduire fortement les fossiles couterait bien trop cher à la société.

Une réponse qui explique naturellement les faits observés est toujours meilleure qu'une réponse qui ne les explique pas ...

[Exnihiloest]

...A l'heure ou j'écris, ses lignes personnes sur terre n'est capable de prédire précisément l'état du climat à la fin du siècle...

C'est bien pire que ça : même à 5 ans, aucune prévision n'est correcte.
Tu peux me fournir une prévision chiffrée qui aurait été vérifiée 5 ans après, allez soyons bon prince, à 30% près ?

[Exnihiloest]

...


pourquoi rien n'a changé malgré tous les accords, négociations, rapports du GIEC, COP X Y Z etc ..... ??

alors que la réponse est simplissime dans le cas que j'évoque, c'est juste que réduire fortement les fossiles couterait bien trop cher à la société.
...

Les accords ont quand même un effet : l'électricité va augmenter. A force de construire des éoliennes, il fallait bien que ça arrive, comme en Australie ou en Allemagne.