TERR 2

Les catastrophes humanitaires (dont les guerres et conflits liés aux ressources), naturelles, du climat et industrielles (sauf accident nucléaire ou pétrolier qui sont dans le forum énergies fossiles et nucléaire). Pollution de la mer et des océans.
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: TERR 2




par eclectron » 27/12/20, 20:07

Argument d’autorité car si je ne sais pas utiliser les statistiques , ou n’utilises pas les statistiques, tout ce que je vais dire sera nul à tes yeux.
Comme pour la thermodynamique et ça ne m’a pas empêché d’avoir raison. :mrgreen:
Et bien dis toi que là c’est pareil, j’ai raison mais je peux difficilement te le prouver. :mrgreen:

Le plus simple serait de retrouver le documentaire dont j’ai parlé plus haut.


ABC2019 a écrit :Je te demande juste comment tu as vérifié qu'il n'y avait "aucune chance" que ce soit dû au hasard. .

Bon tu vas encore disjoncter mais autre exemple, on m’a fait des soins énergétiques a distance. Je voyais et ressentais des choses en rapport.
Un jour le "thérapeute" a raté de rendez vous convenu . Je pensais qu’il oeuvrait et n’ai absolument rien vu ni ressenti pendant les 30m. C'est long 30 mn de rien....
Alors que lorsqu’il partiquait je voyais et ressentais des choses.
Donc 3 soins où j’ai vu et ressenti et 1 rdv raté où je n’ai rien vu, ni rien ressenti.
Je te laisse avec tes stats, moi je n’en ai pas besoin.
Ça plus les télépathies, ou a chaque fois en réception , je capte des éléments, plus ou moins.

Un exemple, pas un de meilleurs et de loin mais facile a décrire.
On m’ émettait ça :
Image
et j’ai capté ça, plus un autre détail en rapport mais passons
Image
Te connaissant tu vas me dire aucun lien.
Sauf que l’émetteur pensait à "cocote minute" et non à "auto-cuiseur".
Pourquoi je n’ai pas pensé a une voiture, à une maison, à un pigeon , à un soleil ou que sais- je ?

Idem, je lui ai émis un citron et il l’a vu illico mais a pensé que ce n’était pas ça l'objet de la transmission et a vu un tas de trucs ensuite sans aucun rapport.
La difficulté est de faire la part des choses entre les projections de notre mental, et ce que l’on capte.

Mais sinon ça marche presque a tout les coups, je pense que ça dépend de l’affinité entre l’émetteur et le récepteur.
Comme je te dis, il ne faut s'attendre a l'image parfaite, en tout cas pour des enclumes qui débutent.

Mais bon le jeune du docu est beau coup plus parlant et bien quantifié pour des sceptiques indécrottables.
Et même pas sur qu’après tu crois possible ce genre "d'exploits".
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
Avatar de l’utilisateur
1360
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 447
Inscription : 26/07/13, 07:30
Localisation : Suisse
x 36

Re: TERR 2




par 1360 » 27/12/20, 22:25

eclectron a écrit :... je lui ai émis un citron et il l’a vu illico mais a pensé que ce n’était pas ça l'objet de la transmission et a vu un tas de trucs ensuite sans aucun rapport.
La difficulté est de faire la part des choses entre les projections de notre mental, et ce que l’on capte.



Ah la vache !!

Il est clair que quand un type écrit ça en étant sérieux, notre ahuri guidé par ses lucioles a de beaux jours devant lui...

Franchement, il n'y a rien qui te choque dans ce que tu dis ? Tu t'es relu ?
0 x
A trop vouloir rentrer dans le moule, on finit par ressembler à une tarte.
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: TERR 2




par eclectron » 27/12/20, 23:01

1360 a écrit :Ah la vache !!

Il est clair que quand un type écrit ça en étant sérieux, notre ahuri guidé par ses lucioles a de beaux jours devant lui...

Franchement, il n'y a rien qui te choque dans ce que tu dis ? Tu t'es relu ?


Ça a l'air de te perturber que je puisse être rationnel tout en étant ouvert a ce qui dépasse le conformisme ambiant.

Dans ce domaine , comme saint Thomas, je ne crois rien ni personne sur parole.
C'est a la lumière de mon expérience personnelle que je ne prends pas pour argent comptant les propos de Sylvain Didelot et et non en me basant sur des préjugés .

En admettant qu'il soit possible de converser avec des "êtres de lumière", je sais très bien qu'il est hautement probable que sa canalisation soit entachée de ses propres projections mentales.

Tout cela ne préjugeant pas de la valeur du contenu du livre que je n'ai pas encore lu.

Quelque part il est amusant de voir certains se débattre dans leurs craintes et préjugés limitants.
On prend toujours pour loufoques les choses qui nous dépassent, c'est plus rassurant. :mrgreen:
1 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14094
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1629
Contact :

Re: TERR 2




par izentrop » 28/12/20, 10:11

eclectron a écrit :Dans ce domaine , comme saint Thomas, je ne crois rien ni personne sur parole.
C'est a la lumière de mon expérience personnelle que je ne prends pas pour argent comptant les propos de Sylvain Didelot et et non en me basant sur des préjugés .
Bon principe pour le moral et rester positif, mais c'est aussi s'accrocher à ses préjugés.
Avec la zététique on en sort, mais bon, du coups c'est moins glamour et on se fait beaucoup moins d'amis, vu qu'en général on n'aime pas se voir raconter ses 4 vérités.

Je m'embrouille mais je me comprends, sinon, laisse tomber c'est juste une réflexion en boucle. :|
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: TERR 2




par eclectron » 28/12/20, 11:31

izentrop a écrit :
eclectron a écrit :Dans ce domaine , comme saint Thomas, je ne crois rien ni personne sur parole.
C'est a la lumière de mon expérience personnelle que je ne prends pas pour argent comptant les propos de Sylvain Didelot et et non en me basant sur des préjugés .
Bon principe pour le moral et rester positif, mais c'est aussi s'accrocher à ses préjugés.
Avec la zététique on en sort, mais bon, du coups c'est moins glamour et on se fait beaucoup moins d'amis, vu qu'en général on n'aime pas se voir raconter ses 4 vérités.

Je m'embrouille mais je me comprends, sinon, laisse tomber c'est juste une réflexion en boucle. :|

J'avoue ne pas bien te suivre et comme je sais que tu as des difficulté a me comprendre*, vu que tu me l'avais dit,
Je vais tenter de clarifier mon positionnement.

* ça n'a rien de péjoratif, j'ai moi même connu une prof d'informatique à la de fac qui parlait un Français parfais et moi je ne comprenais pour ainsi dire rien a ce qu'elle racontait. Les autres la comprenaient et je comprenais tous les autres profs.
Je n'avais jamais eu ce souci auparavant.
C'est rare mais on rencontre parfois de gens que l'on a du mal a comprendre, a cause de leur façon de s'exprimer. C'est la vie...


Comme notre cher président (€€€$$$), je suis assez pour le en même temps mais pas n'importe comment.
Je suis en même temps ouvert à ce qui est limite en science, comme le paranormal. Il faut voir et expérimenter.

et en même temps critique sur le sujet, comme sur tous les sujets. En fait la critique s'applique après coup mais surtout pas avant.

Si l'on est trop critique des le début, on ne risque pas de découvrir du neuf.

Maintenant à toi de clarifier. :wink:
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14094
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1629
Contact :

Re: TERR 2




par izentrop » 28/12/20, 12:29

Ben l'expérience personnelle n'est pas suffisante pour sortir de ses préjugés, à moins d'éliminer tous les biais cognitifs ou autres.

Pour ce domaine comme pour d'autres, il faut appliquer la démarche scientifique https://www.scribbr.fr/article-scientif ... entifique/
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554

Re: TERR 2




par moinsdewatt » 28/12/20, 13:15

Je vais mettre ce sujet en ignoré.
1 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29617
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5864

Re: TERR 2




par Obamot » 28/12/20, 13:39

Essai de compréhension critique de ce que j’appellerais “les deux cas de figure du monologue:cheesy: qu’Eclectron définit mal (ã commencer par le fait qu’il s’est fritté avec les seuls avec qui il pouvait encore espérer en débattre) :cheesy: :cheesy: :cheesy: (pas avec moi, hein, c’est son choix :cheesy: ) et c’est un terrain gissant: :mrgreen:

eclectron a écrit :Je suis en même temps ouvert à ce qui est limite en science, comme le paranormal. Il faut voir et expérimenter.

1) Comment expérimenter quelque chose (le paranormal) en tant qu’espérience qui n’est par définition pas reproductible?
2) A contrario, il est curieux que ceux qui malgré cette difficulté insurmontable, et qui prétendent étudier tout de même ces phénomènes supposés — qui par définition ne sont ni observables, ni explicables, y parviendraient quand même — se référent à cette même définition, puisqu’étant parvenus ã faire entrer le paranormal dans la normalité (sans preuve directe), ils continuent tout de même ã utiliser le même terme, ce qui prouve implicitement qu’ils n’y sont pas parvenus (à défaut de l’admettre)

eclectron a écrit : et en même temps critique sur le sujet, comme sur tous les sujets. En fait la critique s'applique après coup mais surtout pas avant.
Comment être critique par rapport à “rien” à se mettre sous la dent en rapport pour le comparer? Pour définir qu’il y aurait un “avant” et un “après”, encore faudrait-il qu’il y ait un “pendant”, sans quoi il n’y a pas de positionnement temporel. Ou alors il faut déjà être Einstein ou Jean-Pierre Petit: mais là il faut au moins commencer par exposer ça sous forme de théorèmes mathématiques. A défaut :arrowd:

eclectron a écrit : Si l'on est trop critique des le début, on ne risque pas de découvrir du neuf.

Comment être sûr que c’est le “début” de quelque chose avec un fort potentiel que cela n’existe point? Bis repetita, c’est pourquoi :arrowd:

eclectron a écrit : Maintenant à toi de clarifier. :wink:

Comme je viens de le clarifier (à ma façon un peu ci-avant) soit tenter clarifier ce qui ne peut l’être en fait. :cheesy: Je trouve que le terme de parapsychologie est plus approprié que “paranormal” (qui est très dévoyé au vu de ce fil) et ce, en attendant qu’une théorie prouvant la reproductibilité d’un phénomène du type voulu émerge. Ceci incluant le “phénomène de la pratique religieuse”.

Pour clarifier un dernier point: Maintenant il y a une marge entre ça et la démarche du zététicien, qui lui va utiliser le moindre interstice pour invalider toute recherche au nom de ce que j’appellerais une “rationalité totalitaire” — par commodité et/ou parce que ça le rassure, voire pour des motifs irrationnels d’ordre politiques ou économiques — et qui ne laisse aucune autre place que le dogme (exemple, le cas des “études observationnelles”).

Et dans ces cas de figure, il n’y a pas débat, il n’y a pas lieu de lier les deux controverses (paranormal et études avec un minimum de références pour être classifiées “expérimentables”), comme je tentais (forcément maladroitement) d’en fixer un cadre ci-avant, et qui n’ont donc rien ã voir entre elles.
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”

Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour,alias: Twistytwik, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64, etc
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: TERR 2




par eclectron » 28/12/20, 14:08

Obamot a écrit :1) Comment expérimenter quelque chose (le paranormal) en tant qu’espérience qui n’est par définition pas reproductible?

Il faut voir cela comme les météorites:
Ce n'est pas reproductible
Ça arrive de temps en temps, sans qu'on y soit pour rien.
Et pourtant ça existe et maintenant c'est scientifiquement compris, faut dire que c'est assez simple, pour notre époque....Ils ont galéré les anciens avec ça...

Pour certains praticiens, il peut y avoir l’excès de confiance et de dire que tous les cailloux au sol sont des météorites et là on tombe dans le charlatanisme.
A cause de ces charlatans, doit on en déduire que les météorites n'existent pas ?

Bref le paranormal (faut bien utiliser un mot et personnellement je ne m'attache pas aux mots mais au sens, alors les coupeurs de cheveux en 4, exit :wink: , va pour parapsychologie si tu préfères, moi je m'en fiche royalement ) sera un jour étudié scientifiquement mais quand ???

Bref, des petites météorites paranormales j'en ai quelques unes, voilà tout.
Et je suis vraiment un petit joueur...

Par contre je n'accepte pas les gens qui , a priori et donc savoir quoi que se soit du sujet, ricanent bêtement en disant que se sont des inventions de dérangés du bulbe.

Dommage que je ne retrouve pas le docu....
1 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16707
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 5012

Re: TERR 2




par GuyGadeboisLeRetour » 28/12/20, 14:29

izentrop a écrit :Pour ce domaine comme pour d'autres, il faut appliquer la démarche scientifique...

Image
1 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Catastrophes humanitaires, naturelles, climatiques et industrielles »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 101 invités