Oui mais le fait de mettre "Bloomberg" pose son homme, c'est comme l'HôteDesBois avec ses liens "
d'experts" qui tombent à l'eau dans son patchwork ou vantant être "
"utilisé dans les réseaux par des pro russes""
Hé la girouette: être partisan prime sur les faits?
Épisode II
Qui ment?Voyons les allégations de ces "
experts israéliens"
En préambule on a ici la tactique habituelle des "marrants" pour se soustraire à la critique:
"poser un copier-coller comme on lance une grenade et se barrer en vitesse sans commenter, avant de crier ouf"...1) d'abord en quoi le fait de préciser la nationalité d'experts, serait utile sur la qualité de leurs analyses? Les Israéliens étant d'ailleurs souvent considérés comme le 51ème état des USA, question neutralité, c'est mal barré (mais bon, pour les
"marrants" c'est plus facile d'envoyer promener un vrai expert d'un pays en principe neutre anc. Colonel des renseignements et ayant collaboré avec l'OTAN que de faire dire par des pseudos "experts" ce que l'auteur 'Ministre de la vérité' a envie d'entendre). .
2) l'expert ne relève pas que les Russes ne tirent pas sur les objectifs civils (sauf s'ils abritent des infrastructures militaires ce qui n'est pas le cas ici)
3)
"la destruction se soit produite d'elle-même à la suite des dommages subis plus tôt"Paraît que la centrale était sous le contrôle des Russes? C'était pas le cas alors? Parce que les Russes sont très bon en génie civil, donc ils auraient fait ce qu'il faut pour que cela n'arrive pas. Et a contrario, les Russes toujours aussi ballots de bombarder des infrastructures critiques pour eux (approvisionnement en eau potable de la Crimée) à moins que ce soit les Ukrainiens qui l'aient bombardé (même antérieurement ça ne change rien à la responsabilité) ce que l'on sait mais que personne ne veut avouer à l'Ouest, mais alors dans ce cas l
'expert doit le déclarer aussi dans ses hypothèses.
4) "
les troupes russes avaient les opportunités les plus favorables pour le faire sauter, car elles contrôlent l'objet"
Soit elles contrôlaient l'objet, auquel cas
"l'expert" doit également considérer: "
qu'elles auraient tout fait pour préserver l'objet et donc, elles auraient fait tout ce qu'il fallait pour pas que les dégâts antérieurs n'aboutissent à une rupture du barrage", ....soit elles ne contrôlaient pas l'objet, mais l'expert se marche dessus lui-même puisqu'il admet que les Ukrainiens auraient quand même très bien pu bombarder l'objet. Et affirmer qu'un camp "
contrôle un objet" dans une guerre totale il ne faut pas manquer d'air pour l'avancer... (sauf avoir une distance suffisante pour tenir l'adversaire en respect ce que cherche à faire les Russes et donc y contredit toutes ces théories sur le besoin des Russes à faire péter des infrastructures vitales. Jusqu'à preuve du contraire, ils n'en ont tout simplement pas besoin. Ni en matière d'effectifs ni en matière d'équipement militaire, ni en matière tactique, ni en matière de besoins en munition ni quoi que ce soit (et jusqu'à preuve du contraire) là les faits de guerre et la carte militaire parle d'elle-même.
5)
"un autre expert israélien a déclaré que l'Ukraine ne disposait pas d'armes capables de détruire un tel barrage"Bah non, hein, pas d'HIMARS pas de "Storm Shadow"!
(etc) ils n'en ont tellement pas que les Russes n'ont "
pas" évacué Kherson l'automne dernier à cause de ça...
6)
"L'expert est sûr que le but de l'armée russe est de compliquer l'offensive des Forces armées ukrainiennes"Tout expert qu'il est, il n'envisage pas le chemin contraire, qu'à l'inverse ce soient les Ukrainiens qui cherchent à compliquer l'accès à Odessa par l'armée russe qui a clairement déclaré qu'elle désirait l'investir... Ça, un expert?
7)
"Selon l'expert ukrainien, la puissance de la charge de la bombe qui a fait sauter le barrage devrait être équivalente à la bombe aérienne FAB-500"...
Ce ministère de la vérité est l'impartialité absolue ma parole... Les dégâts d'impact d'une telle bombe sont très faciles à prouver mais il ne présente pas ces preuves... Comment en effet prouver quelque chose qui n'existe pas. Car en outre l'expert l'admet lui-même, les Russes n'ont pas besoin de faire péter un barrage avec ces bien connues FAB-500 capable de stopper nette une contre-offensive (ce qui s'est probablement produit). On a ici l'exemple type de l'inversion accusatoire.
Et pour finir, ce ne sont pas les Russes qui sont en train de mener une offensive ils n'ont donc pas besoin de protéger leur flancs qui ont été gommés dans la stratégie russe opérée en Ukraine (sauf très localement comme un Bakhmut)
Bref, après le bombardement de la centrale nucléaire de Zaparojie, l'explosion de Nordstream, ça ne gêne pas ces experts de ne pas envisager l'hypothèse qu'il y ait pu y avoir continuité logique des Ukrainiens à commettre des attentats pour ensuite accuser la Russie alors que ça s'est déjà produit à de multiples reprises (surtout impactant des civils en zone russophone).
C'est aussi mauvais que de l'Izentrop => Poubelle
Si c'est avec ça que l'Époustouflant DesBois veut démanteler les avis de
vrais experts — qui jusqu'ici ne se sont guère trompés — il va lui falloir plus que sa mauvaise foi coutumière...
Super ta vidéo ! 
)
