Tension avec la Russie en Ukraine

[Obamot]

Pas pour les missiles hypersoniques ... encore des propos dépréciatifs infondés ...

Tiens donc, Plasmanu était arrivé dans ce fil "prétendant avoir un œil neuf, recourant à l'IA. après 4 ans de conflit". ce n'était donc pas vrai puisqu'il dit "lire toujours les mêmes arguments" donc encore des propos mensongers... comme l'a également relevé Remundo.

Y ferait donc mieux de passer son chemin, d'ailleurs je note qu'il n'a pas répondu à mon dernier message qui lui a cloué l'bec. Tant mieux, on n'a pas besoin d'avis biaisés, mensongers, prétendument impartiaux et qui ne le sont pas... et prétendant être ton pote mais le doigt sur la gachette dans le post suivant...

[plasmanu]

Comme répondre à " du pain avec du beurre et de la confiture, une pirouette et le tout parterre ".

Je bois juste du café crème ou du thé le matin, ça ne me parle pas.

Pour en revenir à Remundo, l'analyse du texte passé à l'analyse de l'IA montre l'exemple typique de doctrine de la "sécurité indivisible" et des "lignes rouges" de la Russie basée sur une réalité parallèle.
Du Lavrov tout craché : c'est plus fin et malin.

Mais c'est du blabla de cette vilaine IA communiste. Alors à quoi bon en arriver à un tel constat.
Ok, je ne réfléchis pas, je m'applique juste une rigueur intellectuelle. C'est le défaut de s'appeler THOMAS : on ne crois que ce que l'on voit.

C'est vrai que je t'aime bien, on a un passif tous les deux... Mais sur ce sujet, pardonne moi d'être en désaccord avec toi

[Obamot]

Quand on "aime bien" quelqu'un, y'a des choses qu'on fait...
Et d'autres qu'on ne fait pas tels les réquisitoires "à charge" sur des choses qui l'animent, on y va mollo!

Ce d'autant que tu ne prends pas en compte ce qui m'anime (le sais-tu vraiment?). Parmi ça:

Quelques "détails" à ne pas oublier de prendre en compte après 4 ans de guerre:
— Les immenses ressources minières de la Russie que l'Occident (dont fait partie le a Russie) convoite.
— Faut bien voir l'équilibre géo-stratégique global (pas seulement "le nôtre").
— Le "l'ancient modèle" par affrontement des blocs (qui a encore cours).
— L'uniformisation de la pensée, des cultures, des sciences (selon des modèles statistiques?)
— L'absence (ou la perte progressive) de liberté de penser, que nous reprochions autre fois à l'est et que "nous" pratiquons aujourd'hui massivement. De la répression sur les RS jusqu'aux suspicions d'assassinat (à commencer par le crime de penser librement, qui peut aussi tuer, surtout lorsque cela dérange de gros intérêts)... et toute cette vague de f_ck-checkers qui prétend n'imposer qu'une seule vision dogmatique du "vrai" à eux VS "le faux" à nous (forcément c'est "nous" konàfô takawaar...)
— Le mirage de la démocratie, gros bordel ploutocrate en perpétuel chamboulement, sans réelle foi ni loi ni vertu puisqu'il applique "la loi du plus fort" celle des marchés et de plus de façon asymétrique (on ne peut pas résumer ça en une seule phrase hein...)
— De tout ce bazaar, c'est pas CELUI des Russes ou des Chinois (ou qu'importe) que je défends, mais l'équilibre des forces, l'immense mérite de succession de gouvernements d'avoir sorti plus de la moitié de la planète de la dèche en 30 ans sans y reconnaître la moindre valeur de vertu, de couragen et de mérite: DE LA PART DE "NOS" MÉ(R)DIA C'EST HONTEUX. Et déjà reconnaître leur droit d'exister...
— L'émergence d'une forme de radicalité ou de radicalisation de l'expression, qui chercherait à uniformiser le discours par commodité (comme autrefois le communisme?)
— même l'I.A. n'échappe pas à cette tendance lourde d'uniformisation (puisqu'elle est "notre" reflet)

C'est pas le communisme que je défends (ça part peut-être de bons sentiments mais...) un indépendant ne le fera guère, ayant compris que la motivation au cœur du concept ne suffit pas à elle seule à sortir les masses de leur "endormissement".

Et encore...
Comme chacun qui a des pôles d'intérêts multiples, je n'effleure pas même l'entrée de service du domaine... pour le Château je verrai plus tard

[plasmanu]

Tout semble plutôt juste
Pour parler merdia: je viens de voir l'heure inter sur Cnews à 16h.
C'est quoi ce bordel. Presque une heure à parler de la guerre pour les 4 ans du conflit.
Avec des éléments 3/4 faux, pour 1/10 de vrai.
Et la jolie journaliste (probablement russe vu l'accent) qui a déballé du n'importe quoi, mais alors jolie de chez jolie. Xenia "la guerrière".
Tu vas être content : les européens c'est vraiment des fumiers, les russes y sont là donc circulez, c'est comme ça point barre.

Déjà que Cnews je regardais pour comprendre comment créer un climat anxiogène permanent.
Avec les émissions non stop de " faites entrer l'accusé " avec les mauvais et bons accusés.
Les débats politiques interminables sur les tous pourris, les pourris jusqu'à l'os, les très pourris et les pourris tout court, avec en sauveur le parti inscrit sur la carte électorale dans la poche du patron.

J'aurais bientôt plus de sacs à vomi

[gegyx]

Moi j'ai regardé Dieudonné "13 Novembre".
Puis à 16h le tournoi, France-Italie, un combat de tranchée plutôt brouillon, mais je n'ai pas eu envie de vomir .

[plasmanu]

Tu aurais dû, c'était très instructif. Le cas de cette Xenia m'a interpellé.
Il y a bien une pluralité des médias.
À titre indicatif :

https://chat.deepseek.com/share/il8m4ze4462otwuri8

[pedrodelavega]

Le pire encore c'est qu'entre "le 50/50" proné par Remundo et "l'appel a un ami", vous choisissez cette dernière échappatoire, donc parmi les zones d'ombres du coup de fil sur "le coup" vous n'expliquez pas:
— mais que viennent foutre des ricains ici, ça ne les regardent pas...
— comment se faisait-il qu'ils étaient en train de définir entre eux la composition du "futur Gouvernement" plutôt que d'attendre la tenue des élections l'année suivante... Pour rappel, un Gouvernement / Parlement est en droit "un corps constitué" qui prend une majuscule et part définition, ne peut donc pas exister, avant que les procédures pour se faire n'eurent abouti, précisément PAS avant d'avoir été constitué. Donc flop.
— pire encore, Nuland était en exercice et le putsch n'avait pas encore débouché sur un quelconque gouvernement. Elle n'avait donc rien à fait

1. « Que viennent foutre des ricains ici, ça ne les regarde pas »
L’argument : L’Ukraine serait la chasse gardée de la Russie et les USA n'auraient aucun droit de cité.
La réalité factuelle : L'Ukraine est un État souverain depuis 1991, pas une province russe. Elle a le droit d'entretenir des relations diplomatiques avec qui elle veut.
Le contre-argument : En 2013-2014, l'Ukraine est en faillite technique. Ianoukovitch négocie avec l'UE, puis avec la Russie (qui lui promet 15 milliards de dollars). À partir du moment où un pays appelle à l'aide financière internationale ou signe des accords commerciaux (comme l'Accord d'association avec l'UE), cela devient un sujet diplomatique mondial.
La cohérence : Si les USA n'avaient « rien à foutre là », que dire des conseillers du FSB russe qui étaient installés physiquement dans les bureaux du SBU à Kiev pour conseiller la répression ?

2. « Ils définissaient le futur Gouvernement plutôt que d'attendre les élections »
L’argument : Discuter de la composition d'un gouvernement prouve qu'on l'installe de force.
La réalité factuelle : En février 2014, l'Ukraine est au bord de la guerre civile. Ianoukovitch est contesté par des millions de personnes. La diplomatie consiste précisément à anticiper les scénarios de sortie de crise.
Le contre-argument : Nuland discute avec l'ambassadeur Pyatt de quels leaders de l'opposition seraient les plus aptes à stabiliser le pays si le gouvernement s'effondrait. C'est ce qu'on appelle de la prospective diplomatique.
La preuve : Dans l'appel, Nuland dit : « Je pense que Yats [Iatseniouk] est le gars qui a l'expérience économique ». Elle ne dit pas « On va le nommer par décret américain ». C’est une analyse de préférence, pas un acte de nomination. Tous les pays du monde font cela lors de crises étrangères.

3. Le point sur le « Corps constitué » et la sémantique
L’argument : On ne peut pas parler d'un gouvernement avant qu'il soit constitué.
La réalité factuelle : C'est un argument purement sémantique qui ne tient pas en politique. On parle toujours du « prochain gouvernement » ou du « futur cabinet » lors d'une transition.
Le contre-argument : Le fait que Nuland utilise le terme « gouvernement » pour désigner l'équipe qui succéderait à Ianoukovitch n'invalide pas la réalité de la crise. Utiliser la majuscule à « Corps constitué » comme argument juridique pour dire que la discussion n'aurait pas dû avoir lieu est une « circonvolution » (pour reprendre son mot) qui évite de parler du fond : le vide du pouvoir laissé par la fuite de Ianoukovitch.

4. « Nuland était en exercice... elle n'avait donc rien à faire là »
L’argument : Une diplomate en exercice ne doit pas être présente lors d'une crise.
La réalité factuelle : C’est précisément l’inverse. Le rôle d’un Secrétaire d’État adjoint est d’être sur le terrain lors des crises majeures pour :
Protéger les intérêts de son pays.
Tenter une médiation (elle a d'ailleurs rencontré Ianoukovitch plusieurs fois pour essayer de trouver un accord de partage du pouvoir).
Éviter une escalade militaire.
Le contre-argument : Les ministres des Affaires étrangères allemand (Steinmeier), français (Fabius) et polonais (Sikorski) étaient également à Kiev le 21 février pour signer un accord de sortie de crise. Selon cette "logique", toute la diplomatie européenne n'avait « rien à faire là » non plus.