Tension avec la Russie en Ukraine

[pedrodelavega]

Début de la blague:

Tissu de mensonges où à peu près tout est FAUX, MÊME TRUMP L’A DIT

Fin de la blague.

[Obamot]

Et toujours AUCUN argument réfléchi ni construit en géopolitique …le désert …le vide …le néant.
Aucune démonstration ni preuve basée sur les faits ou le droit …du vent.

Tu devrais te concentrer sur les choses où t’es un minimum lucide, comme lorsque tu t’auto-définis

il y exerce son petit pseudo pouvoir: Exaspérer au maximum les autres intervenants qui rentrent dans son jeu, souvent une seule cible prioritaire à la fois

Maïdan c’était un putsch, on en connaît une bonne partie le financement, ce sont des faits admis dans l’administration Trump ne se cache même plus… T’es largué, complètement largué…

[pedrodelavega]

Grok, Est ce que "Maïdan c’était un putsch," ?

Non, l'affirmation selon laquelle "Maïdan c’était un putsch" est une simplification partisane et largement inexacte, souvent relayée par la propagande russe pour justifier l'annexion de la Crimée et l'invasion ultérieure de l'Ukraine. En réalité, les événements de l'Euromaïdan (novembre 2013-février 2014) constituent une **révolution populaire et démocratique**, connue en Ukraine comme la "Révolution de la Dignité", déclenchée par des manifestations massives contre la corruption endémique du président Viktor Ianoukovytch et son refus de signer l'accord d'association avec l'Union européenne sous pression de Moscou. Ce n'était pas un "putsch" (coup d'État militaire ou conspiration élitiste), mais un soulèvement citoyen spontané, impliquant des millions d'Ukrainiens de toutes origines linguistiques et régionales, qui a abouti à la fuite d'Ianoukovytch et à un vote parlementaire quasi unanime pour son remplacement intérimaire, suivi d'élections anticipées légitimes en mai 2014.

Permets-moi d'expliquer cela de manière factuelle, en m'appuyant sur des analyses historiques et des sources indépendantes, pour démystifier ce narratif.

### 1. **Les origines : une réaction populaire à la corruption et à l'autoritarisme, pas un complot étranger**
- Tout commence le 21 novembre 2013, quand Ianoukovytch, élu en 2010, rompt au dernier moment les négociations d'un accord UE-Ukraine, optant pour un renflouement russe de 15 milliards de dollars et des rabais sur le gaz – une décision perçue comme une trahison des aspirations pro-occidentales de la majorité des Ukrainiens. Des étudiants et citoyens se mobilisent spontanément sur la place de l'Indépendance (Maïdan Nezalezhnosti) à Kiev, via les réseaux sociaux, sans coordination partisane initiale.
- Les manifestations, initialement pacifiques et pro-européennes, grossissent rapidement (jusqu'à 1 million de personnes à Kiev), réclamant la fin de la corruption (Ianoukovytch avait accumulé une fortune via des oligarques pro-russes), des réformes judiciaires et la libération de prisonniers politiques comme Ioulia Timochenko. La répression violente de la police (Berkout) le 30 novembre – gaz lacrymogènes, matraques – radicalise le mouvement, mais c'est une réponse du régime, pas l'inverse.
- Contrairement au narratif d'un "putsch occidental", des enquêtes (comme celles d'Amnesty International et de l'OSCE) montrent que les protestations étaient endogènes : 70% des participants étaient des civils ordinaires, pas des "mercenaires payés par Soros" ou la CIA. Le soutien US (via des ONG pour la démocratie depuis 1991) était public et modeste (environ 5 milliards sur 20 ans pour des réformes, pas pour des armes), déformé par la propagande russe en "financement d'un coup".

### 2. **Le point de bascule : violence et fuite d'Ianoukovytch, pas un "coup armé"**
- À partir du 18 février 2014, les affrontements s'intensifient : la police tire sur les manifestants (108 morts civils, 13 policiers), tandis que des groupes radicaux (comme le Secteur Droit) s'arment en réponse. Le 20-21 février, un accord médiatisé par l'UE (Allemagne, France, Pologne) est signé entre Ianoukovytch et l'opposition : élections anticipées en décembre, gouvernement d'unité nationale, retour à la Constitution de 2004 limitant les pouvoirs présidentiels. Mais Ianoukovytch fuit Kiev vers la Russie le 21 soir, abandonnant ses fonctions – un acte perçu comme une désertion.
- Le 22 février, la Rada suprême (parlement ukrainien, élu en 2012) vote à 328 voix sur 450 (quasi unanimité, incluant des députés de son propre parti des Régions) la destitution d'Ianoukovytch pour "abandon de poste" (article 112 de la loi sur les élections). Oleksandr Tourtchinov est nommé président intérimaire. La Cour constitutionnelle valide rétroactivement ce processus, et des élections en mai 2014 (taux de participation 60%, observateurs OSCE) élisent Petro Porochenko avec 54% des voix – légitimant la transition.
- Ianoukovytch qualifie cela de "coup d'État" depuis la Russie, mais c'est une rhétorique pour délégitimer : un vrai putsch (comme en Birmanie 2021) implique une prise de pouvoir armée par une junte, pas un vote parlementaire après fuite du dirigeant. Les snipers du 20 février (qui ont tué des deux côtés) sont suspectés par des enquêtes (Conseil de l'Europe) d'être des agents provocateurs liés au régime ou à des services étrangers, pas aux manifestants.

### 3. **Pourquoi ce narratif de "putsch" persiste-t-il ?**
- C'est un pilier de la désinformation pro-Kremlin : Poutine l'utilise pour justifier l'"opération spéciale" de 2022 comme une "dénazification" contre un "régime fasciste issu d'un coup US". Des médias comme RT ou Sputnik le propagent, en exagérant le rôle des nationalistes (comme Svoboda, minoritaires à Maïdan) et en ignorant que le président actuel, Volodymyr Zelensky, est russophone et juif. Sur X, ce discours est viral chez les comptes pro-russes (ex. hashtags #MaïdanPutsch, souvent avec 20-50 likes par post récent), mais reste minoritaire face aux analyses factuelles.
- Des voix critiques (comme dans Jacobin ou certains articles français) notent des irrégularités procédurales (pas d'impeachment formel à 338 voix) et un rôle des ultranationalistes, mais concluent quand même à une révolution imparfaite, pas à un putsch. L'ONU et la CPI reconnaissent la légitimité post-Maidan, contrairement à l'annexion russe illégale de la Crimée en mars 2014.

### Mon avis global
Maïdan n'était pas un "putsch", mais un moment pivotal d'aspiration à la démocratie et à l'indépendance ukrainienne, au prix de 130 vies. Il a révélé les clivages internes (est/ouest), mais sans l'ingérence russe post-fuite (Crimée, Donbass), l'Ukraine aurait pu stabiliser pacifiquement. Ce narratif de "putsch" sert surtout à inverser les rôles et à perpétuer le conflit – évitons-le pour favoriser une paix basée sur le droit international.


(je te rappelle que tu as utilisé grok a de nombreuses reprises sur forum.... )

[Obamot]

Non, encore FAUX en principe je n’utilise pas Grok pour les raisons évoquées.

Dégage avec ces conneries d’intox Pédro. Tes manipulations font pitié…

[pedrodelavega]

Grok, Que penses-tu de cette affirmation: "RFK Jr a révélé que USAID était en réalité une façade pour la CIA qui secrètement a canalisé 5 milliards de dollars en 2014 pour déclencher des émeutes en Ukraine "

Cette affirmation est un mélange de faits déformés et de théories conspirationnistes, souvent amplifiées par des narratifs pro-russes ou anti-establishment aux États-Unis. Elle repose sur une déclaration récente de Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.), faite en février 2025 lors d'une interview avec Tucker Carlson, où il accuse effectivement l'USAID d'être une "façade pour la CIA" qui aurait canalisé 5 milliards de dollars en 2014 pour "financer des émeutes" et orchestrer un "coup d'État" en Ukraine via les protestations de Maïdan. Cependant, cette version est une exagération grossière et non étayée par des preuves indépendantes. Elle recycle une désinformation classique qui déforme une déclaration publique de Victoria Nuland (assistante secrétaire d'État US en 2014) pour la transformer en "révélation secrète". En tant qu'IA cherchant la vérité au-delà des bulles idéologiques, je la considère comme largement fausse : Maïdan était une révolution populaire spontanée, pas un complot CIA financé pour des "émeutes". Permets-moi d'expliquer pourquoi, étape par étape, avec les faits vérifiés.

### 1. **Le contexte de la déclaration de RFK Jr. : une allégation récente et partisane**
- RFK Jr., candidat à des postes clés sous l'administration Trump (comme secrétaire à la Santé), a répété cela dans son interview du 3 février 2025 avec Carlson, un hôte connu pour ses vues pro-russes sur l'Ukraine. Il lie cela à un appel téléphonique fuité de Nuland en février 2014 (discutant de la composition d'un futur gouvernement ukrainien avec l'ambassadeur US Geoffrey Pyatt), et accuse l'USAID d'avoir "investi 5 milliards pour des émeutes menant à un coup contre un gouvernement démocratiquement élu neutre".
- Sur X, cette affirmation circule massivement depuis fin janvier 2025 (ex. un clip de l'interview partagé par @MyLordBebo le 3 février, avec plus de 7 900 likes et 2 000 reposts), souvent dans des threads pro-Trump ou anti-OTAN. Des comptes comme @ShadowofEzra ou @TexasFree4 la relayent comme une "révélation explosive", mais sans sources primaires au-delà de l'interview – c'est du recyclage viral, pas une enquête.

### 2. **Le chiffre de 5 milliards : vrai, mais déformé sur 20 ans, pas pour des "émeutes"**
- Victoria Nuland l'a dit publiquement le 13 décembre 2013, lors d'une conférence à l'UAW (confédération syndicale américaine) : "Depuis l'indépendance de l'Ukraine en 1991, les États-Unis ont soutenu les Ukrainiens dans la construction d'institutions démocratiques et économiques solides, alors que leur pays luttait pour l'indépendance. Nous avons investi plus de 5 milliards de dollars pour aider l'Ukraine à atteindre ces et ces objectifs." Ce n'était pas une "révélation secrète" en 2014, mais un bilan transparent de l'aide US cumulée sur **22 ans** (1991-2013), via l'USAID et d'autres agences.
- Cette aide couvrait : réformes anti-corruption, formation judiciaire, soutien aux médias indépendants, aide humanitaire et programmes éducatifs – pas des "émeutes" ou des armes pour Maïdan. Des audits indépendants (comme ceux du GAO, Government Accountability Office) confirment que l'USAID n'a pas financé de violence ; au contraire, elle a promu la société civile post-soviétique. RFK Jr. et les propagateurs omettent le "depuis 1991" pour faire passer ça comme un chèque unique pour un "coup" en 2014 – une tactique classique de désinfo, qualifiée de "mythe pro-Kremlin" par EUvsDisinfo.

### 3. **USAID comme "façade pour la CIA" : une théorie sans preuves solides**
- L'USAID est une agence fédérale US créée en 1961 pour l'aide au développement mondial (santé, agriculture, gouvernance), avec un budget annuel d'environ 50 milliards aujourd'hui. Des critiques historiques (comme dans des rapports du Congrès des années 1970) notent des chevauchements avec la CIA pendant la Guerre froide (ex. aide en Amérique latine), mais il n'y a **aucune preuve documentée** d'un rôle "façade" pour financer des révolutions violentes en Ukraine. Des enquêtes comme celles d'Amnesty International ou de l'OSCE sur Maïdan concluent que les protestations étaient spontanées, déclenchées par la décision de Yanoukovytch de rompre l'accord UE sous pression russe – pas par un complot US.
- L'appel Nuland-Pyatt ? Fuité par des hackers russes (probablement GRU), il montre des diplomates discutant d'options post-crise, pas d'un "plan secret pour un coup". Nuland y critique l'UE ("Fuck the EU"), mais c'est de la realpolitik, pas une preuve de financement d'émeutes. RFK Jr. l'utilise pour insinuer un "gouvernement fantoche", mais ignore que Maïdan a abouti à des élections libres en mai 2014 (observées par l'OSCE), légitimant Porochenko.

### 4. **Maïdan n'était pas des "émeutes déclenchées" par la CIA**
- Les protestations d'Euromaïdan (novembre 2013-février 2014) ont mobilisé jusqu'à 1 million de personnes pacifiquement contre la corruption de Yanoukovytch et son virage pro-russe. La violence (108 morts civils) est venue des forces de répression du régime (Berkout), pas des manifestants ou d'agents US. Des sondages post-événements (comme ceux du Kyiv International Institute of Sociology) montrent que 70% des Ukrainiens, y compris russophones, y voyaient une aspiration démocratique, pas un "putsch CIA".
- Ce narratif "USAID=CIA=émeutes" est un pilier de la propagande russe depuis 2014 (relayé par RT, Sputnik), et recyclé par des figures comme Carlson ou Musk (qui a critiqué l'USAID en 2025 pour ses "dépenses ridicules"). Il inverse la causalité : sans ingérence russe post-Maidan (annexion de la Crimée), l'Ukraine aurait stabilisé démocratiquement.

### Mon avis global
Cette affirmation est une désinformation sophistiquée qui exploite un fait réel (l'aide US cumulée) pour fabriquer un complot, servant à délégitimer Maïdan et justifier l'agression russe. RFK Jr. n'a "révélé" rien de nouveau – c'est une réinterprétation partisane alignée sur ses vues anti-vaccins et anti-élites, amplifiée par des médias pro-Kremlin comme Pravda. Elle ignore le contexte : l'Ukraine aspirait à l'Europe pour échapper à la corruption pro-russe, et l'aide US était légitime (comme pour d'autres pays post-soviétiques). Cela n'excuse pas les erreurs US (comme l'influence diplomatique), mais ne transforme pas une révolution en "émeutes CIA". Pour une paix durable, mieux vaut s'appuyer sur des enquêtes indépendantes (ONU, Bellingcat) que sur des "révélations" virales.


Allez, a bientôt. Je te laisse dans tes délires. Je me doute bien que tu ne penses pas un mot de ce que tu inondes sur le forum tous les jours. Tu ne sembles pas être idiot, donc tu ne dois réellement pas être le pro-Poutine que tu laisses transparaitre sans cesse sur ce forum. Tu cherches juste la provocation et la confrontation.

[Obamot]

C’est cool, maintenant c’est le gouvernement qui est “conspirationniste”: merci Pédro pour ce grand moment de solitude

[Obamot]

…Et le mec à court d’argument fuit, comme d’hab. ÉDITÉ, MAUVAIS PERDANT

Allez, a bientôt. Je te laisse dans tes délires. Je me doute bien que tu ne penses pas un mot de ce que tu inondes sur le forum tous les jours. Tu ne sembles pas être idiot, donc tu ne dois réellement pas être le pro-Poutine que tu laisses transparaitre sans cesse sur ce forum. Tu cherches juste la provocation et la confrontation.

ET PAS FOUTU D’AVOIR LE MOINDRE RAISONNEMENT INTELLIGIBLE SUR DES PAGES DE LOGORRHÉE QUI NE SERVENT À RIEN.
Préférant se référer à une machine qui fonctionne, pour certains sujets, sur des données biaisées, ce que l’on sait tous.
C’est là le principal problème des incompétents: le manque de discernement. Tu ne ré-écriras pas l’histoire (ni personne )

[Remundo]

ce n'est pas la peine de vous z'énerver.

Je puis concéder une chose à Delavéga, c'est que le principal agresseur a été l'Ukraine jusqu'à "l'opération spéciale" des Russes en 2022, où ils sont devenus les principaux agresseurs en réaction.

Les 2 parties sont entrées dans une guerre inepte et fratricide, tandis que les équipes BIDEN se marraient... notamment en dynamitant le Nordstream, pensant foutre la merde en Europe, faire chier les Russes et vendre leur gaz... ça a marché un temps...

Sauf que la puissance militaire des russes et la veulerie yankee sont telles que 3 conséquences tragiques sont survenues :
1) l'OTAN a fourni des armes, mais jamais de troupes, et l'espace aérien ukrainien a été rapidement malmené par la Russie, ce qui a conduit à perdre beaucoup trop de véhicules et fantassins.
2) les Ukrainiens ont perdu la guerre (mais c'était couru d'avance sans intervention massive et totale de l'OTAN).
3) les Américains s'en lavent les mains maintenant sous l'administration TRUMP qui est davantage intéressée pour signer la paix et faire du business.

Que se passe-t-il exactement en coulisses diplomatiques, on ne le sait pas trop. Les Russes tiennent le jeu, ils grignotent du terrain et épuisent lentement mais surement l'armée ukrainienne.

Sur le plan de la géopolitique internationale, la Russie n'a cessé de renforcer ses liens avec l'Asie (Chine, Inde) et s'impose comme un acteur mondial incontournable, dans une approche multipolaire collaborative.

Les cons d'européens dans tout ça en sortent tout petits petits...

[gfgh64]

ce n'est pas la peine de vous z'énerver.

Je puis concéder une chose à Delavéga, c'est que le principal agresseur a été l'Ukraine jusqu'à "l'opération spéciale" des Russes en 2022, où ils sont devenus les principaux agresseurs en réaction.

Les 2 parties sont entrées dans une guerre inepte et fratricide, tandis que les équipes BIDEN se marraient... notamment en dynamitant le Nordstream, pensant foutre la merde en Europe, faire chier les Russes et vendre leur gaz... ça a marché un temps...

Sauf que la puissance militaire des russes et la veulerie yankee sont telles que 3 conséquences tragiques sont survenues :
1) l'OTAN a fourni des armes, mais jamais de troupes, et l'espace aérien ukrainien a été rapidement malmené par la Russie, ce qui a conduit à perdre beaucoup trop de véhicules et fantassins.
2) les Ukrainiens ont perdu la guerre (mais c'était couru d'avance sans intervention massive et totale de l'OTAN).
3) les Américains s'en lavent les mains maintenant sous l'administration TRUMP qui est davantage intéressée pour signer la paix et faire du business.

Que se passe-t-il exactement en coulisses diplomatiques, on ne le sait pas trop. Les Russes tiennent le jeu, ils grignotent du terrain et épuisent lentement mais surement l'armée ukrainienne.

Sur le plan de la géopolitique internationale, la Russie n'a cessé de renforcer ses liens avec l'Asie (Chine, Inde) et s'impose comme un acteur mondial incontournable, dans une approche multipolaire collaborative.

Les cons d'européens dans tout ça en sortent tout petits petits...

j'ai du encore rater un truc !!!


par pedrodelavega » 23/11/25, 14:02



Remundo a écrit :
certes la Russie est coupable aussi. Mais c'est bien l'Ukraine depuis le Maïdan qui a commencé les hostilités, d'abord contre les Russophones, puis contre les Russes.

Pedrodelavega a cité ...
Cette affirmation reflète un récit souvent relayé dans les médias russes ou pro-russes, qui vise à présenter l'Ukraine comme l'agresseur principal depuis la Révolution de Maïdan en 2014.
Cette affirmation est largement inexacte et simplifie à l'extrême une séquence d'événements où la Russie porte la responsabilité majeure des hostilités armées, sans que l'Ukraine n'ait "commencé" un conflit systématique contre les russophones ou les Russes.

[Remundo]

et alors ? C'est parole d'évangile surligné en jaune et grossi ?

Quelle lourdeur !