Tension avec la Russie en Ukraine

[sen-no-sen]

Oui merci pour le correctif,mais tu connais ma réticence à user du terme valise "capitalisme".
Qu'est ce qui te fait dire que la Russie serait sur une pente d'économie d'effondrement?


@Christophe, peut tu préciser ton propos?

Sinon pourquoi tu penses ceci toi ?

[Ahmed]

C'est un terme un peu trop chargé de sens, effectivement. Cependant, si l'on entend par capitalisme le système qui maximise de la façon la plus simple possible* la dissipation de l'énergie et sa conséquence, la transformation du Monde, cela dissipe tout malentendu.
Après la chute de l'URSS des groupes plus ou moins maffieux se sont partagés les bijoux de famille dans une logique d'effondrement de la structure précédente. Finalement une nouvelle restructuration s'est opérée après une purge des éléments trop embarrassants autour de Poutine, dans un État autoritaire et sous la forme d'une pseudo-démocratie illibérale. Cependant le fond persiste, ce qui conduit à ce genre de politique extérieure impérialiste.

* À ce point que certains y ont conférés une certaine naturalité, ceci dans un but de justification de l'ordre social, mais qui n'est pas dépourvu de sens au regard des déterminismes sous-jacents.

[izentrop]

L'Europe au pieds du mur ? Un débat dans le vif du sujet...

[Ahmed]

Un communiqué du Monde de ce jour confirme ce qui était connu depuis longtemps (quoique nié par nos révisionnistes maison): "La Corée du Nord a confirmé pour la premier fois en avril qu’elle avait déployé des troupes en Russie pour contribuer à l’effort de guerre de Moscou en Ukraine".

[sen-no-sen]

Un communiqué du Monde de ce jour confirme ce qui était connu depuis longtemps (quoique nié par nos révisionnistes maison): "La Corée du Nord a confirmé pour la premier fois en avril qu’elle avait déployé des troupes en Russie pour contribuer à l’effort de guerre de Moscou en Ukraine".

C'est somme toute assez logique au vu de la démographie Russe en berne(1,4). Malgré quelques velléités impérialiste le plus grand pays du monde(31 fois la France avec une population seulement 2,3 fois supérieur!) n'a pas la possibilité d'envahir autre chose d'autre qu'une petite partie d'un ancien territoire perdu et effondré.
La possibilité d'un grand conflit mondial comme on essaie actuellement de nous convaincre me parait donc assez peu probable.Les discours sur la nécessité impérieuse d'un réarmements* s'inscrit dans la poursuite -autrefois incarné par le développement soutenable- de vouloir matérialiser la masse de liquidité fictive injecter dans l'économie mondiale depuis 2008.Pour cela rien de mieux qu'une menace à nos portes.Après les Islamistes maintenant les Russes,et qui sait peut être demain les extraterrestres?

Ce qui pourrait changer la donne des conflits futurs semble être la généralisation de la robotisation,seul moyen pour les pays techno-productiviste de pérenniser la guerre avec une population vieillissante et mieux renseignée.Toutefois même avec de tels dispositifs il est fort probable que les secousses viennent davantage de l'intérieur que de l'extérieur au vu des capacités "au coude à coude" des grandes puissances(cela se confirme sur l'aviation de nos jours).


*Par ceux la même qui ont saccagé la grande muette avec des politiques d'austérité sur la défense nationale.

[Ahmed]

Il est certain que l'expansionnisme russe n'est pas de nature démographique, mais se situe plutôt sur une contrainte de renchérissement territorial faute de compétitivité économique. S'il n'induit probablement pas une conflagration mondiale, cela constitue cependant une menace pour ses proches voisins. Les échecs successifs de la Russie qui, après l'adhésion des pays baltes à l'OTAN, rejoints par la Suède en 2024, piétine face à la résistance ukrainienne. Sa reconversion vers une économie de guerre sur une vaste échelle la positionne probablement durablement dans une politique extérieure combative, au sens propre (si l'on peut dire!).
La masse de liquidité fictive sert à activer l'économie classique en s'y substituant massivement, mais effectivement ce "grand remplacement" ne saurait être total et le réindustrialisation de l'Europe de l'ouest qui était avant tout un vœu pieu pourrait reposer sur l'industrie de l'armement, sachant le danger que représente cette orientation lorsqu'elle se généralise (sic!).
Dans un contexte global de post-anthropocène (au sens d'un échec radical et acté plutôt que de le juger comme un accomplissement), ce genre de politique serait susceptible de maintenir à court terme la cohésion sociétale, mais comme elle constitue un simple dérivatif et néglige de s'attaquer aux causes de la dissolution sociétale, elle ne peut que contribuer à l'aggravation des choses.
Ce qui se passe à l'échelle de États s'observe à celle des individus: après une phase de "pacification des mœurs", on en revient à des visions nettement plus agonistiques des relations humaines, notamment entre genres et, sur ce dernier point, le masculinisme refait un retour en force. Peut-être une forme discrète d'autorégulation démographique?

[sen-no-sen]

Ce qui se passe à l'échelle de États s'observe à celle des individus: après une phase de "pacification des mœurs", on en revient à des visions nettement plus agonistiques des relations humaines, notamment entre genres et, sur ce dernier point, le masculinisme refait un retour en force. Peut-être une forme discrète d'autorégulation démographique?

La masculinisme ,ironie du sort, est un produit de réaction,un rejeton pourrait on dire du post-féminisme et de la déconstruction induite à leurs tour par la société de consommation.Celle ci est elle même le résultat de la guerre,notamment des deux dernières guerres mondiale qui ont largement été les vecteurs des valeurs masculiniste.C'est un cycle.
Il n'a pas grand chose de nouveau à notre époque sous le soleil si je puis dire.
Dans les premières phases de développement les empires se font souvent éloge de la force,c'est à dire des valeurs qui permettent l'expansion-souvent par la force- ce qui favorise la classe masculine.
Toutefois une fois installé les empires qui ne sont plus dirigés par des humains mais par des sous systèmes(dimension oblige) tendent à promouvoir les minorités.Non pas comme une faiblesse comme ont pourrait le croire,mais comme un symbole de toute puissance(s’occuper des faibles et des minorités,au moins symboliquement, étant le résultat d'un stade d'accomplissement paroxysmique).

Le fait est très bien marqué par les récents événements aux USA.L'élection de D.Trump en constitue à ce titre un exemple très visible.
La victoire de ce dernier marque la fin de l'empire américain et du mondialisme en général, au profit des BRICS+ et du continentalisme (c'est à dire d'un aplanissement dans l'échelle de domination au profit de blocs puissances aux dimensions continental ou semi-continental,détrônant de fait l'hégémonie du gendarme du monde en proie à ses contradictions internes ).
Le mandat de J. Biden constituait à lui seul l’archétype classique d'un empire en stade terminal:un vieillard cacochyme libidineux symbolisant la fin de l'homme blanc,remplacé au profit de la nouvelle garde censé être incarné par une femme issue des minorités: K.Harris.La logique aurait pu s'étendre ensuite à la mise au pouvoir d'une personne issue de la communauté LGBTQ+...
Il n'en fut point ainsi,changement géopolitique oblige, et c'est le retour d'un vieil homme blanc issue de la classe dominante qui à refait surface:incarnant "la force"(symbolique) par des mesures énergiques(souvent inefficientes) le retour d'une Amérique plus forte comme avant.C'est à dire dans sa période pré-impériale.Il n'est en ce sens pas difficile de comprendre pourquoi D.Trump se compare souvent à Charles Lindbergh et qu'il porte haut et fort des valeurs masculinistes.

[PasDuTout]

Croyez-vous vraiment que le vieil homme blanc issue de la classe dominante avait disparu ? Moi pas. Il hibernait sur ses acquis, il vient de se réveiller pour notre plus grand malheur.

[Remundo]

tout cela est intéressant, mais très loin du sujet.

La guerre en Ukraine ne relève pas du "masculinisme".

C'est un conflit particulièrement stupide et autosuicidaire entre des peuples que tout réunissait depuis bien longtemps.

Si l'on veut utiliser des mots un peu grandiloquents, il s'agit d'un choc d'impérialismes, l'américain contre le russe.

[sen-no-sen]

C'est un conflit particulièrement stupide et autosuicidaire entre des peuples que tout réunissait depuis bien longtemps.

Il est à noter que les conflits directs* les plus meurtriers sont très souvent de nature fratricide et poussent des individus très semblable ethniquement et culturellement à s'auto-détruire(cas de l'Eire et de L'Ulster,des Hutu et Tutsi, des Islamistes contre les Musulmans etc...)Cet état de fait contrevient à la thèse du "choc de civilisation"de S.Huntington.


*A différencier des ethnocides par envahissement qui s'inscrivent dans la durée comme dans les cas amérindien ou Aborigènes.

Si l'on veut utiliser des mots un peu grandiloquents, il s'agit d'un choc d'impérialismes, l'américain contre le russe.

J'y verrai pour ma part une conséquence de la transition de phase historique que nous traversons.H.Bloom parle à juste titre d'un changement dans l'ordre de préséance des nations.Pour l'exprimer le plus simplement possible:la place du leader est désormais instable,et l'ancien ordre doit laisser sa place au nouveau,ce qui induit des variabilités(ou turbulences) dans le système monde.
Le système géopolitique étant en de très nombreux point semblable à un jeux de plaques tectonique,tout déplacement induit irrémédiablement des secousses ailleurs par répercussion et la formation de nouvelles alliances,elles même très instables induisant à leurs tours des répliques.