Les micro organismes efficaces

[daninou68]

Quelqu’un peu me dire ce que veux dire micro-organismes efficaces = EM

[izentrop]

Bonjour,
Un commerce de dupe

Les micro-organismes efficaces (EM) n'ont montré aucun effet sur les rendements des cultures dans une expérience de terrain de quatre ans. ▶ EM n'a montré aucun effet sur les paramètres microbiens du sol caractérisant la biomasse, la structure et l'activité. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9310001332

[janic]

did 67 en parlera mieux que moi, mais sans micro organismes, il n'y a pas de vie et donc d'activité biologique. Ce sont ces micro organismes qui sont mis en cause dans les pathologies humaines, et donc animales comme végétales. Ici quelques explication sur leur rôle:
http://www.purindortie-bretagne.com/inf ... ficaces-em
Maintenant favoriser cette activité en biologie agricole peut très bien ne pas être sensible en terme de rendement, mais en qualité, en résistance aux maladies par exemple. C'est le rôle supposé des vaccinations qui par introduction d'un de ces micro organismes(virus, bactérie) dans l'organisme va modifier le "terrain", ou système immunitaire, pour préparer à une lutte future contre une agression d'autres microorganismes dits sauvages, c'est à dire sans manipulation humaine. Ca marche ou ça ne marche pas en fonction d'une multitude de paramètres difficilement maitrisables, voire pas du tout d'où une grande variabilité dans les résultats obtenus.
Doit-on en tirer la conclusion que c'est un commerce de dupe?

[izentrop]

Ta définition de la vaccination est fausse et n'est pas le sujet.

Doit-on en tirer la conclusion que c'est un commerce de dupe?

Parce que les rares études scientifiques montrent bien que ça n'a d'efficace que le nom.

Un des problème est d'introduire un organisme étranger dans un écosystème stable.

• Soit il ne survit pas, supplanté par la faune locale, ce qui est le cas des EM's, quoique qu'un accident pourrait arriver, comme ce n'est pas un commerce contrôlé et qu'ils sont différents d'un fournisseur à l'autre

  La respiration du sol a augmenté une semaine après l'amendement du sol avec EM-bokashi et EM-bokashi stérilisé par rapport au contrôle, mais pas sept semaines plus tard. DGGE a montré que deux lots de produits EM avaient des communautés microbiennes différentes et que l'amendement du sol avec EM-bokashi ou EM-bokashi stérilisé n'a pas changé la communauté bactérienne et la diversité dans deux sols. Les microorganismes ajoutés dans EM étaient probablement surcomposés et n'affectaient pas la communauté bactérienne existante. Nous concluons que la SE n'a pas systématiquement réprimé les maladies transmises par le sol ou modifié l'activité microbienne et la composition et la diversité bactériennes. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9417301485
  

  Ici comme pour d'autres études, il est question d'EM-bokashi, donc de matière organique, dont les effets sur le sol sont connus et ne peuvent pas être attribués aux EM's seuls.
  
• Soit c'est un pathogène qui devient d'autant plus efficace que l'écosystème local n'y a jamais été confronté et n'a donc pas de stratégie de défense.
  Comme pour la graphiose de l'orme ou plus récemment la Chalarose du frêne (Arg ! ces asiatiques ...)

Les EM's sont utilisés pour ensemencer le bokashi qui n'est pas un compostage comme annoncé, mais une fermentation anaérobie ou lactofermentation qui acidifie le milieu et conserve, comme une choucroute.
Le compostage ne débute qu'une fois incorporé en terre ou dans dans un vrai compost aérobie.

Pour favoriser cette fermentation, il est plus efficace d' utiliser un ferment lactique "vivant" qu'on a sous la main http://laclamartoise.blogspot.fr/2015/0 ... lacto.html.

Une méthode de gestion des déchets ménagers qui gagnerai a être généralisée
Pas d'odeur ni de moucherons, ni de perte de nutriments avant compostage de tout déchet organique.

Ce n'est pas non plus une méthanisation puisque le processus de fermentation s'arrête quand le milieu devient suffisamment acide.

[janic]

Ta définition de la vaccination est fausse et n'est pas le sujet.

Tiens donc tu en es spécialiste? Alors instruit nous!

Définition
Un vaccin est une préparation faite à partir de microbes, que l'on introduit dans l'organisme. Ce geste a pour but d'entraîner la constitution d'anticorps (protéine participant à la défense active de l'organisme) que l'on appelle immunité humorale. Le processus a également pour résultat la fabrication par l'organiste de cellules tueuses ayant la capacité d'agir contre les microbes que l'on désire combattre avec ce vaccin, il s'agit de l'immunité cellulaire.
https://www.vulgaris-medical.com/encycl ... ale/vaccin

Vaccination. La vaccination consiste à immuniser une personne contre une maladie infectieuse, généralement en lui administrant un vaccin. Les vaccins, qui stimulent le système immunitaire, prémunissent la personne d'une infection ou d'une maladie.
http://www.who.int/topics/immunization/fr/
Donc, selon toi, l'OMS donne une définition fausse? On ne peut plus se fier à personne!

[izentrop]

[parenthèse]
Ce sont tes analogies qui sont fausses.
Le système immunitaire, sous-entendu d'un être évolué, n'est pas comme l'écosystème d'un sol ou d'un compost.
Les EM's sont un ensemble de µorgs soit disant sélectionnés, mais dont la composition est secrète donc empirique,
alors que pour un vaccin efficace, le but est de faire réagir le système immunitaire pour qu'il reconnaisse et élimine de lui même un agresseur pathogène.
La composition peut être un virus ou bactérie dont l'effet pathogène a été désactivé ou très atténué, mais de plus en plus c'est seulement une protéine et rien de vivant qui est injecté, de manière à apporter le minimum de risque et le maximum de bénéfice pour le patient. Ce que ne veulent pas comprendre les antivacs qui préfèrent le risque au bénéfice.
[/parenthèse]

Tu as d'autre sujets pour épancher tes thèses conspirationnistes, cantonne toi au sujet s'il te plait

[janic]

Ce sont tes analogies qui sont fausses.
Le système immunitaire, sous-entendu d'un être évolué, n'est pas comme l'écosystème d'un sol ou d'un compost.

Tu nierais donc l’évolution ? Bienvenue alors ! Tu devrais réviser une peu de biologie où la notion d'être évolué n'est plus guère évoquée que par quelques fanatiques retardataires. Une bactérie est aussi complexe que n'importe quel autre forme de vie et ce sont ces bactéries qui représentent la population la plus importante en nombre et en poids sur cette terre.

Les EM's sont un ensemble de µorgs soit disant sélectionnés, mais dont la composition est secrète donc empirique,

Tu as « raison » effectivement,concernant tout ce qui est tenu secret. Pour autant, tu remets en cause alors tous les travaux scientifiques brevetés "et donc secrets, or secret et empirisme ne sont pas des synonymes puisque tous les brevets sur le vivant sont supposés être de haut niveau et pourtant incommunicables, même aux plus hautes autorités des Etats. Renseigne toi avant toute affirmation approximative.

alors que pour un vaccin efficace, le but est de faire réagir le système immunitaire pour qu'il reconnaisse et élimine de lui même un agresseur pathogène.

tu as bien appris ta leçon! Bravo![*]
Mais ce qui montre que tu ne t’es même pas donné la peine d’étudier le sujet. Le système immunitaire réagit à tout corps étranger introduit dans un organisme, ce qui produit une réaction productrice d’anti corps ce qui n’est pas l’équivalent de protection. Si, tu te fais piquer par un moustique, une épine de rose, une ortie,par exemple, quel qu’il soit, le corps réagira exactement comme pour un vaccin et pourtant cela n’a jamais produit une immunité quelconque vis-à-vis de futures piqures et réactions par anticorps, même chose pour le tétanos. Par ailleurs, les virus, microbe, bactérie, ne sont pas les seuls produits qui provoque cette réaction, mais aussi les adjuvants, les conservateurs, et autres produits [*][*]toxiques qui eux, font produire des anticorps sans jamais apporter une fonction immunitaire et actuellement, ce sont surtout ces produits qui provoquent tous ces effets secondaires graves que la ministre nie malgré toute une littérature scientifique mondiale qui affirme le contraire par des jugements des tribunaux.

La composition peut être un virus ou bactérie dont l'effet pathogène a été désactivé ou très atténué, mais de plus en plus c'est seulement une protéine et rien de vivant qui est injecté, de manière à apporter le minimum de risque et le maximum de bénéfice pour le patient.

Toujours dans l’ignorance ! la réputation sur l’efficacité des vaccins, depuis Pasteur, ne s’est pas faite sur des protéines ultra sélectionnées (dont peut être l’efficacité pourrait être reconnue comme plus fiable que de prélever du pus sur des animaux pour les injecter à des humains)

Ce que ne veulent pas comprendre les antivacs qui préfèrent le risque au bénéfice.

Toujours ce mépris pour tout ce qui ne vient pas de tes sources pseudo scientifiques. D’une part tu confonds antivac et précaution vis-à-vis de produits dangereux! Et pourquoi ? La totalité du corps médical n’est pas unanime et donc des scientifiques de très haut niveau (mais non dépendants des industriels du vaccin) mettent en garde sur la vaccinologie invasive qui protège surtout ces industries et leur garanti une impunité totale comme en Amérique.
Ensuite le rapport bénéfice risque n’est pas avéré puisqu’aucun essai d’un nouveau vaccin n’est comparé à un véritable placebo, pas d’étude de cancérogénèse, pas de communication des produits ajoutés (le secret), pas d’études complètes de pharmacovigilance, etc… et c ‘est ça que tu appelles bénéfice ?

Tu as d'autre sujets pour épancher tes thèses conspirationnistes, cantonne toi au sujet s'il te plait

Comme le sujet que tu as initié sur une affirmation ménsongère.
Il ne suffit pas d’énoncer qu’une chose est conspirationniste pour qu’elle le soit ou bien la vaccinologie en est une aussi pour son secret. Quand au sujet, je n’ai pas répondu à ta formulation, mais à celle de daninou et tu n’es pas, que je sache, modérateur sur ce site, alors à la niche médor !

[*] les animaux sur lesquels étaient produits les anticorps d'un virus, d'une bactérie pathogène, avaient des anticorps des centaines de fois supérieures au taux nécessaires pour assurer cette fameuse protection et donc théoriquement ces animaux devaient être hyper protégés et pourtant ils étaient abattus et incinérés pour éviter toute dissémination.

[*][*]http://www.infovaccin.fr/composants.html

[izentrop]

Quand on cherche "micro organismes efficaces" sur gougueul vient en premier tous les produits "perlin pimpin" vendus sous ce terme. Et pour celui qui veut en savoir plus, la page Wikipédia.
Le problème est que le business est suffisamment florissant pour que des lobbis influent l'opinion en citant des études favorables pour venir mettre le doute sur cette page et faire retirer ce qui prouve son efficacité.

J'avais déjà lu qu'il valait mieux aller voir la page en anglais et dans ce cas, ça se confirme : L'étude https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9310001332 est cité dans la version anglaise, mais plus dans la Française.
Extrait des conclusions :

Microorganismes efficaces ®(EM) est un inoculant microbien destiné à stimuler la croissance des plantes et la fertilité des sols en agriculture. Dans notre étude, nous avons étudié les effets de la SE sur les rendements des cultures et les paramètres microbiens du sol dans le cadre d’une expérience de terrain de quatre ans sous gestion biologique (2003-2006) à Zurich, en Suisse. ...

▶ Les micro-organismes efficaces (ME) n'ont montré aucun effet sur les rendements des cultures lors d'une expérience de terrain de 4 ans.
▶ La SE n'a montré aucun effet sur les paramètres microbiens du sol caractérisant la biomasse, la structure et l'activité.
▶ Les effets observés des préparations EM pourraient être liés aux apports en nutriments par les substrats porteurs EM.
▶ L'impact écologique de la SE sur la qualité du sol était faible, tandis que les effets du temps d'échantillonnage dépassaient les effets sur la ME.

[izentrop]

Bonjour,
Je revient la dessus car je pense que ça discrédite le compostage bokashi, alors que c'est le procédé de compostage qui conserve le plus de nutriments pour la vie du sol et pour les plantes.
Il s'agit d'une fermentation en anaérobie contrôlée, pour que la matière n'entre pas en putréfaction, les jus sont extraits pour conserver un taux d'humidité idéal. Un ferment lactique est ajouté pour favoriser les bonnes bactéries, lactobacilles de préférence et suivant le type de matière, une matière sucrée est ajoutée pour favoriser le processus. très vite, le milieu s'acidifie, détruisant une partie des pathogènes.
Le véritable compostage se fait mélangé au sol, mais réparti pour profiter à la vie du sol, éviter les pertes importantes de gaz à effet de serre et aussi à cause de l'acidité initiale. Sa décomposition progressive aidée par la faune du sol profite beaucoup plus qu'un compost traditionnel , ça parait évident.
On trouve une meilleure explication sur le wiki anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Bokashi_(horticulture)

Ils l'ont bien compris en Amérique latine .Ils pratiquent le compostage Bokashi, en fabriquant leur ferments eux-même, permettant aux agriculteurs pauvres d'utiliser le moins d'engrais possible, tout en améliorant la fertilité et la santé de leur sol.

Un des article du blog https://newspaperbokashi.wordpress.com qui n'engage que son auteur, mais qui augure bien du reste(plus ou moins bien traduit automatiquement) ...

Bokashi, comme il en est venu à vouloir dire (…), n'est pas un processus de compostage. Du tout. Il ne fait pas de compost, mais convertit des matériaux qui ne peuvent pas être compostés, car ils vont rancir ou attirer les bestioles en quelque chose que vous pouvez enterrer et ignorer, et ils produisent également un aliment végétal nutritif.

Mais les «micro-organismes efficaces» magiques dont vous voudriez bien que le discours de vente vous conduise sont, à mon avis, plutôt fallacieux.
Les meilleurs résultats que j'ai obtenus ont été de prendre une nouvelle charge (une petite quantité d'un pot de composteur de cuisine) de déchets de cuisine mélangés, en mélangeant une cuillère à soupe de glucose provenant d'un magasin d'aliments naturels et de la poudre de bactéries Lactobacillus, du type vous obtenez dans un magasin d’aliments naturels (et qu’un fabricant de salami à la maison peut avoir caché dans le réfrigérateur!). Mélangez, mettez dans un récipient en plastique bien scellé (un composteur Bokashi) avec un robinet au fond et laissez pendant trois semaines.
Quand cela fonctionne (ce qui a déjà été le cas à deux reprises près), vous obtenez une déprotéinisation bactérienne des déchets. Ou, en d'autres termes, les bactéries Lactobacillus sont devenues des noix, ont mangé du glucose, puis sont allées chercher plus de friandises. Le pH a chuté à un point tel qu'une grande partie de la protéine a été lysée dans les déchets alimentaires et reste dans le liquide (puisez-la comme un aliment végétal, vous devez la diluer beaucoup), et la matière solide sent juste un peu désagréablement sucré. Enterrez les déchets dans un coin du lot et ignorez-les. Il va pourrir, et les vers vont le manger.
Quand ça ne marche pas, ça va horrible et il faut un fort estomac pour s'en occuper.
L'utilisation du «son» de bokashi n'a pas été plus ou moins efficace qu'une cuillère de poudre de bactéries et de glucose.
Je conclus donc que le processus (du moins avec les déchets que nous produisons!) S'apparente beaucoup à un ensilage.

Empirique mais si ça marche, c'est toujours mieux que le brûlis.

Un exemple

[izentrop]

Bonjour,
Je reviens sur ce sujet parce que la fermentation lactique des déchets me semble une voie de recyclage des déchets organiques d'avenir. Il me reste à expérimenter. Certains l'ont fait avec d'excellents résultats https://www.aujardin.org/viewtopic.php? ... 1&start=30

Ce qui plombe la méthode est le fait de devoir racheter ces ME mystérieux, mais il n'y a pas de mystère...

La méthode est simple :
Fractionner les déchets.
Les mélanger avec de la matière carbonée, genre son de céréales, feuille séchées, copeaux, de manière à ne pas faire de bouchon susceptibles de pourrir, pour que l'air et l'eau puissent circuler et assurer un C/N favorable.
Il est souvent préconisé de la mélasse, qu'on ne trouve pas facilement, mais peut-être un peu de sucre pour aider à démarrer la fermentation ?
Eviter les parties pourries et moisies qui pourraient faire évoluer vers la putréfaction.
Tasser pour enlever toute poche d'air.
S'assurer de l'humidité idéale de l'éponge pressée, sinon ajouter de l'eau.
Ajout d'un ferment lactique genre lactosérum de yaourt avec de l'eau pour bien imprégner l'ensemble (enfin c'est ce que je ferait et c'est ce qui a été fait ici https://newspaperbokashi.wordpress.com/ ... r-culture/)
Enfin recouvrir d'une feuille de journal ou autre, les dernier déchets pour qu'ils ne soient pas en contact avec l'air contenu dans le récipient. https://newspaperbokashi.wordpress.com/ ... i-secrets/

Le principe étant de favoriser la fermentation lactique, conservatrice de l'énergie et non la fermentation alcoolique (levures) productrice de CO2, ni la production de méthane (anaérobie stricte).
De plus, graines et pathogènes doivent être détruits, aussi bien que par la phase thermique d'un compost en tas ? ... idéal pour faire ses semis du coups

Etude qui montre l'avantage de la fermentation lactique des déchets https://www.semanticscholar.org/paper/N ... 8020b85115

Etude qui montre que le lixiviat est meilleur que celui du lombri-compost https://www.semanticscholar.org/paper/E ... fd50a46904

Quand le récipient est plein, je pense qu'il ne devrait pas avoir d'incidence à enterrer le contenu assez profondément pour que que la fermentation bien entamée se poursuive dans le sol ? et du coups, un seul seau suffirait.

Bon ! J'espère que ça en intéressera d'autres ici, parce qu'y a que moi qui cause