1) combien de médecins sauvent des gens dans le comas, ce n'est pas leur croyances en la médecine qui les sauvent (ils sont inconscients) mais bien le traitement
C‘est tout a fait vrai! Mais aussi, lorsqu’un animal est malade de façon gravissime et qu’un vétérinaire homéo lui donne un remède spécifique et que cette bête se rétablit rapidement, ce n’est pas dû à la croyance de l’animal qui ne connait ni le véto, ni le produit utilisé qui en est la cause, non plus. Et pourtant des opposants sortent ce genre d’âneries en permanence que c'est grâce à la foi (à laquelle ils ne croient pas)ils disent confiance, que cet animal s'en sort. Il faudrait accorder les violons de cette bande de bras cassés.
si par malheur tu avais un accident, quel serait la réaction de tes proches, il est "hygiéniste" attendez son réveil, il vous dira si oui ou non il veut le traitement?
Très juste ! Si tu y as porté attention, je ne mets JAMAIS en cause, ni la médecine, ni les médecins, mais les moyens utilisés sans discernement par ceux-ci en faisant fi qu’il y a d’autres voies thérapeutiques aussi efficaces, voire plus comme les quelques exemples que j’ai donné, moi qui ne suis justement pas médecin et donc n’ayant pas tous les moyens dont ils disposent. Comparons des choses comparables !
Donc je ne suis,
ni contre les médecins avec lesquels j’ai, en général, de bons rapports, même si je n’ai pas besoin d’avoir recours à leurs services,
ni contre la médecine puisque je l’ai dit et répété maintes fois, je suis pour
TOUTES les médecines
du monde qui représentent un immense réservoir de connaissances et d’expériences.
Donc si je suis non conscient, la question ne se pose pas, ils font le boulot qu’ils ont appris et revenu à ma conscience, c’est
à moi de décider de la suite.
à ton réveil tu diras quoi c'est mon hygiène de vie qui m'a sauvé ou les soins prodigués, te connaissant tu diras les deux, pour surtout ne devoir renier tes convictions (pour ne pas dire croyances)
Presque sauf si j'ai la colonne vertébrale brisée!
Tu ne renies pas tes convictions non plus(pour ne pas dire tes croyances), me semble-t-il ? N’y aurait-il qu’une seule voie possible ? mais pour savoir si une voie est plus intéressante, en terme de santé, qu’une autre, il n’y a pas d’autre possibilité que la mise en pratique et comparer les deux. Comme tu le ferais en sport en comparant un lanceur de poids et un sauteur à la perche.
si un médicament ne te soigne pas, ce n'est pas la faute du médicament, c'est la faute du médecin (de campagne ou grand spécialiste), il ne t'as pas donné le bon, il n'a pas diagnostiqué la bonne maladie,
Presque ! Il y a toujours une question de compétence, d’incompétence des individus ne serait-ce que parce qu’il y a de plus en plus de spécialisation et donc la perte progressive d’une vue globale, un manque d’expérience, de pratique,etc… mais ça ne fait pas tout!
2) c'est exactement la même chose avec l'informatique, avec l'erreur informatique, l'ordinateur (qui fonctionne bien) ne fait pas d'erreurs, c'est le programmateur, donc c'est facile de taper sur le médicament ou l'ordinateur pour occulter l'erreur humaine, dans mon cas 3 médecins, 3 même diagnostics, 3 même erreurs, 3 traitements inefficaces en effet, mais lorsque j'ai eu le bon diagnostic, bon traitement, guérison
pour l'anecdote alors:
un médecin américain réputé ayant une pathologie particulière, envoya ses symptômes aux plus célèbres médecins de son époque, aux USA, ainsi qu'au même nombre d'homéopathes. Chaque allopathe conseilla un remède différent, les homéo n'indiquèrent qu'un seul remède, le même. C'est on ne peut plus représentatif aussi! A sa place qu'aurais-tu fait?
donc sauf qu’en général (les cas sont souvent moins graves que pour toi) la plupart des gens se contentent d’un seul médecin référent et n’ont souvent
pas les moyens financiers de courir de spécialistes en spécialistes. Tes revenus ont donc permis de le faire.
3) un toubib qui te dit revenez si ça ne va pas mieux, c'est un toubib qui doute, donc qui ne croit pas, parce qu'il ne connaît pas tout, c'est une part d'ignorance et de sagesse, il pourrait être catégorique et croire en lui et te conduire à la catastrophe si en ce qu'il croit venait à être faux, les croyants sont dangereux, (c'est du vécu, un toubib m'a dit on n'observe pas donc je ne vais pas chercher la preuve, c'est autre chose, bref changement de toubib, une simple radio et preuve, on n'observait pas chez les autres mais chez moi oui, une nouvelle fois observation seule = croyance = danger)
Croyance pour elle même , oui! Mais, les toubibs n’ont pas, pas plus que d’autres, la science infuse. Ils tâtonnent entre ce qu’ils ont appris, ce que les visiteurs médicaux leurs proposent, ce que les revues spécialisées disent et ce que leur expérience de terrain leur apprend. Par ailleurs, il est exceptionnel qu’ils ne donnent qu’un médicament sauf si la pathologie est très, très spécifique et qu’il n’y a qu’un seul ou rare médicament sur le marché comme pour la thyroïde. Donc cet autre facteur de l’action synergique (positive ou négative) entre médicaments, d’une part n’étant pas biologiste il ne sait pas ce que peut donner ces mélanges (tous les médecins ont l’honnêteté de le reconnaitre), d’autre part les labos ne font pas d’études approfondies entre les divers médicaments et il y en en pagaille qui pourront être donné ensembles à un malade (études trop chères pour les labos). Donc c’est bien au pifomètre que certains mélanges sont proposés (donc imposés par ces ordonnances).
un médecin peut même t'envoyer voir un confrère si son doute est suffisant, là il fait bien son métier, c'est même rassurant, un médecin qui ne croit pas, qui doute est un bon médecin.
Tu rigoles? Trouves des médecins qui ne croient pas aux vaccins ou qui en doutent? A part quelques rares d'entre eux! Pour l’exemple donné c’est exactement ce qui s’est passé, pour une ville de province, pas pour Paris ou Lyon Le cas a donc dû leur paraitre suffisamment simple pour adopter la solution opératoire.
si je retourne voir mon toubib depuis des années, c'est parce qu'il me soigne bien et que je ne dois justement pas y retourner plusieurs fois pour le même problème, si je retourne chez mon garagiste c'est parce qu'il répare bien ma voiture, s'il tâtonne, me fait revenir plus de 2 fois, je n'y retourne pas, faut être idiot pour croire encore en lui et persister, moi je n'ai pas la croyance puissance 10.
Ton cas est spécifique vu sa gravité et je suppose donc ( ?) que pour tes cancers tu as suivi la filière habituelle, ne serait-ce que parce que ils n’en connaissent (ou ne veulent pas connaitre ou reconnaitre) pas d’autres. Donc tu leur as fait confiance comme les 150.000 autres qui en sont morts malgré la confiance qu’ils ont accordé à leurs toubibs. et pour ta greffe je te souhaite qu'elle dure le plus longtemps possible, mais tu te rends compte tout de même que cela ne serait pas applicable pour une population mondiale croissante adoptant les mœurs des occidentaux, qui restent les champions en dégradation de leurs organes filtres.
un médicament a fait ces preuves avant sa mise sur le marché, on ne croit pas en son efficacité, elle est prouvée (on ne te prescrira jamais un placebo),
Oh que non ! Ils sont comparés avant AMM avec des placebos, sauf les vaccins bien entendu. Tu dois, je l’espère, connaitre les phases précédent les AMM… ? d’abord sur des animaux qui ne nous ressemblent pas biologiquement et sur lesquels sont essayés la toxicité,
pas l’efficacité, puis sur des cobayes humains
EN BONNE SANTE toujours pour vérifier la toxicité (pas l’efficacité sur une pathologie qu’ils n’ont pas !) Elémentaire mon cher Watson ! Puis sur d’autres cobayes humains mais malades cette fois ci où se vérifie une efficacité relative (qui permet d’enregistrer les effets secondaires légers ou graves) et toujours sa toxicité donc. Effets recensés par les labos, dont une partie seulement communiquée aux organismes publics, et encore moins sur les étiquettes des médicaments. Et rien du tout sur les médiats qui ne réagissent qu’en cas de scandales qui ne peuvent plus être cachés.
Et enfin balancé dans le grand public avec ses retours de pharmaco vigilance qui ne recense qu’un cas secondaire sur 10 en France et moins encore aux USA. Les médecins ont autre chose à faire que de la paperasse.
un cachet pour le mal de tête soignera ton mal de tête si c'est un mal de tête, je n'ai pas besoin de croire en cela, le médicament a été conçu pour ça, si j'ai autre chose, ben oui il sera inefficace
comme le Servier ou le Lévothyrox?
Sauf que le cachet
ne soigne pas, il faut disparaitre les symptômes seulement, ce qui permet une aggravation des causes à l‘origine de ces manifestations. Couper l’alarme lors d’un vol de banque n’a jamais empêché le vol,
au contraire !
L’aspirine a obtenu un résultat positif et a donc été largement utilisé pendant des décennies, mais avec des effets secondaires cachés ou minimisés qui font qu’aujourd’hui, (ce que disent des toubibs eux-mêmes), son AMM ne lui aurait jamais été accordée. Le paracétamol, à la mode maintenant, sera aussi remis en cause un jour après avoir fait ses propres dégâts, mais après avoir rempli les caisses des grands labos.
4) quand on dit chacun l'adapte à sa sauce, c'est justement pour dire que, ben en faisant un peu n'importe quoi, on observe la même chose, donc peut importe la manière seul le résultat compte,
C’est exactement ce que je dis et redis. La chimie en santé, c’est du n’importe quoi, peu importe la manière puisque c’est le résultat , financier, qui compte.
j'y vois plus une remise en cause de la manière et donc un renforcement de la croyance, on peut faire n'importe quoi ça fonctionne,
Oui, d’accord ! La croyance Knockienne a fait des émules qui sont devenus les plus nombreux, sans qu’ils en aient vraiment pris conscience (je parle ici des médecins évidemment)
donc oui ça vient de la biodym comme ça peut venir de n'importe quoi d'autre puisqu'on a fait à sa sauce, faut trouver un coupable, euh non un bienfaiteur en l'occurrence, donc pour se démarquer on va choisir celui qui nous arrange
et c'est valable pour tous. Si tu es content de ta lessive, de ta bagnole, de ta télé, de ton dentiste tu peux croire que c'est grâce à leur utilisation et tu en es content.
tu veux nous faire admettre qu'il faut croire où il a preuve, pour qu'on admette qu'où il n'y a pas preuve il n'y a pas croyance.
Pas du tout ! On veut nous faire croire que c’est ce manque de preuve qui justifie que l’on doit croire,[*] ce qui produit ces croyances justement. Darwin a fait un énorme travail d’études et que nul ne peut contester vraiment et donc tout à fait crédible
si l’on s’en tient aux seuls travaux, mais sur le plan philosophique et
donc d’interprétation, ce fut une catastrophe mais qui a été suivie par intérêts politiques dans une société en plein bouleversement, avec en plus le conflit athéisme montant et religions en place ne voulant pas quitter celle-ci. Donc sans rapport avec la biologie !
Donc je ne veux rien faire admettre, en biodynamie, ce n’est pas ma spécialité et je n’ai pas la prétention d’une connaissance que je n’ai pas,
MOI. Je considère simplement que si, en AB, elle apporte un plus qualitatif, il ne faut pas mesurer ce plus en question par rapport à une philosophie quelconque, car si tu y prêtes attention ce ne sont pas les résultats obtenus qui sont mis en cause, mais seulement la personnalité de son inspirateur.
En ce cas Pasteur qui était un escroc, un voleur des travaux d’autres scientifiques devrait être mis au rancart ! Or si on en a fait une idole cela n’a rien à voir avec ses travaux et opérations de markéting, mais parce que cela représentait une poule aux œufs d’or pour Pasteur lui-même et surtout pour toute l’industrie qui va se construire sur des mensonges, mais oh combien rassurants pour des populations apeurés et maintenues dans cette terreur du microbe qui n’y est que pour peu de chose.
[*]l'évolution est une théorie, pas un fait. Tout un discours s'est construit à partir de suppositions, que ses aficionados ont tenté de faire croire, à partir de quelques éléments de science (de l'époque) et qu'il ne pouvait y avoir
aucune autre explication et donc que
LA science était leur propriété exclusive. Cela s'appelle du totalitarisme intellectuel, mais si certains aiment ça, qu'ils ne se plaignent pas pour son application à d'autres domaines comme l'économie ou la politique. Et comme ce système s'est construit en opposition aux systèmes religieux en place, ils revendiquent qu'eux seuls sont crédibles puisque ne venant pas des religions, justement (même s'ils ont repris le modèle en copier coller)
Mais si tu trouves même UNE SEULE preuve sur l'apparition de la vie, je suis preneur!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
