Tout a fait d'accord avec toi sen-no-sen.
Nous occidentaux consommons beaucoup trop par rapport à ce que peut supporter la planète.
Mais, c'est le système qui pousse à la consommation, le fait de toujours vouloir appartenir à la classe sociale supérieure.
C'est pour ça que pour moi (mon point de vue), le problème écologique est indéniable du problème social et la résolution du problème écologique passe par l'abolition des classes sociales.
Quand aux questions précédentes :
Je vous retourne la question, comment peut-on le définir?
On est riche à partir de quand? Parce que ca m'intéresse drôlement d'avoir ton point de vue...
Moi je ne sais pas définir la limite entre pauvre et riche, mais toi, en tant que syndicaliste, on a bien dû te l'apprendre...
Tout d'abord, je n'ai pas à définir quoi que se soit, je n'ai pas la science infuse, et puis tout est relatif cela dépend avec quoi on compare,on peut dire que par rapport à un SDF je suis riche. Je pense que l'on partage la même vision des choses sur cette analyse.
Et pour répondre à ta question, non en tant que syndicaliste on ne m'as pas appris ce que c'est pour la bonne et simple raison qu'un syndicat démocratique n'est pas une secte dans laquelle on inculque quoi que se soit !
Ensuite, dire "taxer les riches" est un raccourci simpliste et insoluble vu que l'on ne peut pas définir exactement ce qu'est être riche.
C'est pourquoi je parle de rapport "capital/travail"
cette reforme n'est rien d'autre que l'attaque du capital sur le travail.
C'est l'éternelle lutte de classe en pleine action.
Alors pour répondre à la question "taxer qui", je répondrai : les revenus du capital.
Comment ? Tous comme le fais le capital, en légiférant, mais en légiférant en faveur du travail. Mais comme le gouvernement n'est pas du coté du travail donc ne légifèrera pas en ça faveur, il faut l'imposer pour que se soit légiféré (Ex: accord Matignon...) le seul moyen qu'a le travail, c'est la grève générale.
Ensuite quand à "indy49", quand tu dis que ce qui vivent des revenus du capital s'en foutent, je te répond que c'est faux. Sinon ils ne le feraient pas.
Ils ont un gros intérêt à faire ça, aujourd'hui l'argent qui passe dans les caisses de retraites échappe à leur circuit financier puisque les actifs d'aujourd'hui payent directement les pensions retraite des retraités d'aujourd'hui. Ils ne peuvent donc pas boursicoter et engranger des profits dessus.
C'est une réforme idéologique, en baissant les pensions de retraite (d'ailleurs c'est le seul objectif), ils veulent inciter les gens à épargner dans les banques via des complémentaires retraites privées comme ça ils peuvent faire travailler cet argent en bourse ou dans des prêts et en retirer de juteux profits. Et tous ça sans travailler bien sur. Ils veulent que les gens soient obliger de capitaliser si ils veulent avoir une retraite descente.
D'autant plus que la réforme que l'on nous propose ne règle en rien le problème du financement. (C'est pas moi qui le dit, c'est le COR (Conseil d'Orientation des Retraites.) Organisme officiel.) On nous à déjà fais le coup de l'augmentation de la durée de cotisation en 1993 et 2003, sans avoir résolu le problème et on nous refait la même aujourd'hui.
On en revient à ce que je disait, c'est un transfert des revenus du travail vers le capital, bref la lutte de classe.
Maintenant la réponse au problème de financement, elle n'est pas compliquée. Il faut augmenter les revenus du travail.
Comment? (forcément en baissant ceux du capital, l'argent ça ne se volatilise pas, ça ce transfère )
-En augmentant les salaires
-En diminuant le temps de travail sans perte de salaire
-En créant de l'emploie public (l'écologie serai un bon bassin d'emploi)
-En supprimant les exonérations de cotisations qui coupent le robinet d'alimentation des caisses de retraites.
-En augmentant les cotisations sociales( part patronale) pour les grosses entreprises qui fond beaucoup de bénéfices ( pas pour les PME et TPE, on ne peut pas demander au petit artisans du coin de payer le même taux de cotisation qu'à une grande entreprise)
-En nationalisant toutes les entreprises qui on étés privatisées (Et oui, la seule différence entre une entreprise publique et une entreprise privée est que les bénéfices sont dans le public, réinvestis dans les infrastructures, le social, le développement... alors que dans le privé ils sont investis dans ... les profits, les poches des actionnaires. Donc encore un transfert vers le capital)
Voila mon point de vue sur la question