Les négationnistes de la réalité, une longue tradition

[nlc]

Dans mille ans il continuera à croire à l'imaginaire !!!

C'est scientifiquement impossible dedeleco, il sera décédé, comme nous tous d'ailleurs, relis plus de 400 ans de publications scientifiques !!! Tu es un négationiste de la réalité, désolé de le dire

[dedeleco]

Ce sera son fantôme qui continuera dans un château hanté !!!!

[nlc]

Jusqu'à preuve du contraire les fantômes ça n'existe pas, relis plus de 400 ans de publications scientifiques

[dedeleco]

Mais si, DreamWheel est un pur fantôme qui ressuscite des brevets de mouvements perpétuels mécaniques vieux de 3 siècles !!

[nlc]

peut être, mais honnêtement il est 10x moins lourd que toi

[RealWheel]

Il y croit toujours à ses rêves, et il va finir par manger son diplôme d'ingénieur, bientôt, comme il a promis.

Dans mille ans il continuera à croire à l'imaginaire !!!

Et à être négationiste de la réalité de la conservation de l'énergie, identique à la 3iéme loi de Newton, identité de l'action et de la réaction, une évidence, vérifiée par chacun de nous, même en poussant une porte dure.

Même avec l'énergie nucléaire, l'égalité action réaction est toujours vraie, évident, car sinon, l'action de poussée d'un petit enfant de un Kilo, deviendra par réaction des centaines de kilos, pour renverser un lutteur sumo , pour le même déplacement, ce qui n'est pas du tout vrai sur les crics et leviers !!!

Ces affirmations ne sont que des mots car j'ai démontré qu'il était possible de créer une force résultante avec plusieurs champs de potentiel y compris un champ électrostatique: http://www.energythic.com/view.php?node=259

Et en ce qui concerne ce dernier exemple, Jean-Louis Naudin a construit une machine fonctionnelle dans les années 2000. La force propulsive résulte bien de la dissymétrie de la poussée électrostatique. Comme le maintien du champ de potentiel est réalisé avec de faibles pertes, il y a bien amplification d'énergie entre la puissance produite par la poussée et la puissance dépensée pour maintenir la valeur du champ électrostatique.

Donc COE = P outelt / P inlet >1

CQFD

[dedeleco]

Amusant , les négationistes de la conservation de l'énergie, qui utilisent des formules et équations conservant parfaitement l'énergie, pour démontrer que l'énergie n'est pas conservée !!!


Cherchez les erreurs de raisonnements basiques !!!

Commencez par lire Maxwell en 1870 !!!!

Puis Eisntein en 1905 qui a rendu cohérent !!!

[Gaston]

après avoir donné ses argument , ca ne sert a rien de les répéter jusqu'à ce que l'autre les accepte

+++1

[Obamot]

Oui, heureusement...!

Heureusement qu'on peut compter sur chatelot, pour apporter un peu «d'intégrité» dans ce forum! Car heureusement que chatelot:

— se garde de toute attaque perso, lui...!
— ne répète pas son basching... lui !
— n'en profite pas pour régler des comptes perso...!
— lit avec soin vos explications après vous avoir dénigré en public...!
— respecte les directives de l'admin et qu'il ne polémique pas... lui ...!

L'intéressé n'a pas le droit de participer ! Son statut apparaitra sous son pseudo...à coté de tous ses messages...

(Je rappelle à Dedeleco, qu'il lui est interdit de participer à ce fil)

pourquoi dedeleco n'aurait pas le droit de répondre sur ce fils !

https://www.econologie.com/forums/post233763.html#233763

on peu reprocher [...] de trop rabacher les même chose [...] obamot met de l'huile sur le feu par attaque personnelle et du coup dedeleco est gonflé a bloc pour continuer !
https://www.econologie.com/forums/post235594.html#235594

et obamot ne comprennent pas le principe d'un forum ! [...] on dit ce qu'on a a dire une fois , et les lecteur trieront : ce n'est pas celui qui repete le plus qui a raison

Oui, heureusement que chatelot n'a pas de comportement malsain...!
oui heureusement.

[plasmanu]

Je viens de comprendre
Un troll est un negationniste de la réalité de dédé.

Et ils sont nombreux.
http://www.reponseatout.com/actualites/ ... rs-a102043

ENQUÊTE Recherche scientifique: le temps des tricheurs

Les cas avérés de fraudes scientifiques ne cessent de se multiplier depuis le siècle dernier. En cause: la course aux financements.

Le phénomène n'est pas nouveau. Mais il s'accélère. En 1923, le prix Nobel de Physique, Robert Millikan, est pris en flagrant délit de trucage: pour déterminer la charge de l'électron, il avait fait le tri entre «bonnes» et «mauvaises» données. Depuis, tous les dix ans environ, éclate une affaire de ce type. Jusqu'à cette dernière décennie: 2005 et 2006. Deux scandales défrayent la chronique scientifique. « Dans ce domaine, la fraude est plus un phénomène de dérapage, qu'une envie volontaire de tromper le monde de la recherche, explique Martine Bungener, directrice de la délégation à l'intégrité de l'INSERM. Le problème, c'est qu'il est très difficile de tricher, surtout dans le domaine de la biologie, et que le fraudeur finit toujours par être démasqué .» Car la mondialisation galopante a changé la donne. Aujourd'hui, une découverte n'est plus l'affaire d'une seule personne, mais de plusieurs équipes à travers le monde.

que de publications bonnes pour la poubelle.