L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[izentrop]

Ecrire en gros caractères n'est-il synonyme de crier, vouloir imposer son point de vue de force ?

Laisse donc les "forumeurs" se faire une opinion par eux-même.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

[Obamot]

Si tel est son souhait, Izentrop admet donc implicitement que SES propos se voulaient de l'empêcher, je reposte alors...

Et merci de ne pas surenchérir, pour «Laisser les "forumeurs" se faire une opinion par eux-même.» (LOL)

► Afficher le texte

EDIT: à 10:22 et ce donc après le post qui précède: Izentrop le faux-jetton de troll qui a édité une quatrième fois son post >>> — entre-temps et alors que je dénonçais ses agissements, ce type n'a pas de limite — en rajoutant ceci (pour tenter sauver sa face):

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!

Interprétation très personnelle, car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité.

Alors que c'était précisément le sens de mon post que de débunker SES propos péremptoires en précisant que "tous les scientifiques ne seraient pas athées", ce que je démontre et répète ci-après que ce n'est pas vrai (tout en faisant la part des choses, voir mon post à Christophe). Voilà un AFFREUX TROLL MANIPULATEUR, qui manipule même les posts après coup pour — leur faire dire ce qu'il veut et tenter modifier le cours des écrits et leur sens, c'est tout simplement HONTEUX — et ce dans le but de rendre incompréhensible les propos intelligible que les posteurs honnêtes se donnent du mal fou à mettre ne ligne. Ce type est une morue de troll qui n'a pas sa place dans ce forum!

Le créationnisme "religieux" comme l'évolutionnisme "athée" sont deux conditionnement des esprits (comme en politique droite gauche)

Je n'ai jamais été conditionné pour être athée, je n'en dirais pas autant de la religion.
C'est le résultat de recherches personnelle et pas d'un conditionnement.
La théorie de l'évolution du vivant n'est pas compatible avec l' interprétation des textes religieux.
Le "créationnisme" est d'origine religieuse, l'athéisme du monde scientifique.

L'évolution, il n'est pas question « d'y croire », ou de « ne pas y croire »,
car la science n'est pas une affaire de « croyance », mais de pensée
rationnelle et de logique, soutenue par l'expérience, vouée à la
compréhension du monde tel qu'il est.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!
— que les chaires universitaires rejetteraient toute théologie au nom du principe que Izentrop viserait à promouvoir: faux aussi.
— que parce que nous ne serions pas parvenu à prouver l'existance (ou l'inexistance) de quelque chose. que ça n'existerait pas: faux encore (le boson de higgs en a été la brillante illustration du contraire...)

Et puis Izentrop confond athéisme, agnosticisme et croyance. Tout en le réfutant, il est lui-même À FOND dans certaines croyances

D'ailleurs dire que l'origine de l'athéisme serait né de la communauté scientifique, voudrait dire par sophisme interposé (comme d'hab..) que l'athéisme ferait l'unanimité dans les rangs des scientifiques, ce qui n'est absolument pas le cas:

Athéisme et croyance dans la communauté scientifique

La Recherche, citant la revue américaine Science, rapportait en 1997 les positions d'un certain nombre de scientifiques croyants.
L'astro-physicien George Smoot aurait émis l'idée que le fond de rayonnement cosmique, l'une des preuves à l'appui de la théorie du "Big Bang" est la "signature de Dieu".
Le prix Nobel de physique Charles Townes, co-inventeur du laser, prie tous les jours.
Le très actif Francis Collins, co-découvreur du gène de la mucoviscidose, se définit comme un chrétien convaincu. Il ne voit pas de contradiction entre la théorie darwinienne de l'évolution et la religion : « Pourquoi Dieu n'aurait-il pas utilisé le mécanisme de l'évolution pour créer ? ».
Le Belge Christian de Duve, prix Nobel de biologie 1974, affirme « nombre de mes amis scientifiques sont violemment athées, mais l'athéisme n'est ni étayé ni fondé par la science ».
Autre Nobel, l'évolutionniste Joshua Lederberg dit :
— « Rien ne vient infirmer le divin. Il est incontestable que la quête scientifique est mue par un ressort religieux ».
Le physicien John Polkinghorne a été ordonné prêtre anglican. Pour lui : « Dieu peut agir par des voies subtiles inaccessibles à la physique ».

Pour autant les statistiques montrent que l'incroyance est plus répandue chez les scientifiques que dans le reste de la population. En 1916 le psychologue James Leuba estimait que 40% des scientifiques américains croyaient en l'existence d'un Dieu personnel et 50% à l'immortalité [SIC] La proportion était restée stable en 1997 selon La Recherche, qui se fonde sur les études de deux chercheurs américains. Seuls 7% des scientifiques américains élus à la National Academy of Sciences, en 1998, étaient croyants, 20% étaient agnostiques et le reste pourrait être qualifié d'athée selon la revue Nature. Il y a donc beaucoup moins de croyants chez les scientifiques que dans la population générale américaine, dans laquelle 76,5 % se disent croyants et 7,1 % se déclarent athées ou agnostiques.

En France la proportion est semblable chez les scientifiques si l'on en croit une étude menée en 1989 auprès des responsables des unités de recherche en sciences exactes du CNRS. 110 chercheurs se disent croyants, 106 incroyants et 23 agnostiques. 70 % d'entre eux pensent que la science ne pourra jamais exclure ou prouver l'existence de Dieu. Cependant le Dieu dont ils parlent est très éloigné du Dieu des évangiles, et les scientifiques se sentent très mal à l'aise dans un culte qui continue de prêter à Dieu des sentiments humains, toujours selon cette même étude

[janic]

car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité.

ce qui l'a peut-être perturbé, c'est que cette relativité se trouve clairement exprimée dans le livre de sa culture héritée de ses ancêtres et qu'il a, comme tous les enfants juifs de son temps, lu et étudié ou pour le moins entendu.

Je pense que la lecture de Virginie Népoux "L'évolution du vivant expliquée à ma boulangère" te ferait le plus grand bien.

voici ce qu'on trouve sur cet ouvrage :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ngere-869/
À l'heure actuelle, la théorie synthétique de l'évolution, qui synthétise donc les apports de Darwin et ceux de la biologie moderne, incluant la génétique, la biologie moléculaire, la biochimie, et toutes les disciplines de l'étude du vivant, est donc un cadre théorique robuste, reconnu par la communauté scientifique *comme le mieux à même d'expliquer le vivant, ses mécanismes et sa diversité.
Vue l'importance de l'étude et de la compréhension de l'évolution biologique, on pourrait croire que ce serait une des théories les mieux connues et maîtrisées même par les non-biologistes.
Pourtant, combien d'entre nous pensent que le meilleur exemple de l'évolution est la phrase : « l'homme descend du singe », elle-même illustrée par le redressement progressif d'un chimpanzé vers l'homme moderne ?**
Combien de personnalités dans le monde militent pour que l'évolution ne soit plus enseignée à l'école comme ce qu'elle est, la seule théorie scientifiquement admise et admissible, ***à même d'expliquer la diversité du vivant ?
À l'heure où en France, les matières scientifiques sont en passe de devenir optionnelles à partir de la seconde, à l'heure où en France comme ailleurs, de nombreuses personnes, la plupart sans aucune formation scientifique particulière, affirment réussir ce qu'en 150 ans aucun biologiste n'a pu à faire, à savoir invalider la théorie de l'évolution, il est intéressant de se pencher sur ce que nous savons, ou croyons savoir, de cette théorie.****
Que nous soyons boulangère, physicien, prof de philo ou plombier, garde d'enfants ou homme de ménage, prof d'anglais ou photographe, que savons nous de la théorie de l'évolution ? Ce savoir est-il représentatif de ce que découvrent et enseignent les biologistes ?
Dans un premier temps, nous allons passer en revue les mécanismes de base de l'évolution. Ensuite, nous nous pencherons sur les liens entre religion et biologie évolutive, et plutôt que de nous attarder sur la façon dont les religions tendent à analyser la biologie évolutive, nous adopterons un point de vue évolutionniste sur les comportements humains. Enfin, nous verrons brièvement quelques applications pratiques de la biologie évolutive, en agronomie et en médecine.

D’évidence, étant évolutionniste, elle ne va pas prêcher contre sa paroisse. Mais dans son discours (très intéressant par ailleurs, même dans sa superficialité nécessaire pour celui-ci), elle commet la même erreur linguistique de confondre évolution et adaptation par sélection (comme son exemple sur les chiens), adaptation qui est essentiellement la teneur du livre de Darwin. Mais on ne va pas tout reprendre à zéro ! Pour ceux intéressés par les avis et citations scientifiques en opposition mutuelle, il y a des dizaines de pages de ce topic qui peuvent être consultées (et tout n’y pas été exprimé d’ailleurs) Pour le peu qu’elle exprime sur les religions, c’est sans commentaires, d’évidence elle n’a pas de doctorat (ou équivalent en terme d’étude) sur le sujet.

*une partie seulement de cette communauté... comme d'habitude!
** point de vue non partagé par Yvette Deloison (soutenue par une partie de la communauté scientifique que sont des médecins et des podologues, plus anne Dambricourt, au moins.
*** même chose entre théorie et preuve, il y a un fossé, de même qu'entre admis (c'est un choix) et admissible (qui s'interdit toute autre théorie) ça s'appelle du fondamentalisme totalitaire.
**** re-même chose: entre nous savons et nous croyons savoir (qui s'oppose au dogme au dessus) il y a encore un fossé, loin d'être franchi.

[izentrop]

nous adopterons un point de vue évolutionniste

On ne trouve pas cette phrase dans le document écrit par Virginie Népoux, ni la plupart du texte que tu cites.

J'ai pourtant donner le lien 2 fois http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf.

Texte pourtant fort intéressant et accessible à tous, qui, comme son titre l'indique explique simplement les mécanismes de l'évolution à partir de ce qu'on sait déchiffrer aujourd'hui de l'ADN. Très instructif et tout à fait dans le cadre de ce sujet.

Dans l'introduction on peut aussi lire :

De grands évolutionnistes, parmi
les fondateurs de la théorie, étaient croyants, et beaucoup le sont
aujourd'hui, de diverses confessions, mais ils ne prennent pas les textes
religieux au pied de la lettre. Il n'y a pas nécessairement de contradiction
de fond, tant que la croyance n'est pas utilisée pour construire une théorie,
ni considérée comme un fait avéré et explicatif

[Obamot]

nous adopterons un point de vue évolutionniste

On ne trouve pas cette phrase dans le document écrit par Virginie Népoux, ni la plupart du texte que tu cites.

Bien sûr que si, la phrase figure dans le lien donné par Janic !!! C'est l'heure de ta piqure eaZyzentrop?

Va bene cosi zEazy Jean Trop?

[janic]

izentrop a écrit :

janic a écrit : (cité, pas écrit!)
nous adopterons un point de vue évolutionniste.

On ne trouve pas cette phrase dans le document écrit par Virginie Népoux, ni la plupart du texte que tu cites[/u].

C'est vrai et faux en même temps! la partie citée vient bien de Virginie Népoux sur futura science
Darwin : l'évolution du vivant expliquée à ma boulangère
Darwin a apporté le fondement théorique, basé sur d'innombrables observations personnelles, à l'une des plus importantes idées de la biologie moderne : l'évolution. « Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution », a dit Dobzhanski, l'un des pères de la théorie synthétique de l'évolution. Cette phrase représente très exactement l'importance qu'a prise l'étude de l'évolution dans le vaste monde de la biologie.
19/03/2009 - Par Virginie Népoux, Doctorante biologie
mais par ailleurs, on ne retrouve pas cette formulation, de cette façon là, dans le bouquin toujours sur futura science et signé par Tadeusz Kawecki, professeur à l'Université de Lausanne . En est-il l'auteur?

[izentrop]

Merci Janic pour ta réponse respectueuse. J'ai eu un peu de mal à trouver ce qui était cité dans ta réponse précédente.
J'ai appris ce qu'était les allèles dans le document fort intéressant de Virginie Népoux.

[Obamot]

Merci [...Janic..] pour ta réponse respectueuse

...mais wouiiii bien sûr, peut-être que Izentrop pourrait nous expliquer pourquoi "l'origine de l'athéisme serait scientifique" lol
(je reprends ses mots >>> ) à part ça Izentrop a la "palme du respect" pour se permettre de "donner des points aux autres" sans doute

palme du respect.jpeg (56.89 Kio) Consulté 2068 fois

► Afficher le texte

Source: >>>
Je chuchote ok, vu que tu n'aimes pas "qu'on dise tout haut"...: Je pense qu'à la place de "Grand éconologue" il vaudrait mieux mettre "Grand comique", non pas que tu sois drôle mais tellement tu nous fait poiler à la lecture de tes posts surtout ne change rien! Hein, vas-y mon p'tit Pedro, signale encore celui-là...

Allez, t'as bien gagné un point Godwin:

[janic]

J'ai appris ce qu'était les allèles dans le document fort intéressant de Virginie Népoux.

Là uia (où il y a) des allel', c'est pour la gloire de dieu! Je ne pouvais pas laisser passer sans réagir!

[Exnihiloest]

...

ça reviendrait à dire:
— que tous les scientifiques seraient athées ce qui est faux!

Interprétation très personnelle, car un scientifique qui fait son travail mets ses convictions religieuses de côté, comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité...

Exactement. C'est résumé par :
"Quand le scientifique entre au labo, il laisse sa foi au vestiaire".

Les scientifiques croyants sont une minorité, même aux Etats-Unis : seulement 7% des membres de l'académie des sciences, nous dit le site http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu. C'est un fait notoire que plus le niveau intellectuel et culturel est élevé, et moins il y a de croyants.

...comme Einstein, quoique ça l'a perturbé et fait perdre du temps dans sa théorie de la relativité...

Pour quelqu'un de perturbé il s'en est quand même bien sorti.
Il a dit qu'il croyait en un "dieu personnel". On peut parler de croyance mais plutôt spirituelle que de type religieuse. Et quand il dit à propos de la mécanique quantique "dieu ne joue pas aux dés", ce n'est qu'une formule pour évoquer la Nature.