Durable et féminisme actif = incompatibles?

[Christophe]

Selon cette "dame" on ne peut pas être une femme moderne et avoir un comportement durable...Rien que le titre est honteux.

Parce que là, on se demande qui sont les réels terroristes là...pardons les réelles terroristes...

Terrorisme =

Le terrorisme est l'emploi délibéré de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper massivement l'opinion publique concernée

Alors où sont les morts et enlèvements des couches lavables?

Elisabeth Badinter, contre le terrorisme des couches lavables

Démarrant quelques jours après le déferlement BHL, il faut se préparer à subir un déferlement Badinter (Elisabeth). La philosophe publiant un livre, France Inter lui ouvre, aujourd'hui jeudi, toute son antenne, de l'interview du matin, au Téléphone sonne du soir. Pour un jour, France Inter devient Radio Badinter, promouvant la pensée badinterienne au statut de pensée officielle. Si l'on comprend bien son interview chez Demorand, Badinter proteste aujourd'hui contre l'injonction implicite, qui serait faite aux mères depuis le début de la crise, de rentrer à la maison, de renoncer à travailler, d'allaiter leurs enfants, de leur préparer des brocolis bio plutôt que de leur servir des petits pots tout préparés, et de revenir aux couches lavables, de préférence aux couches jetables (non biodégradables certes, mais dont l'invention, selon Badinter, marqua un progrès décisif de l'émancipation féminine).

Pourquoi pas ? Il faut débattre de tout. On a parfaitement le droit d'opposer l'écologie au féminisme, les droits des femmes à ceux de la nature, et de fouiller, entre les deux, des oppositions ou des contradictions. On a parfaitement le droit de soutenir que l'émancipation féminine passe par le travail. Mais une petite chose est gênante, à chaque retour de Badinter sur la scène publique. Un détail. Trois fois rien. Mais tout de même. Une de ses "casquettes", comme on dit, n'est jamais rappelée par les intervieweurs fascinés (et encore pas par Demorand, en préalable à son interview de ce matin) : outre son estimable activité de philosophe et d'écrivain, Elisabeth Badinter, fille et héritière de Marcel Bleustein-Blanchet, fondateur de Publicis, est aujourd'hui la deuxième actionnaire, et la présidente du conseil de surveillance de la multinationale publicitaire.

Cela ne la prive évidemment pas du droit de penser, et d'écrire. On peut régner sur les pages en quadrichromie des magazines, sur les affiches porno soft des abribus, et faire profession de philosopher sur l'émancipation féminine. On peut, et la constance de Badinter témoigne de la sincérité de ses convictions. Mais ce double statut a toujours généré, dans la production philosophique badinterienne, un point aveugle : la violence de l'injonction publicitaire faite aux femmes. Crème-toi matin et soir, épile-toi pour ressembler aux actrices porno, sois aussi mince que les squelettes que tu vois défiler dans les pages mode, et consomme, consomme, consomme, achète, fais chauffer le chéquier, pour être enfin parfaitement, totalement libérée. Vu de ma fenêtre de matinaute mâle, cette injonction-là, qui se déploie à chaque dos de kiosque, à chaque coin de rue, semble au moins aussi terroriste que l'injonction à rentrer à la maison, et à revenir aux couches lavables. Mais Badinter, philosophe publicitaire, ne la voit pas.

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7135

Cette femme n'a apparement jamais été enceinte...et on voudrait faire du lobbying détourné pour pamp€rs qu'on ferait pas mieux...mais non, c'est impossible de la part d'une publicitaire n'est ce pas...

Allez direction poubelle...

L'égalité entre les hommes n'a jamais existé autrement que sur le papier...après y a plus ou moins de grandes inégalités...mais jamais un homme n'a été égal à un autre (même pas les vrais jumeaux)...

[Ahmed]

Il y a quelque chose de désagréable à argumenter sur le milieu d'origine dans un débat d’idées…
Certes, je ne nie pas l’influence du contexte personnel, mais c’est une caractéristique de la liberté de l’esprit de s’affranchir des particularismes et de s’élever à des considérations plus universelles.

Je ne prendrais pas la défense des couches jetables, tu le comprendras aisément, cependant, je peux comprendre que cette dame, prenant acte d’une inégalité actuelle dans la répartition des tâches domestiques puisse faire ce choix, qui n’est donc que relatif à une situation particulière.

Je pense que la position d’Elisabeth Badinter est claire : le problème n’est pas de préférer le travail aux enfants, mais d’avoir la possibilité d’échapper à un déterminisme qui condamnerait les femmes au travail, à l’enfantement ou à l’anorexie.

Pour ce qui est de l’égalité, il me semble que tu fais une confusion regrettable: le fait que nous soyons tous uniques n’a rien à voir avec une inégalité.
Notre égalité provient de ce que nous sommes tous, au même titre, des êtres humains.

[Ahmed]

Effectivement, après examen, je pense que tu as entièrement raison (mea culpa!), cette dame ne s'est manifestement pas "affranchie de ses particularismes" et présente les traits manifestes de la schizophrénie habituelle.
Vu les "valeurs" qu'elle promeut, je comprends mieux que certaines femmes en europe soient tentées, par réaction, de porter la burqa!

[Christophe]

Je n'avais pas lu ta 1ere réaction...

Pkoi il tel changement d'avis mon cher Ahmed?

[vinzman]

putain, imaginez les femmes qui vont acheter son livre! Après avoir terminer la lecture du chef d'œuvre (et en prenant en compte que ces dernières ont bu les paroles de Badinter), elle vont encore moins savoir qui elles sont!

[Flytox]

[Ahmed]

Ma première "mouture" était plus formelle, la seconde plus circonstancée; il n'y a que les sots qui ne changent pas d'avis!

[Christophe]

Relance de topic!

Attention Messieurs, le féminisme revient à grand pas!

Entendu y a 2 jours à la radio:

a) "les femmes ont leur "revanche" à prendre sur les hommes pour changer le monde, elles sont beaucoup plus aptes à le faire que les hommes dans le monde actuel"

b) "cela 22 siècles qu'on en prend plein la gueule par vous"

Remarques personnelles:

a) Un peu présomptueux non? Tous les hommes actuels sont donc des incompétents (raisonnement tout à fait logique de la part d'une féministe qui pense que l'homme est une grosse merde...ce n'est pas la parité qu'elle veulent mais l'écrasement)

b) 22 siècles??? Nan??? Sans déconner!!! Cela sort du chapeau de Madame la débile? Donc les hommes auraient juste commencé à être des connards de machos à l'an 0 ???? Ou seulement sous Jules César ?

Soit....voilà pour les faits...notez que de tels propos inversés auraient sans doute poussé des associations féministes à faire des procès...sans doute...l'égalité vous dites?

Ce que je veux dire c'est que :

Ce que je constate dans la vie de tous les jours, auprès de mes potes et amis: c'est que c'est actuellement la femme qui (souvent après avoir eu au moins un enfant) crée les ruptures, qui casse le tissus social et l'unité familiale...sans que le gars en face soit un "connard" !! Et la société leur donne raison, elles le savent bien et en profitent!

Fait constaté dans 8 cas sur 10...

Il faudrait une loi qui pénalise les ruptures avec des enfants en bas age, moins de 3 ans...(sauf cas extrême avec des gros connards ou des grosses connasses: violence, drogue...)

Seulement la société est devenue tellement généreuse et protectrice des 'pauvres) "femmes" que les (gentils méchants) papas ne peuvent, forcément, qu'être des gros connards...

Ah ben oui il y avait une "revanche" à prendre et merde, manque de bol, cela tombe sur ma génération!!! Bande de connes, vous êtes entrain de détruire la société!!

[Ahmed]

À partir du moment où l'on accepte que des groupes de personnes soient reconnues comme faisant partie d'une typologie particulière, il se met en place des déterminismes sociaux qui conduisent à des antagonismes. Les classes sociales en sont un exemple et il serait vain d'espérer réconcilier des intérêts opposés, sauf à parvenir à une homogénéité qui les suppriment.
Dans le cas de la différenciation en genre, qui est également ancienne, il ne faut pas oublier que les antagonismes ont été longtemps niés, sous la pression de la société, ce qui n'a jamais empêché la souffrance, alors inaudible, des femmes, sans oublier ce que cela dénaturait (au sens figuré) du rôle imposé, en creux, aux partenaires masculins.
Il ne semble pas que la situation soit entièrement dénouée et le malaise vient probablement de cette intrication de tradition inconsciente et de modernité bancale. Ce n'est pas de cette période d'instabilité et sans d'objectifs structurants qu'il faut attendre une pacification.
Au plan social, la résignation prévaut souvent, faute d'un projet porteur et à cause du pilonnage idéologique du camp dominant; à l'intérieur des couples, le modèle "standard" ne répond plus vraiment à des attentes mal définies, mais qui s'énoncent au moins négativement comme "différentes".
J.P. Sartre, dans la préface d'Aden Arabie tiens des propos très durs, à propos du couple, lorsqu'il évoque "la solitude de la promiscuité". Pourquoi, dans un monde qui va mal, les gens iraient-ils bien?

[Ahmed]

Il ne faut pas oublier la tendance de fond, qui est le tropisme vers l'individu au détriment de la personne, cette dernière se définissant par rapport à ses relations avec les autres. Dans cet individualisme, qui est promu par des intérêts puissants, l'atomisation sociale réduit les interactions entre individus à des calculs égoïstes et opportunistes, donc sujets à revirement. Ceci d'autant que le seul intérêt ne peut faire société et que, considéré sous l'angle le plus restreint, il n'offre fatalement que ce que l'idéologie du désir illimité peut offrir: insatisfaction et frustration.