Ahmed a écrit :La médecine non plus n'est pas une science accomplie...
Contrairement à la climatologie, la mèdecine ne fait pas de prévision à long terme, et elle n'est pas payée pour prouver quoique ce soit, contrairement au GIEC dont la seule mission n'est pas la science du climat, mais l'impact de l'activité de l'homme sur le climat. Ceci fausse totalement le débat et est l'une des raisons qui fait que la climatologie n'est pas une science, et pourrait ne pas le devenir si elle continue dans la voie politique.
Ce modèle est à l'homme ce qu'un modèle du GIEC est au climat. Et je pense que celui-ci est bien plus proche de l'homme qu'un modèle climatique du GIEC ne l'est du climat :
Izy emploie la même méthode que toi lorsque tu dénie toute légitimité à un site ou une personne sous prétexte qu'elle ferait partie d'une mouvance idéologique, catégorie qui regroupe tous les gens ne partageant pas tes opinions, puisque ces derniers, selon toi, n'en relèveraient pas (affirmation gratuite)...
Totalement faux, et voici pourquoi : je dénie seulement la légitimité de sites qui sont des sites politiques, pas des sites scientifiques, mais surtout qui ne fournissent pas les sources des données qu'ils affichent, ce qui était le cas du dernier que m'a opposé Izy.
Pour ma part j'ai fourni le texte d'un scientifique, un astrophysicien, texte bourré de références sur les sujets dont il parle.
Nous ne sommes pas du tout dans le même registre. C'est totalement manquer d'exigence intellectuelle que de mélanger les deux. Ou c'est une digression manipulatoire.