eclectron a écrit :ABC2019 a écrit :tu plaisantes là ! tu ne me places devant rien du tout, tu inventes une culpabilité imaginaire pour éviter de répondre à des arguments factuels contre lesquels tu n'as pas de réponse, c'est tout !
Culpabilité imaginaire de nier que le RCA a des effets négatifs et va avoir des effets négatifs accrus ?
je ne le nie pas. Ce serait absurde de penser qu'une modification quelconque , quelle qu'elle soit, n'a pas d'effet négatif. De fait aucun changement n'a été dépourvu d'effet négatif. L'agriculture a permis de démultiplier les sources de nourriture et donc la population humaine, mais a entrainé troubles musculo-squelettiques, maladies infantiles (elles viennent toutes des animaux d'élevage) et conflits armés pour la possession des terres. L'abondance de nourriture a entrainé la disparition des famines mais l'augmentation des maladies cardio-vasculaires et du diabète. La voiture a permis une mobilité formidable mais fait des centaines de milliers de victimes et des millions d'estropiés tous les ans.
C'"est absurde (et excuse moi, infantile) , de penser qu'on peut avoir tous les avantages sans les inconvénients. La réalité n'est pas celle là. Mais néanmoins, personne ou presque ne demande de supprimer l'agriculture, la production de nourriture abondante, ou la voiture. Demande toi pourquoi.
Culpabilité imaginaire de prôner l'utilisation des fossiles jusqu’au bout ce qui accentue le RCA, et donc les effets négatifs, accentue la dégradation de l’environnement et surtout ne résout pas le problème de la dépendance à l’énergie ce qui va nous placer en face d’un mur encore plus haut ?(le mur de la barbarie)
sauf que je ne "prône" rien du tout. Je pourrais être un martien qui observe la Terre, je dirais la même chose, sans être impliqué dans l'histoire. Je me borne à
constater que personne n'est prêt à renoncer aux bénéfices des fossiles si il n'y a pas d'autre solution.
Evidemment que si des solutions existaient pour avoir le même confort sans les fossiles, personne ne serait contre, y a aucune raison de le refuser ! et j'ai bien compris que vous pensez tous que ce serait possible , ou que vous l'espérez très fort. Mais j'observe qu'il n'y a rien qui montre que ce soit possible. Encore une fois ce n'est pas quelque chose que je
prône, c'est quelque chose que je
constate , comme je peux constater que le virus Sars-cov-2 provoque une maladie mortelle dans 0,5 % des cas, ça veut pas dire que je le "prône" !
c'est une différence que manifestement tu n'intègres pas, et je ne vois vraiment pas pourquoi je me sentirais coupable de me rendre compte d'une réalité.
ABC2019 a écrit :c'est comme la discussion sur le graphène : je te donne un argument factuel et quantifié ..
Je n’ai pas besoin de quantifier pour comprendre que Thibado a réalisé un démon de Maxwell. Il est sur le fil du second principe.
Et ça ne fonctionne qu’avec l’agitation thermique, donc pour rien en tirer quasiment, pas de quoi remettre la physique en question.
je ne te parle pas Thibado en particulier, je te pose une question très simple, à laquelle tu refuses systématiquement de répondre : est ce que oui ou non la conversion d'une chaleur Q monotherme à la température T en travail W = Q (par conservation de l'énergie) , correspond oui ou non à une variation d'entropie totale ∆S = - W/T ? oui , ou non, et si non, quelle valeur proposes tu ?
si tu réponds toujours à coté, en partant dans des considérations plus ou moins fumeuses , tu évites de répondre à la seule question qui compte. Je te demande juste de me donner la valeur de ∆S, et si tu reconnais que tu ne sais pas la calculer, de t'abstenir de porter des jugements sur ceux qui en savent plus que toi sur le sujet, en les traitant d'idiots. C'est possible ?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)