La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[eclectron]

2x2trolls = combien de pseudos ?

[GuyGadeboisLeRetour]

les exemples je les ai donnés...

Non, il n'y a aucun pays qui s'est arrêté d'utiliser les fossiles. Tes exemples n'en sont pas et tentent d'illustrer tes théories minables. Or, il ne font que renforcer ton image de bas du front qui ne comprend rien au monde dans lequel il vit.

[ABC2019]

les exemples je les ai donnés...

Non, il n'y a aucun pays qui s'est arrêté d'utiliser les fossiles.

bah oui, justement, et la raison est simple à comprendre non?

tu crois pas que justement si c'était possible d'arrêter les fossiles sans devenir pauvres, y en a plein qui l'auraient déjà fait depuis longtemps , en particulier tous ceux qui n'en ont pas et qui doivent s'emm.... à en importer ? (dont la France ?) Sinon quel interêt à ne pas le faire ?

[GuyGadeboisLeRetour]

[Blablabla...

Allez hop, terminé pour moi aujourd'hui. Assez perdu de temps avec l'idiot du village.

[ABC2019]

[Blablabla...

Allez hop, terminé pour moi aujourd'hui. Assez perdu de temps avec l'idiot du village.

au revoir

[sicetaitsimple]

désolé mais si, si tu veux limiter la concentration en CO2, il faut réduire à zéro la consommation de fossile, ou au moins à ce que tu es capable de séquestrer.

Euhhh?
J'écris " La question ne me semble pas vraiment être de ne plus se servir de fossile, mais de s'en servir de moins en moins, pour des usages réellement non substituables."
et tu me réponds: "désolé mais si, si tu veux limiter la concentration en CO2, il faut réduire à zéro la consommation de fossile"

Tu as un problème, là...Je ne "veux" rien, je dis juste qu'il serait souhaitable de tendre peu à peu vers un usage des fossiles pour les usages non substituables.
Et je ne suis pas débile, ça ne peut bien évidemment pas se faire en 10 ou 20 ans....

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu comprends pas... Les théories fumeuses et débiles de l'Idiot ne peuvent tenir que si et seulement si on arrête TOUT du jour au lendemain. C'est dire la faiblesse du raisonnement, puisque c'est IMPOSSIBLE. Donc on prend l'impossible comme base pour prophétiser un futur infernal et catastrophique qui nous fera revenir à la bougie, aux grandes épidémies (comme si on y était pas en plein), à la charrue à bras et on brode. Malhonnête, à côté de la plaque, sans fondement mais ça lui suffit pour tourner en boucle indéfiniment. C'est pourtant pas compliqué d'être le roi des cons.

[ABC2019]

désolé mais si, si tu veux limiter la concentration en CO2, il faut réduire à zéro la consommation de fossile, ou au moins à ce que tu es capable de séquestrer.

Euhhh?
J'écris " La question ne me semble pas vraiment être de ne plus se servir de fossile, mais de s'en servir de moins en moins, pour des usages réellement non substituables."
et tu me réponds: "désolé mais si, si tu veux limiter la concentration en CO2, il faut réduire à zéro la consommation de fossile"

Tu as un problème, là...Je ne "veux" rien, je dis juste qu'il serait souhaitable de tendre peu à peu vers un usage des fossiles pour les usages non substituables.

ce que je te dis juste, c'est que pour limiter le RC il faut quand même faire tomber à zéro la consommation de fossiles. Après toi ce que tu veux faire personnellement, j'en sais rien, mais si tu cherches à limiter le RC , c'est ça qu'il faut faire.

Enfin pour etre plus précis, la faire tomber à zéro avant ce que les réserves nous permettront d'extraire, parce que de toutes façons , quoi qu'on fasse, elles tomberont à zéro un jour puisque ce sont des réserves finies. La seule question qui se pose est de savoir si on accèlère ce moment ou pas. Et pour ma part je n'en vois pas trop la nécessité ... en revanche les économiser pour les faire durer plus longtemps, ça oui c'est tout à fait raisonnable.

[ABC2019]

Tu comprends pas... Les théories fumeuses et débiles de l'Idiot ne peuvent tenir que si et seulement si on arrête TOUT du jour au lendemain. C'est dire la faiblesse du raisonnement, puisque c'est IMPOSSIBLE.

C'est tout à fait possible, la seule chose c'est qu'on ne veut pas le faire parce que ça ferait une catastrophe économique mondiale. Donc on est bien dans une analyse bénéfice risque.

Même la même question se pose pour tout plan de réduction, même si c'est pas du jour au lendemain : est ce que le bénéfice est supérieur au risque ?

A mon avis - 7 % par an par exemple, même si ce n'est pas du jour au lendemain, ça reste quand meme completement irréaliste.

au fait ... rebonjour

[Exnihiloest]

...Donc on prend l'impossible comme base pour prophétiser un futur infernal et catastrophique qui nous fera revenir à la bougie, aux grandes épidémies...

Mais non ! Ce futur infernal est un futur de rêve par rapport aux prophéties de l'écologisme.

Plutôt que d'être engloutis par la montée des océans, d'être balayés par les cyclones de plus en plus nombreux et de plus en plus violents, d'agoniser pendant des années sous l'effet des pesticides ou des particules fines, ou d'être transhumanisés par manipulation d'ADN, nous nous épouillerons gentiment le soir en groupes conviviaux, à la lueur d'un feu de camp dans la caverne, planifiant la cueillette de myrtilles du lendemain ou la chasse aux jeunes carottes. Peut-être même pourrons-nous nous balancer dans les arbres, s'il en reste encore.

Et avec une durée de vie de 40 ans maximum, plus personne ne sera vieux ! Le COVID pourra aller se rhabiller.
Plus j'y pense, et plus je suis séduis par le projet écologiste. La voix de Greta la grande prêtresse me hante comme un leitmotiv durable. Je crois que je vais finir par demander qu'on m'éco-baptise dans le temple de Mère Nature, dès que j'en serai digne bien sûr.
Elle est pas belle la vie écologiste ?