Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[pi-r]

....Le doute est donc toujours là, mais il convient sans doute de se demander en fonction de la taille du potager et du nombre de plants à mettre en terre si cela en vaut la peine...

tu pose le cadre pertinent de la réflexion; auquel je permettrais d'ajouter dans l'équation le plaisir de "gratter" la terre pour le jardinier.
personnellement vu la taille de mon jardin la question ne se pose pas, et comme le dit mon épouse" tu es comme les merles il faut que tu grattouille...ça te fais trop plaisir de toucher le terre"

[GuyGadeboisLeRetour]

Là, il est question de marché de proximité, avec économie d'intrants, 95 % d'eau en moins. Il est aussi question de résistance au changement climatique et d'empreinte carbone la plus réduite possible. Si la qualité est recherchée, il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas au rendez-vous.

Je connais quelqu'un qui a ce genre d'installation pour la culture de tomate hors-sol

J'ose espérer que les moyens employés soient un peu plus évolués, vu que c'est encore au stade de la recherche.

Il est vrai, en tous cas que ces techniques peuvent devenir rentables et souhaitables, surtout si et surtout quand la biosphère sera tellement à la ramasse qu'il faudra ce genre de technologie pour survivre, entendu bien sûr qu'on souhaite que survivre, pour l'espèce humaine, soit une voie à suivre...

[Did67]

Les bandelettes me la situe entre 6,2 et 6,8. J'ai fait un essai sur un bout de prairie, c'est 5, sans surprise. Le temps à mis provisoirement fin à ma curieusité, pour savoir, où j'en suis sur les autres parcelles, dont deux mis sous foin il y a juste un an, et une autre, gagnée dans ma friche ce printemps.

Tu as trouvé des bandelettes avec une précision de 0,1 ??? Je crois que les miennes c'est 0,5 - peut-être 0,3 pour une marque...

En tout cas, cela étaye les convictions plusieurs fois partagées : la décomposition aérobie, en surface, de quantité importantes de MO fraiches fait tendre le pH vers 6,5 / 7... Bref, la nature s’autorégule vers son optimum - pourvu qu'on nourrisse ses mécanismes.

[Did67]

Tu as goutté, tu connais les chiffres ?

On peut assez facilement "borné" (fixer un mini et un maxi) de l'énergie, connaissant le rendement de la photosynthèse...

J'ai fait le calcul un jour, mais je ne l'ai plus sous la main.

Les données sont claires :

a) soit cela reste anecdotique (des chercheurs un peu tarés dans leur coin, fier de leurs "trouvailles")

b) si cela devait se généraliser, il faut commencer les débats pour savoir où on installe les EPR correspondants (aujourd’hui), les tomahawks demain...

Nous mangeons du fait de la conjonction de deux éléments : des surfaces énormes x une énergie solaire puissante.

Il est tout à fait étonnant que jamais aucun de ces projets ne donne sa consommation électrique au regard de la biomasse nutritive produire.

Raisonnons système global :

a) l'agriculture intensive a consisté en un remplacement de l'énergie solaire par l'énergie pétrolière : aujourd'hui, l'énergie contenue dans la biomasse produite par la ferme France est du même ordre de grandeur que l'énergie pétrolière et électrique consommée par la ferme France. Alors qu'il y a deux générations, toute la biomasse était 100 % solaire, 100 % renouvelable (y compris le travail des hommes et des animaux !).

b) le nouveau paradigme serait de remplacer cette énergie fossile par l'énergie électrique, au motif que les LED permettent de "meilleurs rendements" (ce qui est vrai, mais n'enlève en rien qu'elles consomment de l'électricité)... Comme le modèle précédent, à l'agonie (il fera peut-être encore 50 ans...), et sauf "énergie électrique gratuite", celui de ces "fermes électroniques" va dans l'impasse !

[Doris]

Tu as trouvé des bandelettes avec une précision de 0,1 ??? Je crois que les miennes c'est 0,5 - peut-être 0,3 pour une marque...

En tout cas, cela étaye les convictions plusieurs fois partagées : la décomposition aérobie, en surface, de quantité importantes de MO fraiches fait tendre le pH vers 6,5 / 7... Bref, la nature s’autorégule vers son optimum - pourvu qu'on nourrisse ses mécanismes.

Non, je n'ai pas trouvé de précisions de 0,1. Les miens c'est 0,6 (pas trop compris pourqoui pas 0,5), ça commence à 4,4 et ainsi de suite. Et l'échantillon du potager se situe entre 6,2 et 6,8, mais la couleur est plus proche du 6,8. En effet tu as déjà parlé de ça, et je me souviens encore de ta remarque, que mon sol sableux minéralise très vite, et que j'allais avoir des résultats plus vite que dans un autre sol. J'avoue que ça dépasse mes espérances, et comme je considère dorénavant, que mon plus gros boulot au potager est nourrir les organismes du sol, et bien c'est une belle récompense.

[Did67]

Comment as-tu pris ton "échantillon" ? Est-ce le sol, sur une vingtaine de cm, après avoir bien enlevé ce qui reste de foin en couverture ?

Pour le pH lui-même, c'est de la curiosité. Car en gros, ce qu'il faut savoir, c'est si on a un "bocal à Rollmops", avec un pH de 5 ou moins, où les bactéries marchent quasiment pas et les champignons assez mal. Ou à l'inverse, un pH de plus de 7,5, trop basique où les champignons sont très peu à l'aise. Ou quelque chose qui se situe entre 6 et 7, et où globalement, tout marche bien...

[Doris]

Oui, c'était vraiment le sol, j'ai dégagé le foin de surface, et j'ai pris l'échantillon à environ 20 cm. Je vais refaire le test en fin de semaine, quand le temps va se calmer un peu, pour voir aussi pour les autres parcelles, plus récentes. Mais à l'endroit, où j'ai testé, effectivement cette année tout à bien fonctionné, et c'est la première fois comme ça. Mais ce n'est pas surprenant puisque ailleurs sur mon terrain c'est juste un énorme bocal à rollmops. Par contre, si deux années sous foin principalement suffisent pour ramener le pH à une valeur correcte, c'est une bonne nouvelle pour les nouvelles parties, qui sont traitées comme ça depuis un an maintenant. Elles ont bien donné quand même, mais je n'y ai installé jusqu'à présent que des choses qui ne posent pas de problèmes en sol acide.

[Boris70]

Tu as goutté, tu connais les chiffres ?

On peut assez facilement "borné" (fixer un mini et un maxi) de l'énergie, connaissant le rendement de la photosynthèse...

J'ai fait le calcul un jour, mais je ne l'ai plus sous la main.

Les données sont claires :

a) soit cela reste anecdotique (des chercheurs un peu tarés dans leur coin, fier de leurs "trouvailles")

b) si cela devait se généraliser, il faut commencer les débats pour savoir où on installe les EPR correspondants (aujourd’hui), les tomahawks demain...

Nous mangeons du fait de la conjonction de deux éléments : des surfaces énormes x une énergie solaire puissante.

Il est tout à fait étonnant que jamais aucun de ces projets ne donne sa consommation électrique au regard de la biomasse nutritive produire.

Raisonnons système global :

a) l'agriculture intensive a consisté en un remplacement de l'énergie solaire par l'énergie pétrolière : aujourd'hui, l'énergie contenue dans la biomasse produite par la ferme France est du même ordre de grandeur que l'énergie pétrolière et électrique consommée par la ferme France. Alors qu'il y a deux générations, toute la biomasse était 100 % solaire, 100 % renouvelable (y compris le travail des hommes et des animaux !).

b) le nouveau paradigme serait de remplacer cette énergie fossile par l'énergie électrique, au motif que les LED permettent de "meilleurs rendements" (ce qui est vrai, mais n'enlève en rien qu'elles consomment de l'électricité)... Comme le modèle précédent, à l'agonie (il fera peut-être encore 50 ans...), et sauf "énergie électrique gratuite", celui de ces "fermes électroniques" va dans l'impasse !

Tout à fait d'accord. Voici un article pour avoir des chiffres: Une ferme verticale consomme 14 fois plus d'électricité qu'une serre maraîchère. Concrètement, les légumes de ces serres verticales sont plus chers que les autres, donc ce n'est pas si rentable que cela. Un marché de niche pour les bobos des villes blasés.

https://www.levif.be/actualite/environn ... 1609252335

[Did67]

J'ai oublié de faire remarquer que dans ces "fermes" (quel pléonasme), on cultive toujours des légumes-feuilles (salades, etc). Regardez les reportages. Pourquoi jamais du blé, du maïs, ou du riz ??? Et aucun journaliste n'a jamais la curiosité de demander pourquoi ? Tous ébahi comme des enfants écervelés devant une montgolfière !

Tout simplement on montre des salades (ou des aromates) parce que ce sont les "plantes" qui produisent vite et dont on mange une grosse part de la biomasse produite.

Or, je rappelle que les légumes ne nourrissent pas, question énergie (la pomme de terre mise à part). Ce qui couvre nos besoins en énergie, ce sont les plantes qui font de l'amidon : riz, pomme de terre, céréales, maïs, mil, manioc... Suivez ces produits et vous aurez les grandes civilisations...

Les légumes et fruits apportent minéraux, vitamines, fraicheur, plaisirs...

Qu'on puisse, au 21ème siècle, être aussi "halluciné" devant ce qui est une impasse technologique me fait parfois douter de l'intelligence de l'humanité. Enfin, de certains...

[Did67]

On oublie trop vite que l'énergie solaire annuelle moyenne reçue au sol en France est en moyenne de 1 274 kWh/m2.

Penchons-nous sur le blé : environ 55 % de cette énergie tombe sur la période de croissance du blé (novembre à juin).

Certes, une partie n'est pas absorbée, et tombe au sol (mais c'est aussi le cas avec un éclairage LED dans une "tour")...

La photosynthèse gaspille en n'absorbant essentiellement que le bleu et le rouge... Les graphes, si on compare les surfaces, laissent penser qu'environ la moitié seulement des rayonnements sont absorbés - dans les tours, les LED sont certes "calées" sur ces fréquences, mais n'ont tout de même pas un rendement de 100 %. Mais admettons que moitié moins d'énergie suffise ne ciblant bien les fréquences les plus efficaces...

On en est donc à la louche, que le blé "consomme" environ 600 kWh/m² de lumière, dont la moitié en pure perte. Donc 300 kWh/m² utiles.

On prend ça comme base pour la conso des LED.

D'un autre côté, un blé "bio", c'est environ 35 quintaux / ha, soit 0,35 kg de blé (grain) par m².

On arrive à un ratio de 0,35 kg de blé pour 300 kWh électriques. A 0,10 € le kWh (nucléaire) au prix de gros, TTC, cela fait 30 €, pour 0,35 kg de blé. Soit environ 300 g de farine... Un pain c'est effectivement environ 300 g de farine + 150 g d'eau... Je tombe donc sur des chiffres voisins de ceux cités dans l'article (par ailleurs, article assez "curieux", avec une espèce de patchwork d'idées sans lien évident - pour moi).

Avec ça, on n'a pris en compte aucune énergie grise pour les constructions. Aucune énergie pour les autres mécanismes, automatismes, ventilations, pompages, recirculation de liquides, etc. Rien pour fabriquer et transporter des solutions nutritives stériles et normées... Forcément beaucoup plus chères que les engrais de l'agriculture chimique intensive !

L'illusion tombe vite quand on calcule !

J'ai expliqué dans une conférence que ces tours, c'était l'illusion de l'agriculture chimique intensive poussée jusqu'aux limites de l'absurde ! Bizarrement, cela plait à ceux qui remettent en cause la première, où il reste pourtant encore un peu de choses raisonnables ! A douter de l'humanité, vous dis-je...