Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Dans son étude Raoult n'a traité que des cas Covid avérés non?

Réponse évidente. Je t' ai déjà répondu sur la cohorte.

Ok.

L'étude de Raoult traite donc de cas Covid avérés.

Dans ce cas pourquoi Kahn dit que le CFR de cette étude est un IFR (taux de mortalité des sujets infectés).
Alors que l'étude porte bien sur des cas de COVID-19 avérés pour lesquels on peut donc parler de CFR.

Le « case fatality rate’ » de DR est par conséquent un « infection fatality rate », le taux de mortalité des sujets infectés, pas des cas de COVID-19 avérés.

[ABC2019]

Dans son étude Raoult n'a traité que des cas Covid avérés non?

Réponse évidente. Je t' ai déjà répondu sur la cohorte.

Ok.

L'étude de Raoult traite donc de cas Covid avérés.

Dans ce cas pourquoi Kahn dit que le CFR de cette étude est un IFR (taux de mortalité des sujets infectés).
Alors que l'étude porte bien sur des cas de COVID-19 avérés pour lesquels on peut donc parler de CFR.

Le « case fatality rate’ » de DR est par conséquent un « infection fatality rate », le taux de mortalité des sujets infectés, pas des cas de COVID-19 avérés.

parce que si tu testes systématiquement tout le monde dans une population prise au hasard, ton CFR devient un IFR. En réalité la population de Raoult n'est pas exactement prise au hasard ; les gens sont sans doute plus venus se faire tester si ils ressentaient les symptomes (ce qui augmente le CFR par rapport a l'IFR), mais inversement il a du y avoir proportionnellement plus de jeunes que de vieux qui sont venus, ce qui le diminue. Il est difficile de savoir quel est l'influence de ces deux facteurs qui se compensent, Axel Kahn aurait du plutôt dire "son CFR se rapproche d'un IFR" :. Il est difficile d'avoir vraiment l'IFR sans faire un test en profondeur sur une population complete, et encore si les tests sont 100 % valables. Ce qui est sur c'est que plus tu testes, plus ton CFR se rapproche de l'IFR.

[ABC2019]

Comme je l’ai dit osef.

Ce qui compte c’est le ratio de décès sur patients hospitalisés.

Oui donc les catégories c) et d) que j'ai évoquées plus haut !

Ce corona me semble tellement "innovant" biologiquement que je crains que les méthodes épidémiologiques soient à revoir...Mais c'est dur de (se) remettre en question ses connaissances et croyances...je le conçois...

Heureusement je suis pas épidémiologiste (comme personne ici je crois...)

<En fait tu peux bien définir le taux que tu veux. Le probleme est juste que si tu compares deux taux, il faut etre sur que les taux sont calculés sur deux populations comparables. On peut comparer 2 CFR, a condition que les populations soient statistiquement les mêmes, ce qui est rarement le cas. Meme deux CFR sur les personnes hospitalisées , ça peut etre différent, car rien ne dit que les personnes hospitalisées l'ont été sur les mêmes critères, que l'age moyen soit le même, etc ....

[Obamot]

...dit le mec qui croit dans l’effet placebo... Est-ce que quand le patient est mort, il est vraiment mort? Ou “ça dépend “ de: “la comparaison des deux taux, et leurs critères, que l'age moyen soit le même, etc ....” ?

Comme je l’ai dit osef.

Ce qui compte c’est le ratio de décès sur patients hospitalisés.

Oui donc les catégories c) et d) que j'ai évoquées plus haut !

Ce corona me semble tellement "innovant" biologiquement que je crains que les méthodes épidémiologiques soient à revoir...Mais c'est dur de (se) remettre en question ses connaissances et croyances...je le conçois...

Sur un forum, il faut surtout refouler les pseudos arguments d’autorité utilisant le mot “science” et pas se laisser influencer par ceux qui veulent nous faire croire qu’ils seraient un rempart contre l’ignorance juste pour rester à tout prix dans leur “zone de confort” ...ce qui ne veut pas dire qu’il faudrait devoir tout accepter, mais je remarque qu’il y en a au moins trois ici qui essayent de se protéger avec grande assiduité...!

[Adrien (ex-nico239)]

Réponse évidente. Je t' ai déjà répondu sur la cohorte.

Ok.

L'étude de Raoult traite donc de cas Covid avérés.

Dans ce cas pourquoi Kahn dit que le CFR de cette étude est un IFR (taux de mortalité des sujets infectés).
Alors que l'étude porte bien sur des cas de COVID-19 avérés pour lesquels on peut donc parler de CFR.

Le « case fatality rate’ » de DR est par conséquent un « infection fatality rate », le taux de mortalité des sujets infectés, pas des cas de COVID-19 avérés.

parce que si tu testes systématiquement tout le monde dans une population prise au hasard, ton CFR devient un IFR. En réalité la population de Raoult n'est pas exactement prise au hasard ; les gens sont sans doute plus venus se faire tester si ils ressentaient les symptomes (ce qui augmente le CFR par rapport a l'IFR), mais inversement il a du y avoir proportionnellement plus de jeunes que de vieux qui sont venus, ce qui le diminue. Il est difficile de savoir quel est l'influence de ces deux facteurs qui se compensent, Axel Kahn aurait du plutôt dire "son CFR se rapproche d'un IFR" :. Il est difficile d'avoir vraiment l'IFR sans faire un test en profondeur sur une population complete, et encore si les tests sont 100 % valables. Ce qui est sur c'est que plus tu testes, plus ton CFR se rapproche de l'IFR.

Dans l'étude de Raoult qui n'est constituée que de cas Covid-19 avérés ce qui compte ce sont uniquement les... patients Covid-19 avérés de l'étude point barre.

Et le CFR de Raoult est bien un vrai CFR...

Axel Kahn a tenté d'enfumer son monde, ce qu'il a parfaitement bien réussi d'ailleurs, dans un bel effet d'autorité qui a fait le buzzzz, juste avant le lancement de la campagne de pub de la Ligue Anti Cancer à la TV entre autre.

Afin de mobiliser à nouveau les publics cibles du dépistage du cancer du sein et du dépistage du cancer colorectal, l’Institut mène une campagne
du 22 juin au 23 août et du 14 septembre au 14 novembre sur Facebook et ses réseaux sociaux ;
en continue du 22 juin à fin janvier 2021, sur 550 écrans répartis dans 226 maisons de santé sur l’ensemble du territoire.

[phil12]

Everage Joe a dit >: c’est fini l’ère des bisounours durant laquelle la science toute puissante avait réponse à tout...!
On vous sent tellement inquiets de vouloir tout quantifier, mesurer, expliquer pour vous rassureil va falloir soit que vous appreniez à vivre un peu dans l’incertitude>

Donc on passe directementà LA VERITE C'EST CELUI QUI PARLE LE MIEUX SUR YOU TUBE et qui a le plus de like !
Donc maintenant l’autorité c’est Bigard !!!!!!

Un beauf savant du forum a dit > Vous n’avez même pas les connaissances théoriques de base ! Vous parlez donc de trucs que vous ignorez.>

Et vous votre savoir à quel base > diplômes > publication scientifiques ????

Merci de nous transmettre vos coordonnées pour que nous puissions vous transmettre vos Nobel Price de Physique / Chimie / Médecine .

J’espère que l’académie de Stockholm va pondre un Prix Nobel You Tube pour vivre avec son temps, elle a besoin d’un toilettage cette vieille dame !


i ![/size][/quote]

[Adrien (ex-nico239)]

Everage Joe a dit >: c’est fini l’ère des bisounours durant laquelle la science toute puissante avait réponse à tout...!
On vous sent tellement inquiets de vouloir tout quantifier, mesurer, expliquer pour vous rassureil va falloir soit que vous appreniez à vivre un peu dans l’incertitude>

Donc on passe directementà LA VERITE C'EST CELUI QUI PARLE LE MIEUX SUR YOU TUBE et qui a le plus de like !
Donc maintenant l’autorité c’est Bigard !!!!!!

Un beauf savant du forum a dit > Vous n’avez même pas les connaissances théoriques de base ! Vous parlez donc de trucs que vous ignorez.>

Et vous votre savoir à quel base > diplômes > publication scientifiques ????

Merci de nous transmettre vos coordonnées pour que nous puissions vous transmettre vos Nobel Price de Physique / Chimie / Médecine .

J’espère que l’académie de Stockholm va pondre un Prix Nobel You Tube pour vivre avec son temps, elle a besoin d’un toilettage cette vieille dame !


i ![/size]

[/quote]


Ce que tu dis revient exactement à la même chose que ce que tu dénonces...

D'un côté la science toute puissante et experte et son besoin de vouloir tout quantifier, mesurer pour établir une vérité
De l'autre la parole de l'amateur qui ne vaut rien par rapport à la parole de l'expert.

Tu dénies le niveau de certitude délivré par la science
Mais tu mets en avant le niveau de certitude délivré par l'expert.

Dit à l'inverse
La science se leurre en croyant qu'elle pourrait avoir réponse à tout
Et l'amateur se leurre en croyant qu'il pourrait intervenir dans des débats dans lesquels il n'est pas spécialiste

Tu ne fais que remplacer un besoin de certitude par un autre.

Ah la la les «certitudes», difficile de se départir de leur fonctions rassurantes....

[phil12]

Tout ce que je dis c’est que c’est débile de gloser et de s’insulter sur des données trafiquées et orientées de tous bordss

Puisque votre seul but c’est d’aligner des mots pour montrer que vous phosphorez tous bien et que vous l’avez plus longue que l’autre faites 800 pages sur le sexe des anges ce seras aussi utile à l’humanité !

[ABC2019]

Dans l'étude de Raoult qui n'est constituée que de cas Covid-19 avérés ce qui compte ce sont uniquement les... patients Covid-19 avérés de l'étude point barre.

Et le CFR de Raoult est bien un vrai CFR...

Axel Kahn a tenté d'enfumer son monde, ce qu'il a parfaitement bien réussi d'ailleurs, dans un bel effet d'autorité qui a fait le buzzzz, juste avant le lancement de la campagne de pub de la Ligue Anti Cancer à la TV entre autre.

Afin de mobiliser à nouveau les publics cibles du dépistage du cancer du sein et du dépistage du cancer colorectal, l’Institut mène une campagne
du 22 juin au 23 août et du 14 septembre au 14 novembre sur Facebook et ses réseaux sociaux ;
en continue du 22 juin à fin janvier 2021, sur 550 écrans répartis dans 226 maisons de santé sur l’ensemble du territoire.

Tu as raison, Axel Kahn a fait une manipulation éhontée en oubliant un mot "son CFR est QUASIMENT un IFR", c'est scandaleux !!

si tu réfléchis un peu tu verras que bien évidemment on ne peut calculer que des CFR, les IFR sont INCONNUS, puisque pour connaitre le nombre réels d'infectés il faut les tester et ça devient des cas reconnus.

L'IFR est une quantité théorique que personne ne mesure, il n'y a que des CFR, qui s'approchent de plus ou moins près de la valeur réelle (inconnue) de l'IFR. Ce qu'Axel Kahn a voulu dire c'est que le CFR de Raoult était vraisemblablement très proche de l'IFR, alors que le CFR au niveau national en est très éloigné car on n'a testé qu'une petite fraction de malade (d'où par exemple le fait que le nombre de malade par habitant semble inférieur en France à celui du Bresil, alors que le nombre de décès est supérieur !).

Je pense que ça doit faire pas loin de 3 mois que des gens comme Izentrop, Sicetaitsimple, Pedro, moi meme, on vous redit la même chose ... et qu'on a en retour que des remarques désobligeantes sans interêt, venant toujours des mêmes rigolos de service.

[ABC2019]

Ce que tu dis revient exactement à la même chose que ce que tu dénonces...

D'un côté la science toute puissante et experte et son besoin de vouloir tout quantifier, mesurer pour établir une vérité
De l'autre la parole de l'amateur qui ne vaut rien par rapport à la parole de l'expert.

Tu dénies le niveau de certitude délivré par la science
Mais tu mets en avant le niveau de certitude délivré par l'expert.

tu te trompes je pense sur ce qu'apporte la science. Il est très rare que la science apporte des certitudes. Elle apporte plutot une estimation correcte de l'incertitude, ce qui n'est pas du tout la même chose - ce qui prévient largement le danger de croire à des choses non prouvées, et permet de faire la différence entre ce qui peut etre adopté avec une confiance raisonnable (ce qui n'est pas une "certitude" ) , et ce qui ne le peut pas.