Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par eclectron » 03/09/19, 10:43

@Ahmed et Sen no sen

Je ne vois pas transparaître dans vos interventions de différence entre déterminisme et fatalisme.
Je ne vous ai jamais vu proposer une quelconque piste ou solution pour sortir des déterminismes mais au contraire, sans cesse revenir à l'enchaînement des causes et conséquences, comme si on ne pouvait en sortir.
Il est vrai qu’intellectuellement c’est plus confortable, on ne prend plus trop de risque sur ces évidences (de nos jours)
Ce n’est peut être pas votre pensée intime mais c’est ce qui transparaît.

J’ai envie de dire, le constat c’est bien mais comment le dépassez-vous pour en sortir ?
Car je le répète :lol:, a répéter un discours il devient vérité. A répéter on va dans le mur et c’est sans solution, on ne voit réellement pas les solutions et on va dans le mur.
Ça s’appelle une prophétie auto réalisatrice.


Oui a priori la biologie de l’Homme n’a pas changée depuis l’age de pierre.
Ce qui peut changer est le logiciel (les connaissances et leur utilisation par le mental) et la mise en service de nouveaux périphériques*.
*Je ne pense pas au transhumanisme mais à des fonctionnalités dans le cerveau jusque là, peu exploitées.
Le mental est une partie non négligeable du cerveau mais comment expliquer au japon, sur 2 îles séparées par la mer, l’ adoption quasi simultanée d’une pratique culturelle concernant la nourriture par 2 populations de macaques ( je ne me souviens plus précisément de la pratique, lavage des aliments dans l’eau de mer je crois mais pas sûr ???).
Sans parler des idées humaines dites, "dans l’air du temps", des synchronicités ?

Quid du sens de la vie en général, quid du sens de notre vie ?
Le mental n’a pas de réponse à cela, si ce n’est : perdurer.(ou déprimer :lol: )
Pourquoi ?
Je ne sais pas mais perdurer, ça c’est sur ! :lol:

Pour peu que l’on collecte et tri (car il y a énormément de déchets) l’information à charge dans tout le gloubiboulga informationnel et que l’on soit ouvert, tout mène a penser qu’il y a une partie du monde qui est invisible au mental et pourtant en relation avec.(puisque tout est lié, cf big bang, mecanique quantique)

Tout amène à penser qu’il y a plus dans l'univers que ce que nous voyons.
Je suis un peu hors zone de confort pour parler de tout ça mais je suis maintenant intimement convaincu qu’il n’y a pas que le mental dans la vie.(c'est pourtant ce que l'on nous inculque a l’école)
Pourquoi cette apparente digression ?
Pour répondre a cette affirmation :
Je ne vois nullement comment les comportements* humains pourraient subitement changer.

Et effectivement le mental ne voit pas ce qui lui échappe (La Palice :lol: ), pourtant en tant qu’individu nous sommes loin de n’être qu’un mental.
Le mental maîtrise-t-il la pousse des ongles ?

Nous participons à un processus évolutif qui échappe en grande partie au mental.
C’est un peu dur a encaisser pour ce mental qui se croit tout puissant, qui se croit le centre, alors qu’il n’est qu’un outils qui a pris le pouvoir de l’être tout entier et dans sa manifestation externe, a pris le pouvoir sur toute la planète. (grâce à l’énergie effectivement)
C’est le dépassement du déterminisme qu’est le mental (et non une fatalité) qui peut amener a répondre à
Je ne vois nullement comment les comportements humains pourraient subitement changer.


En croyant que le mental est tout en nous, la vie devient réellement une impasse.
Vous insistez beaucoup sur l’impasse énergétique dans le cas présent.
Je propose la surgénération mondialisée comme source d’énergie primaire, afin que chacun soit dans un relatif confort calmant ainsi sa soif de toujours plus, lui permettant d’avoir le loisir de se questionner sur le sens de la vie, d’ouvrir ses nouveaux périphériques.
Et n’y voyez qu'une fuite en avant vers une destruction potentielle.(cf les déterminismes... du mental.)

C’est un risque, si personne n’évolue.
Ça se mort la queue car à marteler le risque, rien d’ autre ne se passe et le risque devient réalité.
A son enfant : "Attention tu vas tomber "
Que se passe t il dans la majorité des cas ?
"tu vois je te l'avais dis"
Le mental aime bien avoir raison. :wink:
1 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 16130
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5244

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Remundo » 03/09/19, 11:14

au risque de provoquer, mais telle n'est pas mon intention, l'énergie à profusion n'est pas un problème technique depuis déjà quelques décennies. Les technologies, et les énergies fossiles sont prêtes à se combiner selon 2 scénarios extrêmes :
1) On pourrait couvrir la Terre de Super Phenyx ou de BN800
2) On pourrait aussi bâtir un World Super Grid entièrement alimenté en énergies renouvelables, solaire en tête.
:arrow: et se démerder avec toute cette électricité pour produire quelques carburants en quantité suffisante.

Et après ?

L'homme fera toujours face à ses questions existentielles, qui ne trouveront jamais une réponse satisfaisante. Pourquoi sommes-nous ici ? Que devons nous faire, dans quel but ? Pourquoi notre vie est éphémère, serait-ce mieux d'obtenir une immortalité ? Quid de nos âmes après la mort ?

L'homme est trop intelligent car il a conscience de lui-même, et trop bête car il est infoutu de répondre aux questions que sa conscience soulève. Ce mélange d'intelligence et de stupidité (disons plutôt de limites cognitives et spirituelles) est un cocktail anxiogène, qui mène au mieux à des tourments, et au pire à des comportements violents de prédation, à l'échelle individuelle ou plus large (multinationales, nationalismes...).

Ces tourments parfois prennent des formes sociétales dogmatiques et/ou moralistes, qui tentent de donner un schéma rassurant (mais illusoire), nommées religions.

Plus récemment les religions, au moins dans les sociétés occidentales, sont en perte de vitesse et sont remplacées par le consumérisme excessif, voire le transhumanisme exacerbé, qui sont 2 formes de nihilisme spirituel.
3 x
Image
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13702
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1518
Contact :

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par izentrop » 03/09/19, 12:03

Remundo a écrit :au risque de provoquer, mais telle n'est pas mon intention, l'énergie à profusion n'est pas un problème technique depuis déjà quelques décennies. Les technologies, et les énergies fossiles sont prêtes à se combiner selon 2 scénarios extrêmes :
1) On pourrait couvrir la Terre de Super Phenyx ou de BN800
2) On pourrait aussi bâtir un World Super Grid entièrement alimenté en énergies renouvelables, solaire en tête.
:arrow: et se démerder avec toute cette électricité pour produire quelques carburants en quantité suffisante.

Et après ?
Hé bien! on aurait gagné la bataille de la vie sur terre. :) ... mais pas avant d'arrêter toute combustion de fossile et de biomasse, planté un maximum de biomasse et fait en sorte de stocker un maximum de carbone dans les sols.

Ce qui pourrait arrêter la courbure infernale en "crosse de hocquet" du réchauffement climatique.
Les générations futures pourront être fières de nous...
2 x
bardal
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 509
Inscription : 01/07/16, 10:41
Localisation : 56 et 45
x 198

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par bardal » 03/09/19, 13:07

Euh, quitte à décevoir, la bataille serait loin d'être gagnée…

Oui, l'énergie est ce qui manque le moins, techniquement parlant, mais ce n'est pas le seul problème qui se pose à l'humanité… Et ce n'est pas un problème "existentiel", une question d'état d'âme face à la question de son devenir… Bref pas une question métaphysique à laquelle tenteraient de répondre religions et idéologies.

Non, le problème est bassement physique et matériel; tous -strictement tous- les minerais et ressources sont en quantité limitée sur cette planète et viendront à manquer un jour, proche ou lointain, face aux besoins d'une humanité en croissance permanente.

Avant pétrole, gaz et charbon, les premières pénuries par épuisement des ressources concernent les minerais les plus usuels, lels que le cuivres et divers métaux, les phosphates et plusieurs minerais indispensables à notre survie, la terre arable et les ressources naturelles (halieutiques par exemple), l'espace vital et l'eau douce… C'est l'ensemble de notre planète qui est fini et donc incapable de répondre à des besoins humains en croissance indéfinie; la question de l'énergie n'est que la partie aujourd'hui la plus visible de l'iceberg, elle n'est ni la seule ni même la plus importante, car si les solutions à une crise de l'énergie existent -techniquement-, il n' y a aucune solution à une pénurie de cuivre, de zinc, de terres rares, … sinon une limitation drastique de nos besoins et une économie circulaire efficace.

Tout cela n'a rien à voir avec des interrogations métaphysiques… Les animaux savent s'autoréguler face à un situation de pénurie…

Le combat sur la question énergétique doit être mené; mais ça n'est que le premier, et sans doute le plus facile.
1 x
phil53
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1376
Inscription : 25/04/08, 10:26
x 202

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par phil53 » 03/09/19, 13:43

izentrop a écrit :
Remundo a écrit :au risque de provoquer, mais telle n'est pas mon intention, l'énergie à profusion n'est pas un problème technique depuis déjà quelques décennies. Les technologies, et les énergies fossiles sont prêtes à se combiner selon 2 scénarios extrêmes :
1) On pourrait couvrir la Terre de Super Phenyx ou de BN800
2) On pourrait aussi bâtir un World Super Grid entièrement alimenté en énergies renouvelables, solaire en tête.
:arrow: et se démerder avec toute cette électricité pour produire quelques carburants en quantité suffisante.

Et après ?
Hé bien! on aurait gagné la bataille de la vie sur terre. :) ... mais pas avant d'arrêter toute combustion de fossile et de biomasse, planté un maximum de biomasse et fait en sorte de stocker un maximum de carbone dans les sols.

Ce qui pourrait arrêter la courbure infernale en "crosse de hocquet" du réchauffement climatique.
Les générations futures pourront être fières de nous...

Et en quoi ca changerais le réchauffement de la terre?Toute cette énergie dissipée produite de quelque façon que ce soit se transforme en chaleur à la fin. Si on continue notre croissance de consommation énergétique à terme on rend la planète inhabitable plus ou moins rapidement. Sans compter que l énergie n est qu un paramètre de notre boulimie.
De mon point de vue il n y aurait que d envisager notre société autrement, c est a dire en travaillant moins. Keynes le predisait nécessaire pour le futur dès les années 30 et on ne peut le taxer de marxisme.
En consommant moins, mieux, prenant son temps pour voyager, fabriquer, echanger.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13702
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1518
Contact :

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par izentrop » 03/09/19, 14:08

Vous avez raison Bardal et Phill53, la démographie, la fin des ressources, mais le problème crucial actuel, ce sont les gaz à effet de serre et principalement le CO2, même s'il ne représente que 0.4 % de l'atmosphère.

Le dernier rapport du GIEC donne les directives pour l'agriculture https://www.ipcc.ch/report/srccl/
Un résumé en français https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... ion_fr.pdf

Traduction par https://www.notre-planete.info/actualit ... climatique

Autre interprétation critique pour le bio et local https://www.contrepoints.org/2019/08/23 ... ulture-bio
1 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9805
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 2658

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par sicetaitsimple » 03/09/19, 14:24

izentrop a écrit : principalement le CO2, même s'il ne représente que 0.4 % de l'atmosphère.


Ca ne change rien à ton message, mais c'est 0,4 pour mille, pas pour cent.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13702
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1518
Contact :

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par izentrop » 03/09/19, 15:09

Oupps oui ou 0.04 % et ça ne change pas pour toi, mais l'impératif de réduction du CO2 est bien le critère premier à résoudre, non ?
1 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9805
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 2658

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par sicetaitsimple » 03/09/19, 16:33

izentrop a écrit :mais l'impératif de réduction du CO2 est bien le critère premier à résoudre, non ?


Pour moi, la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles est l'objectif premier, car c'est une option "sans regrets" (je n'ai pas dit sans efforts, ni sans conséquences!).
Au "pire", ça éloigne les "peacks" prévisibles en laissant plus de temps pour les gérer, en évitant peut-être des conflits .
Au "mieux", effectivement, si le réchauffement est un peu, beaucoup ou à 100% d'origine anthropique, ça permet en plus d'éviter des catastrophes aux conséquences difficilement prévisibles.

PS: je ne suis pas climatosceptique, je dis juste que c'est une option sans regret même pour un climatosceptique.
1 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par janic » 03/09/19, 17:08

L’agriculture bio, pas assez « efficace »
Eh bien non : selon le GIEC, l’impact de l’agriculture sur le réchauffement climatique provient de la surface qu’elle occupe au détriment des espaces naturels. Ainsi, 23 % des émissions des gaz à effet de serre viennent de l’utilisation des surfaces, soit autant que le secteur de l’électricité. Or toujours selon le GIEC, l’agriculture représente une part importante de cette utilisation de surface, 12 % des surfaces sont des cultures, 37 % des pâturages.
En s’étalant, l’agriculture prend la place de nombreux espaces naturels qui participent à l’absorption du CO2, comme les forêts. Le secteur pèse donc négativement sur l’effet de serre, sans compter son impact sur la biodiversité.

Ce que cet auteur oublie de préciser c’est que cet étalement est principalement dû à la culture de nourriture pour l’élevage. De la même façon, c’est une erreur de croire qu’il faille augmenter l’efficacité du bio,(augmentation des rendements) puisque son objectif n’est pas quantitatif, mais qualitatif en valeur nutritive. En effet un produit cultivé en conventionnel cherche un rendement au poids, pas à la qualité, en gorgeant d’eau les cultures, ce qui revient à payer au prix du végétal (ou de l’animal) de la flotte.
Enfin, et cette orientation tend à s’accentuer, après la course culturelle à plus de bidoche servant à marquer un acquis social, la recherche de qualité tend à diminuer cette demande quand les besoins alimentaires fondamentaux sont satisfaits et les végétaux, uniquement, y pourvoient largement.
1 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 295 invités