L'agriculture de conservation

[VetusLignum]

Je n'aurais guère écrit mieux !

On a eu, il y a fort longtemps sur je ne sais quel fil, un débat pour savoir ce qu'il valait mieux faire :

a) changer à 80 % le comportement de disons 75 % des agriculteurs

b) ou changer pour une technique "100 % pure" (quoique dogmatique) disons 10 % des agriculteurs

C'est a) qui est le plus efficace. Et de très loin.

Sauf que l'agriculture biologique conventionnelle est dans une impasse, du fait du surcroît de travail du sol qu'elle impose, ce qui dégrade encore plus les sols que l'agriculture non-bio.
Sans parler du fait qu'elle utilise parfois des produits qui, bien qu'autorisés, sont très toxiques.

Malheureusement, le public est très influencé par les extrêmes, et en particulier par les militants tendance khmers verts.

Il est surtout influencé par les médias.

Les médias ont le don de porter l'attention sur de faux problèmes.

Ils ont réussi a faire croire que le glyphosate était le problème numéro 1 de l'agriculture, alors que

1) l’érosion des sols est un problème largement plus grave
2) les pesticides sont d'une manière générale largement plus dangereux pour le consommateur et pour l'environnement que l'herbicide glyphosate

Ce qui ne veut pas dire que le glyphosate n'est pas dangereux s'il est employé à mauvais escient (comme en pré-récolte) ou à de trop fortes doses.
https://www.thehealthyhomeeconomist.com ... ust-wheat/
Mais à faible dose sur une culture de couvert avec un sol vivant, son impact est minime.

Un autre exemple de faux problème, c'est le réchauffement climatique ; le vrai problème étant la désertification et le manque d'initiatives pour reverdir ; et aussi l’agriculture conventionnelle qui déstocke son carbone alors qu'elle devrait en stocker.

Les médias voudraient semer le chaos qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

[Julienmos]

je suis pas du tout au courant de quelle est le formation des agriculteurs.
Mais les conventionnels qui, sensibilisés aux problèmes, ayant eu vent que d'autres pistes existent, et qui seraient prêts à changer leurs pratiques, le principal problème qui empêche qu'ils franchissent le pas, ne serait-ce pas leur manque de soutien, de conseils, d'accompagnement ? tous les agriculteurs sont pas des agronomes, je comprends très bien que, livrés à eux mêmes, s'ils échouent dans leurs tentatives de passer à des pratiques de non labour, sol vivant, couverts, paillage et j'en passe et des meilleures c'est eux et eux seuls qui en subiront les conséquences, l'agriculture c'est leur gagne-pain, et comme l'obtention d'un sol vivant à partir d'un sol plus ou moins mort ne se fait pas en un an ou deux, ça risque en effet d'être périlleux, normal que beaucoup de ceux qui seraient intéressés y réfléchissent à deux fois...
il faut davantage que compter sur la seule bonne volonté des paysans pour changer ce qui devrait l'être.

[izentrop]

Le réchauffement climatique un faux problème ? Faut aller dire ça aux Hindous, "Bangladais " aux Australiens, ou aux Syriens ...
J'ai retrouvé les directs, ils sont chez MSV maintenant.
Konrad et ses chiffres ici :

Aperçu http://indiciades.fr

[VetusLignum]

Le réchauffement climatique un faux problème ? Faut aller dire ça aux Hindous, "Bangladais " aux Australiens, ou aux Syriens

Je ne me suis pas bien expliqué.

Il faut reverdir les zones désertiques, afin de faire de la photosynthèse, et donc capter du carbone, et aussi recréer des écosystèmes fonctionnels où les gens pourront se nourrir ; et ainsi réduire les migrations et les guerres. Cf l'exemple du plateau de Loess.
Il faut, dans les zones non désertiques, passer massivement à l'agriculture de conservation, afin de stocker le carbone dans les sols (plutôt que de continuer à rejeter le carbone du sol dans l’atmosphère). Cela réduira ainsi l’érosion, et donc éloignera le risque de désertification.
Les solutions sont celles-là, elles sont gagnant-gagnant.

Mais en continuant à se focaliser sur la réduction des émissions, on se trompe de voie, car c'est un jeu non pareto optimal du type dilemme du prisonnier.
Et puis, vous le voyez bien, il continue à y avoir des guerres motivées par le pétrole, donc il y a beaucoup d'hypocrisie.

[izentrop]

en continuant à se focaliser sur la réduction des émissions, on se trompe de voie, car c'est un jeu non pareto optimal du type dilemme du prisonnier.
Et puis, vous le voyez bien, il continue à y avoir des guerres motivées par le pétrole, donc il y a beaucoup d'hypocrisie.

Pour la Syrie, effectivement, j'avait entendu ça sur FC et n'avait pas vérifié https://theconversation.com/la-syrie-un ... flit-81858, mais le Bangladesh sera une des premières victimes de la montée des eaux et les réfugiés climatiques ne sont pas une blague https://www.franceculture.fr/ecologie-e ... limatiques

[VetusLignum]

en continuant à se focaliser sur la réduction des émissions, on se trompe de voie, car c'est un jeu non pareto optimal du type dilemme du prisonnier.
Et puis, vous le voyez bien, il continue à y avoir des guerres motivées par le pétrole, donc il y a beaucoup d'hypocrisie.

Pour la Syrie, effectivement, j'avait entendu ça sur FC et n'avait pas vérifié https://theconversation.com/la-syrie-un ... flit-81858, mais le Bangladesh sera une des premières victimes de la montée des eaux et les réfugiés climatiques ne sont pas une blague https://www.franceculture.fr/ecologie-e ... limatiques

Je ne le nie pas, ce que j'ai dit, c'est qu'il fallait se focaliser sur la captation du carbone de l'air et son stockage dans le sol, plutôt que de continuer à s’entêter sur la réduction des émissions, alors que ça ne marche pas.

[janic]

Julienmos » 26/02/19, 23:49

je suis pas du tout au courant de quelle est le formation des agriculteurs.
Mais les conventionnels qui, sensibilisés aux problèmes, ayant eu vent que d'autres pistes existent, et qui seraient prêts à changer leurs pratiques, le principal problème qui empêche qu'ils franchissent le pas, ne serait-ce pas leur manque de soutien, de conseils, d'accompagnement ? tous les agriculteurs sont pas des agronomes, je comprends très bien que, livrés à eux mêmes, s'ils échouent dans leurs tentatives de passer à des pratiques de non labour, sol vivant, couverts, paillage et j'en passe et des meilleures c'est eux et eux seuls qui en subiront les conséquences, l'agriculture c'est leur gagne-pain, et comme l'obtention d'un sol vivant à partir d'un sol plus ou moins mort ne se fait pas en un an ou deux, ça risque en effet d'être périlleux, normal que beaucoup de ceux qui seraient intéressés y réfléchissent à deux fois...
il faut davantage que compter sur la seule bonne volonté des paysans pour changer ce qui devrait l'être.

Je suis, on ne peut plus, d’accord avec ce que tu dis. Certains agriculteurs veulent passer au bio, parce que, croient-ils, ça se vend mieux et plus cher, sans avoir la moindre idée des changements, des bouleversements que cela représente et mis au pied du mur, ils font marche arrière car avant de vendre plus et mieux, ils doivent passer par des risques auxquels ils ne sont pas préparés.

Maintenant Did soulève un aspect important, primordial :
On a eu, il y a fort longtemps sur je ne sais quel fil, un débat pour savoir ce qu'il valait mieux faire :
a) changer à 80 % le comportement de disons 75 % des agriculteurs
b) ou changer pour une technique "100 % pure" (quoique dogmatique) disons 10 % des agriculteurs
C'est a) qui est le plus efficace. Et de très loin.
C’est comme se poser la question, en automobile, s’il vaut mieux fabriquer des véhicules haut de gamme ou des véhicules « bas de gamme (par comparaison) pour le maximum d’individus.
La réalité c’est qu’il y a les deux qui se côtoient, se complètent et se concurrencent sur certains points particuliers.
Même chose pour le bio ! Il y a les exigeants (les dogmatiques) qui sont peu nombreux et le reste qui se contente d’être efficace numériquement, à défaut de l’être qualitativement. Ainsi voit-on des parents demander du bio dans les cantines et, par ailleurs nourrir leurs enfants et eux-mêmes avec du conventionnel, c'est contradictoire: non?
Le seul et principal aspect qui n'est pas prix en compte, c'est le niveau de conscience et d'éthique concernant chaque mode cultural.
pour l'agriculture de conservation, c'est un moyen terme entre le conventionnel et le bio officiel. Mi chou, mi chèvre. Mieux que le tout conventionnel et moins bien que du bio officiel et donc encore plus loin du plus que bio.

[Moindreffor]

je suis pas du tout au courant de quelle est le formation des agriculteurs.
Mais les conventionnels qui, sensibilisés aux problèmes, ayant eu vent que d'autres pistes existent, et qui seraient prêts à changer leurs pratiques, le principal problème qui empêche qu'ils franchissent le pas, ne serait-ce pas leur manque de soutien, de conseils, d'accompagnement ? tous les agriculteurs sont pas des agronomes, je comprends très bien que, livrés à eux mêmes, s'ils échouent dans leurs tentatives de passer à des pratiques de non labour, sol vivant, couverts, paillage et j'en passe et des meilleures c'est eux et eux seuls qui en subiront les conséquences, l'agriculture c'est leur gagne-pain, et comme l'obtention d'un sol vivant à partir d'un sol plus ou moins mort ne se fait pas en un an ou deux, ça risque en effet d'être périlleux, normal que beaucoup de ceux qui seraient intéressés y réfléchissent à deux fois...
il faut davantage que compter sur la seule bonne volonté des paysans pour changer ce qui devrait l'être.

le problème est justement la formation
beaucoup trop d'agriculteurs sont fils d'agriculteurs et passent plus de temps le cul dans le tracteur que sur les bancs des écoles, ceux qui s'en sortent le mieux ou qui vont vers la conversion se sont justement ceux qui étudient un peu plus que le minimum, les autres poursuivent ce que papa faisait ou suivent les conseillers agricoles qui bossent pour les semenciers ou autres malheureusement et qui les mènent par le bout du porte-feuille

[VetusLignum]

je suis pas du tout au courant de quelle est le formation des agriculteurs.
Mais les conventionnels qui, sensibilisés aux problèmes, ayant eu vent que d'autres pistes existent, et qui seraient prêts à changer leurs pratiques, le principal problème qui empêche qu'ils franchissent le pas, ne serait-ce pas leur manque de soutien, de conseils, d'accompagnement ? tous les agriculteurs sont pas des agronomes, je comprends très bien que, livrés à eux mêmes, s'ils échouent dans leurs tentatives de passer à des pratiques de non labour, sol vivant, couverts, paillage et j'en passe et des meilleures c'est eux et eux seuls qui en subiront les conséquences, l'agriculture c'est leur gagne-pain, et comme l'obtention d'un sol vivant à partir d'un sol plus ou moins mort ne se fait pas en un an ou deux, ça risque en effet d'être périlleux, normal que beaucoup de ceux qui seraient intéressés y réfléchissent à deux fois...
il faut davantage que compter sur la seule bonne volonté des paysans pour changer ce qui devrait l'être.

Pour y parvenir, il faut d’abord partager la connaissance gratuitement sur Internet, et c’est ce que fait https://www.verdeterreprod.fr/.
Dans tous les milieux, ils y a ceux qui sont en avance, les pionniers. Une fois que les pionniers vont commencer à avoir des résultats, c’est-à-dire, à améliorer leur terre, leur production, tout en réduisant leurs frais, alors ils seront très rapidement suivis par d’autres. Il y a beaucoup d’agriculteurs qui ne vont plus supporter très longtemps l’érosion de leurs champs, surtout s’ils comprennent qu’il y a des moyens pour l’éviter. Et puis il y a aussi des agriculteurs qui vont être tellement en difficulté financièrement qu’ils n’auront pas d’autre choix que de changer leurs pratiques.
Ci-dessous quelques témoignages d’agriculteurs pionniers (dont certains sont passés en bio une fois que leur terre a été remise sur pied) :

[Adrien (ex-nico239)]

Pour y parvenir, il faut d’abord partager la connaissance gratuitement sur Internet, et c’est ce que fait https://www.verdeterreprod.fr/.

J'y suis abonné depuis un bout de temps MSV étant devenu verdeterre... toujours très intéressant

L'ancienne chaine MSV
https://www.youtube.com/channel/UCX3HmI ... ODziYQ_asg