Anthropocéne ou capitalocène?

Débats philosophiques et de sociétés.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Anthropocéne ou capitalocène?




par Ahmed » 04/05/16, 12:15

Il est devenu courant de distinguer une nouvelle ère géologique: l'anthropocéne. Le procédé est un peu abusif dans la mesure où il qualifie une période extrêmement courte ne correspondant pas à l'échelle géologique. Elle est courte par rapport à son point de départ*, quelque soit celui-ci, car, même si on la fait remonter à l'origine de l'hominisation (ce qui n'est pas pertinent!) jusqu'à nos jours, il s'agit d'une broutille au milieu de l'immensité des ères réelles.
L'intérêt de ce distinguo est heuristique: il signe la conséquence de l'activité frénétique d'une espèce particulière d'animaux, la nôtre. En réalité, c'est son succès dans la dissipation d'énergie au détriment de l'environnement matériel et donc de sa destruction.
Il me semble, et c'est l'objet du présent débat, que d'attribuer une responsabilité ontologique à l'espèce par ce terme, est une tentative de falsification condamnable.
Certes, des civilisations aujourd'hui disparues avaient explorés des champs du possible qui n'étaient pas tenables et Jared Diamond en parle abondamment, mais tous ces événements n'avaient qu'une portée locale, sans impact sur l'écosystème global et ne rentrent donc pas dans cette catégorie de l'anthropocène.
Il me semble assez évident que le concept ne devient pertinent que lorsque la quantité d'énergie mise en œuvre pour la transformation du monde subit une évolution quantitative radicale, en ne se limitant plus aux simples énergies humaine, animale et quelques additifs liés au vent ou aux cours d'eaux, mais en s'attaquant aux stocks fossiles stockés lors d'ères géologiques antérieures, stockage qui est à l'origine de la possibilité de vie (telle que nous la connaissons) sur cette terre.
Clairement, cela désigne sans équivoque possible le début de la révolution industrielle, elle-même conséquence d'une mutation considérable: l'apparition du capitalisme. Comme il convient de rapporter les choses à leurs causes, j'en conclus que l'appellation de capitalocène, quoique peu euphonique, est tout-à-fait appropriée...

*Elle est courte aussi en ce sens que ses présupposés impliquent de telles contradictions que sa durée totale ne saurait être que brève.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Obamot » 04/05/16, 18:40

Paul Crutzen (prix Nobel de chimie en 1995) avait estimé que l'impact significatif de l'homme sur la planète remontait à la fin du 18e siècle!

Si on compte toutes les catastrophes dont il est à l'origine depuis, comme le nucléaire (et pas seulement civil) les bombes nucléaires y compris les essais, et toutes les catastrophes de fusion nucléaire (et pas seulement Tchernobyl et Fukushima) que l'on y ajoute le réchauffement avec le Co2, et en sus ce qu'il va advenir de l'espèce humaine et de ses futures pollutions/destructions: je crois bien que l'empreinte de l'homme est définitive...!

Je commence par l'hypothèse la moins probable: mon maigre espoir, lorsque l'homme aura quasiment épuisé toutes les ressources pétrolières (c'est en train de se faire sans qu'il y mette un frein ni ne manifeste une volonté affirmée de changer de voie), ce serait le scénario qu'en cas de réveil volcanique massif, le fait d'avoir grillé le pétrole réduirait l'immensité des incendies, car au moins ce qui aurait été brûlé ne pourrait plus attiser le reste. On m'objectera que d'abord les puits pétroliers sont en profondeur, donc qu'il y a peu de chance de voir une corrélation de cause à effet et que les probabilités que ça se produisent sont tellement faibles que cette hypothèse ne serait qu'une maigre consolation. (mais si la Terre était en feu à ce point, il ne resterait presque plus rien...). Ça montre à quel point je suis optimiste pour l'avenir :shock: :mrgreen:

On pourrait également dire — dans une hypothèse moins hardie que la précédente — que le pétrole brut est certes un "produit naturel", mais que laissé tel quel dans la nature il aurait été une source potentielle de dégradation in situ ou si il devait remonter suite à des mouvements géologiques (le pétrole est très toxique). Donc en le brûlant, est-ce que l'homme n'a pas finalement fait œuvre utile?

Il reste encore la possibilité que l'homme "sauve la planète" d'un énorme impact avec un géocroiseur destructeur de forte taille (qui serait en mesure d'exterminer la quasi totalité des espèces vivantes), en envoyant sur lui un dispositif de propulsion pour modifier sa trajectoire et l'envoyer s'écraser contre le Soleil (ou ailleurs...) si un jour ce scénario se vérifie, l'homme sera potentiellement en mesure de "sauver" les espèces qui auront survécu jusque-là...

Donc pour l'instant ... [...] est-ce à dire que l'homme est éventuellement encore potentiellement "utile" après avoir été "nuisible" ?

Quoi qu'il en soit, dans l'intervalle, il a grand besoin de se racheter ! Ainsi eu égard à ses méfaits (connus et tangibles, et qui sont une énorme transgression sur les différents ordres naturels) les catastrophes dont il est l'auteur tirées du verdict actuel, donne déjà l'idée de la durée de ton âge "capitalocène"*: à la louche ça devrait se compter au moins en millions d'années?


* joli néologisme.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Ahmed » 04/05/16, 19:11

Tu soulèves plusieurs points.
L'épuisement des ressources fossiles (et pas seulement pétrolières) n'est guère à l'ordre du jour, pour 2 raisons:
1- physique: l'augmentation induite en CO2 ne serait pas tenable; 2- le capitalisme porte en lui une contradiction interne qui l'épuisera bien avant les ressources physiques.
Les incendies seront plus fréquents et dévastateurs avec l'élévation du CO2 du fait de l'élévation de la chaleur et des écarts plus grands des perturbations (sécheresse, orages, tempêtes...), donc, pas besoin d'une recrudescence volcanique!

Ton hypothèse qui suppose un danger dans une libération naturelle du pétrole est assez peu fondée, en ce sens que là où subsiste du pétrole depuis sa formation, c'est, par définition, dans des zones stables... mais je sens qu'ainsi tu te fais l'avocat du diable et espères t'auto-persuader!

J'ignore s'il serait dans les possibilités techniques de pallier à l'advenue d'un astéroïde suffisamment massif pour représenter un danger avéré et tout de même suffisamment petit pour pouvoir être neutralisé, toutefois, je ne pense pas que ce type de danger soit le plus menaçant, puisque l'espèce humaine constitue le pire danger pour elle-même et cela n'est pas un simple probabilité, mais une certitude.

Sur la durée du capitalocène, il est effectivement plus difficile de se prononcer, la planète est beaucoup moins menacée (elle a déjà connu nombre d'avatars sans doute plus considérables) que l'espèce qui en est la cause indirecte et inconsciente*, en même temps qu'elle se révèle une victime directe. La fin du capitalisme ne sera pas nécessairement la fin de l'humanité et selon le moment de son advenue, les dégâts seront plus ou moins considérables... sous cet angle, je considère cette ère comme nécessairement très brève.

*Au sens où l'humanité ne recherche pas sa destruction.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par sen-no-sen » 04/05/16, 19:47

C'est un bon sujet!


Capitalocène voyons voir...

Personnellement je n’emploie pas le terme de capitalisme,d'une part parce que ce terme à été "pillé" (notamment par l’extrême gauche),de l'autre parce qu'il ne représente pas suffisamment la réalité.
Désormais on parle beaucoup plus de libéralisme,voir d'ultra-libéralisme,terme sans ambiguïté.
Toutefois,pour nombre d'anticapitalistes ou d'antilibéraux la solution semblerait se situé du coté du marteau et de la faucille...ce qui est guère mieux! :frown:
C'est pour cette raison que je préfère le terme plus claire d’économisme exponentiel ,exponentiel dans sa logique spatiale et exponentiel dans sa tentative à s'étendre dans tous les domaines de la vie.
Ainsi,ce dernier est autant à l’œuvre dans le capitalisme et ses évolutions que dans le communisme.

Historiquement, le communisme a permis aux capitalisme de s'installer (dans les pays féodaux ou semi-féodaux) en écrasant les systèmes traditionnellement en place et permettant un "grand bon en avant" (plus de 20 millions de morts en Chine..),le communisme jouant de rôle de stage accéléré pour nation avide de dépenser de l'énergie.
Dès lors si capitalisme et communisme visent au même but,il serait plus simple de leurs consacrer une origine commune:l'économisme exponentiel,ce qui permet "d'économiser" de nombreux points de vu politique.

Ahmed tu écrit:
Il me semble assez évident que le concept ne devient pertinent que lorsque la quantité d'énergie mise en œuvre pour la transformation du monde subit une évolution quantitative radicale, en ne se limitant plus aux simples énergies humaine, animale et quelques additifs liés au vent ou aux cours d'eaux, mais en s'attaquant aux stocks fossiles stockés lors d'ères géologiques antérieures, stockage qui est à l'origine de la possibilité de vie (telle que nous la connaissons) sur cette terre.


La question est de savoir si il aurait pu en être autrement?
Je pense que non...
Les lois de la physique n’empêcherait bien évidemment pas un autre système d'exister(ni même des milliards d'autres),par contre les déterminismes qui en résultent ont naturellement conduit l'humanité vers se chemin.
La révolution industrielle à marqué un tournant majeur permettant à un ensemble de retro-actions de s'activer (effet de la reine rouge),le seuil technologique étant suffisamment élevé,le système à pu persévérer et "s'affranchir"(temporairement certes)des collapses majeurs qui avaient jusque là balayés des empires de jadis.

Pour ma part je n'emploierais ni le terme antropocène (homo sapiens foulant le sol de la terre depuis plus de 150 000 ans),ni de capitalocène(pour les raisons évoquées supra) mais de Technocène.
Depuis 150 ans l'humanité est entrée dans une ère de technologie exponentielle(bien qu'amorcé depuis plusieurs millénaires),on peut parler désormais de l'ère anthropotechnique.
L’économisme(software) joue bien évidemment un rôle majeur dans cette nouvelle phase évolutive,car il permet la diffusion à très haute vitesse des technologies(hardware),celle ci devrait être encore accéléré via les NBIC.

Qu'en pensez vous?
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Obamot » 04/05/16, 19:56

On n'est déjà pas si loin d'un mix entre les deux systèmes je trouve.
Manque plus que le revenu minimum inconditionnel et on sera plus communistes que les communards ne l'ont jamais été ? :mrgreen:
Une fosse ....commune pour les deux systèmes? :cheesy: :cheesy: :cheesy: Mais que mettre à la place?

Ce que je pense c'est qu'il faut promouvoir la capacité des êtres humains à ne plus être dépendants de leurs propres contraintes artificiellement crées (je parle en occident). Et comme il faut que ce soit (dé)libéré, développer cette capacité ne peut se faire que dans un but connu, assumé et voulu. Et ce serait un ouvrage à remettre sur le tapis, génération après génération. C'est donc bien tout le système éducatif qui serait à revoir. Et l'homme devrait dépasser la propre conscience qu'il a de lui-même! Image

Image

Va encore falloir encore trouver un autre néologisme? :mrgreen:

Ahmed a écrit :Tu soulèves plusieurs points.
L'épuisement des ressources fossiles (et pas seulement pétrolières) n'est guère à l'ordre du jour, pour 2 raisons:
1- physique: l'augmentation induite en CO2 ne serait pas tenable; 2- le capitalisme porte en lui une contradiction interne qui l'épuisera bien avant les ressources physiques.
Les incendies seront plus fréquents et dévastateurs avec l'élévation du CO2 du fait de l'élévation de la chaleur et des écarts plus grands des perturbations (sécheresse, orages, tempêtes...), donc, pas besoin d'une recrudescence volcanique!

Ton hypothèse qui suppose un danger dans une libération naturelle du pétrole est assez peu fondée, en ce sens que là où subsiste du pétrole depuis sa formation, c'est, par définition, dans des zones stables... mais je sens qu'ainsi tu te fais l'avocat du diable et espères t'auto-persuader!

J'ignore s'il serait dans les possibilités techniques de pallier à l'advenue d'un astéroïde suffisamment massif pour représenter un danger avéré et tout de même suffisamment petit pour pouvoir être neutralisé, toutefois, je ne pense pas que ce type de danger soit le plus menaçant, puisque l'espèce humaine constitue le pire danger pour elle-même et cela n'est pas un simple probabilité, mais une certitude.

Sur la durée du capitalocène, il est effectivement plus difficile de se prononcer, la planète est beaucoup moins menacée (elle a déjà connu nombre d'avatars sans doute plus considérables) que l'espèce qui en est la cause indirecte et inconsciente*, en même temps qu'elle se révèle une victime directe. La fin du capitalisme ne sera pas nécessairement la fin de l'humanité et selon le moment de son advenue, les dégâts seront plus ou moins considérables... sous cet angle, je considère cette ère comme nécessairement très brève.

*Au sens où l'humanité ne recherche pas sa destruction.


Ok, mais alors dans ce cas, il est à noter que les dégâts laissés par le "capitalocène" lui survivront ! (Paradoxe?)

Le but n'était pas de m'auto-persuader mais de faire un peu plus de thèse/anti-thèse (la synthèse serait en cours si on y arrive?) :mrgreen:

Pour les géocroiseurs, les plus gros sont prisonniers de la stabilité intrinsèque du système solaire (depuis le début de son existence...) il y a peu de chance qu'ils sortent de l'orbite qu'ils ont actuellement (sauf évènement considérable) et donc chance quasi nulle qu'ils atteignent la Terre puisqu'ils sont déjà fixés dans le système (sans trop vouloir m'avancer: probabilité sur >500'000 ans si ce n'est jamais, mais plutôt jamais.). En revanche pour ceux de plus petites tailles (pas avant 50'000 ans je crois), le risque est pertinent et une disparition des espèces pas exclue. Mais, ouf, on aurait le temps de le voir venir et des scénarios pour dévier une éventuelle trajectoire de collison déjà à l'étude. Et puisque la Terre n'est un point minuscule dans l'infinité de toutes les trajectoires possibles, la déviation de la trajectoire ne serait que minime...
(évidemment il ne faudrait pas se tromper....) :o :) :D :cheesy: :oops:
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Anthropocéne ou capitalocéne?




par Ahmed » 04/05/16, 20:21

Sen-no-sen, ce que je trouve extraordinaire, c'est que nous puissions avoir une opinion différente, tout en étant parfaitement d'accord! 8)
En effet, tu écris:
Dès lors, si capitalisme et communisme visent au même but, il serait plus simple de leurs consacrer une origine commune: l'économisme exponentiel, ce qui permet "d'économiser" de nombreux points de vue politique.

Bien sûr, le terme de "capitalisme" est fortement connoté idéologiquement, cependant je l'emploie de façon assez neutre et, si l'on veut "technique". La différence d'analyse (plutôt la nuance!) est que, pour moi, le capitalisme d'état (effectivement plus connu sous l'appellation trompeuse de communisme) correspond à une phase provisoire de rattrapage des pays "arriérés", par rapport aux pays les plus avancés (dans la dissipation énergétique), ces derniers pouvant fonctionner sous un régime de capitalisme privé (en réalité, souvent fortement teinté d'étatisme). C'est ce qui explique la similitude des objectifs, sans qu'il soit donc besoin de le justifier plus avant.

Sur le second point soulevé, certes la technique est la condition nécessaire, mais au cours de l'histoire bien des techniques ne se sont pas autonomisées parce qu'elles était limitées par des barrières culturelles, en général de l'ordre du sacré (la technique est toujours liée à la violence et la violence est ce qui menace en permanence les groupes humains). Je crois d'ailleurs que la technique n'est pas plus autonome aujourd'hui et que si elle apparaît telle, ce n'est que par un effet de fausse perspective.
Elle est, en réalité subordonnée à ce que j'avais (dans une discussion antérieure) nommé les "némes", pour bien marquer la différence d'une théorie fondée sur les "témes": le capitalisme est bien ce désir systémique d'accumulation de la valeur abstraite qui use des moyens de la technique pour saper les fondements des écosystèmes à des fins absurdes et complétement irrationnelles.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Ahmed » 04/05/16, 20:30

Obamot, tu écris:
Ok, mais alors dans ce cas, il est à noter que les dégâts laissés par le "capitalocène" lui survivront ! (Paradoxe?)
Un certain nombre de dégâts lui survivront, d'autres seront réparés, la terre en a vu d'autres...

Plus loin:
Mais, ouf, on aurait le temps de le voir venir et des scénarios pour dévier une éventuelle trajectoire de collision déjà à l'étude.

La probabilité de tels événements les place dans un futur assez éloignés, suffisamment en tous cas pour que l'anéantissement des capacités techniques consécutives à l'effondrement du capitalisme ne laisse plus place à la possibilité d'une riposte. L'autre hypothèse plus optimiste, est que l'humanité ayant disparu entre temps, le problème ne se pose plus! :lol:
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: Anthropocéne ou capitalocéne?




par sen-no-sen » 04/05/16, 21:23

Ahmed a écrit :Sen-no-sen, ce que je trouve extraordinaire, c'est que nous puissions avoir une opinion différente, tout en étant parfaitement d'accord! 8)


8)

Sur le second point soulevé, certes la technique est la condition nécessaire, mais au cours de l'histoire bien des techniques ne se sont pas autonomisées parce qu'elles était limitées par des barrières culturelles, en général de l'ordre du sacré (la technique est toujours liée à la violence et la violence est ce qui menace en permanence les groupes humains).


C'est une excellente remarque.
Concernant le sacré,j'avais dans un autre topic(celui sur F.Roddier) établit un lien entre dissipation d’énergie et nombre religions, sous la formule suivante:le nombre de divinités vénérées au sein d'un champ culturel est inversement proportionnel à la quantité d'énergie qu'il dissipe.
La logique actuelle étant celle de l'atheisme structurelle (et non philosophique).
Historiquement, celui ci apparait lorsqu'une société atteint un degré d'abstraction particulièrement élevé,notamment par le biais de la maitrise technologique.

Cet athéisme à pour conséquence de reléguer les croyances et religions(plus largement le sacré) en second plan,ce qui permet alors d'implanter psychiquement la nouvelle doctrine:celle de l'accumulation de valeurs abstraites et matérielles(consumérisme).
Dans un tel cadre historique,la convergence entre l'économie et la technologie permet alors de généré une boucle retro-active s'amplifiant à très haute vitesse...ce qui nous mène à la situation actuelle.

De ce point de vue là je n'opère pas de distinction entre économisme et technologisme,les deux étant nécessaire l'un l'autre.

Elle est, en réalité subordonnée à ce que j'avais (dans une discussion antérieure) nommé les "némes", pour bien marquer la différence d'une théorie fondée sur les "témes": le capitalisme est bien ce désir systémique d'accumulation de la valeur abstraite qui use des moyens de la technique pour saper les fondements des écosystèmes à des fins absurdes et complétement irrationnelles.


C'est peut être là que nos points de vue divergent quelques peu...
Je pense que les moyens financiers sont un moyen et non un but à un phénomène beaucoup vaste et vertigineux,celui de l’avènement d'une nouvelle phase évolutive.
Le capitalisme est une notion que l'on peut dépassé,l'économie beaucoup moins,quant à la technologie c'est chose impossible pour notre espèce.
La phase consumériste me semble être un moyen efficace pour disséminer les implants psychiques qui favoriseront l'essor de quelque "chose" d'autre.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Obamot » 04/05/16, 22:50

Ahmed a écrit :Un certain nombre de dégâts lui survivront, d'autres seront réparés, la terre en a vu d'autres... [...]
Obamot a écrit :Mais, ouf, on aurait le temps de le voir venir et des scénarios pour dévier une éventuelle trajectoire de collision déjà à l'étude.

La probabilité de tels événements les place dans un futur assez éloignés, suffisamment en tous cas pour que l'anéantissement des capacités techniques consécutives à l'effondrement du capitalisme ne laisse plus place à la possibilité d'une riposte. L'autre hypothèse plus optimiste, est que l'humanité ayant disparu entre temps, le problème ne se pose plus! :lol:

En effet, ou alors (autre hypothèse) l'homme sera tellement avancé autant technologiquement que mentalement (j'ose pas utiliser "psychologiquement", ça me semble vulgaire à observer ce que l'on en fait aujourd'hui...) tellement avancé qu'il aura surmonté ses vieux démons et qu'une telle opération ne sera qu'une simple formalité...?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Anthropocéne ou capitalocène?




par Ahmed » 05/05/16, 09:02

Sen-no-sen, tu écris:
Je pense que les moyens financiers sont un moyen et non un but à un phénomène beaucoup vaste et vertigineux, celui de l’avènement d'une nouvelle phase évolutive.

Nous en avions déjà discuté et, effectivement, bien malin celui qui distinguera la cause de l'éventuelle conséquence! L'économisme serait comme une "ruse de la raison" chez Hegel, une phase qui ne serait qu'une étape préparant une évolution difficilement imaginable, sauf, peut-être, sous la forme idéalisée par exnihilo et pour nous cauchemardesque...
Ce qui me pose vraiment problème dans cette vison des choses, que je reconnais comme une hypothèse cohérente, c'est toujours le moment de transition d'une phase à l'autre.
Tu écris:
Le capitalisme est une notion que l'on peut dépasser, l'économie beaucoup moins

Le capitalisme peut être dépasser volontairement (théoriquement) ou il le sera plus vraisemblablement par obsolescence, mais l'économie telle que nous la concevons est consubstantielle au capitalisme: ce n'est que par un abus de langage que le terme d'économie s'applique à des périodes antérieures au capitalisme, puisque dans ces derniers cas son contenu, comme son fonctionnement diffèrent radicalement.
D'autre part, je ne vois pas comment un effondrement du capitalisme, au stade de contamination généralisée qui est le nôtre (aussi bien matériellement que psychiquement), pourrait ne pas entraîner avec lui la technologie qui lui est associée (ce qui n'éliminerait évidemment pas toute forme de technique, mais le réapprentissage des techniques délaissées risque d'être "hard").

À moins que cette nouvelle phase soit purement une régression à un stade survivaliste de violence généralisée... :(

On voit que je ne suis pas du tout en phase avec ton hypothèse optimiste, Obamot! Une économie qui accoucherait d'une technologie toujours plus avancée et orientée vers un bien commun est un fantasme qui ne résulte que de la prolongation d'une des deux courbes qui signe notre civilisation (?): celle du progrès technique, et qui est aveugle à celle qui rend compte des destructions consécutives.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

Revenir vers « Société et philosophie »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 251 invités