Choix alimentaires, carni omni herbivores, VG

[elephant]

Tout à fait Janic: j'ai toujours trouvé odieux les petits cochons joyeux qui servent d'enseigne aux boucheries/charcuteries

[Remundo]

vous savez, on est tous mangé par quelque chose dans la vie...

l'essentiel est d'avoir une vie heureuse !

[janic]

remondo bonjour

vous savez, on est tous mangé par quelque chose dans la vie...

C'est sûr!

l'essentiel est d'avoir une vie heureuse !

Si une entité estimait notre droit à avoir une vie heureuse (selon ses critères) mais que sa finalité serait de nous égorger au moment d'un bonheur maximum (le droit à la retraite bien méritée), je doute que qui que ce soit concerné estimerait cela comme l'idéal de vie.
en fait il y a un décalage dans nos rapports avec les autres formes de vie où les mémères à leurs toutous et minous lèvent les bras au ciel si l’on fait bobo à leurs chéris, mais qui n’ont aucune réaction affective pour l’animal qui a été à l’origine du steak qu’elles ont dans leur assiette.
Pour l’anecdote une éleveuse de ma connaissance refuse de voir les animaux qu’elle a nourris et soignés monter dans les bétaillères qui vont les emmener aux abattoirs. Sensibilité excessive ou empathie ?

[Remundo]

les états d'âme, ça existe et c'est humain.

Je rejoins tes analyses, ils sont à géométrie variable.

Cependant, on peut aussi avoir des états d'âme sur les carottes qu'on arrache de la terre, et même l'herbe qui s'écrase sous nos pas... l'oeuf que l'on mange aurait pu donner un poussin... etc...

Vis à vis des animaux d'élevage, ma position est qu'il faut leur offrir des conditions de vie normales (espace et nourriture, abris), et les abattre après étourdissement (et pas d'égorgement à vif...).

L'être humain a besoin de se nourrir, un point c'est tout, et met à mort nécessairement du vivant pour cela.

[janic]

remondo bonjour

les états d'âme, ça existe et c'est humain.
Cependant, on peut aussi avoir des états d'âme sur les carottes qu'on arrache de la terre, et même l'herbe qui s'écrase sous nos pas... l'oeuf que l'on mange aurait pu donner un poussin... etc...

C’est un classique : « le cri de la carotte que l’on égorge »
D’une certaine façon tu as raison puisque ce n’est pas l’affectif qui doit dominer (même s’il y joue un grand rôle) mais les grandes règles de la biologie et physiologie qui caractérisent chaque famille alimentaire et, effectivement, l’humain n’est pas fait pour arracher des carottes, ni trucider des vaches, mais tout cela a déjà été vu sur les sujets concernés il suffit de les relire.

Vis à vis des animaux d'élevage, ma position est qu'il faut leur offrir des conditions de vie normales (espace et nourriture, abris), et les abattre après étourdissement (et pas d'égorgement à vif...).

A vue « humaine » à défaut d’être humaniste, c’est ce genre d’argument qu’utilisent les fans de tauromachie ou de chasse : tuer en douceur !
As-tu, par exemple, procédé à un abattage de tes propres animaux ? Même chose concernant tes enfants comme dans les tribus primitives à consommation animale de survie.

L'être humain a besoin de se nourrir, un point c'est tout, et met à mort nécessairement du vivant pour cela.

Bien sûr qu’il doit se nourrir, mais pas de n’importe quoi sur le seul prétexte d’une culture, récente, plus rattachée à une façon de montrer une accession sociale que d’un besoin réel (point de vue émis par l’OMS, entre autres).
« A la veille de la Révolution en 1789, la consommation des Français aurait été de 52 gr/j/hab. correspondant à la consommation moyenne des pays petits consommateurs de viande en 1938, c'est-à-dire les pays méditerranéens. On avance selon diverses sources (14), comme consommation moyenne de viande en France, exprimée en kg par an et par habitant, les chiffres suivants : en 1803-1812, 19 kg ; en 1834-1844, 22,6 kg ; en 1885-1894, 40,2 kg ; en 1920-1924, 42,1 kg ; en 1920-1925, 42 kg ; en 1950, 60 kg ; en 1974, 89 kg et dépasse les 100 kg dans les années 1985 (15). Cette série de chiffre comporte l'idée que le niveau de vie aurait progressé constamment depuis 1789.
En Allemagne, la consommation de viande a été multipliée par plus de 3,5 entre 1855 et 1975. La consommation moyenne par an et par habitant est estimée à un peu moins de 20 kg en 1855 ; 47 kg en 1899 ; oscille autour de 50 kg dans l’entre-deux-guerres. Après la seconde guerre mondiale, la progression est spectaculaire: de 37 kg en 1950, elle grimpe à près de 85 kg en 1975 (16). » etc….

https://www.google.fr/?gfe_rd=cr&ei=YEn ... +Bruxelles

[Remundo]

salut Janic,

drôle d'argument que de me demander si j'ai tué mes enfants pour les manger... tu te rends compte de l'excès de tes propos ?

Je ne suis pas chasseur, ni fan de tauromachie.

J'ai tué des lapins dans ma jeunesse, et des poules, oui... après "assommage". Mon Père s'occupait du dépeçage et c'était une sacrée découverte de l'anatomie des animaux pour mes yeux d'enfant

Sinon, dépassionnons le débat, tu proposes quoi pour ne rien tuer dans le vivant sans entraîner ta propre mort ? C'est bien joli de criminaliser les gens parce qu'ils aiment un steak ou une carotte...

[janic]

remondo bonjour

salut Janic,
drôle d'argument que de me demander si j'ai tué mes enfants pour les manger... tu te rends compte de l'excès de tes propos ?

"As-tu, par exemple, procédé à un abattage de tes propres animaux ? Même chose concernant tes enfants comme dans les tribus primitives à consommation animale de survie."
Il est vrai que ma formulation pouvait être ambigue, par manque de virgule au bon endroit donc : « As-tu, par exemple, procédé à un abattage de tes propres animaux ? Même chose, concernant tes enfants, comme dans les tribus primitives à consommation animale de survie » où adultes comme enfants tuent leurs proies pour les consommer. la deuxième phrase se rapportant à la première: même chose" concernant l'abattage de tes propres animaux". En d'autres termes plus clairs, je l'espère, tes enfants tuent-ils (comme n'importe quel carnassier) les animaux qu'ils consomment? (tu n'as pas à me répondre, c'est une question de rhétorique.)

Je ne suis pas chasseur, ni fan de tauromachie.

C’est simplement parce que ce sont aussi des catégories de personnages qui tuent que ce soit à fin alimentaire, de sport, de culture et traditions.

J'ai tué des lapins dans ma jeunesse, et des poules, oui... après "assommage". Mon Père s'occupait du dépeçage et c'était une sacrée découverte de l'anatomie des animaux pour mes yeux d'enfant

Comme dans beaucoup de campagnes où cela faisait partie des coutumes où toute forme affective se trouve exclue le plus tôt possible.
Mais il y a une distance entre tuer un lapin et un bœuf ! Pourtant, comme dit précédemment, ce n’est pas l’affectif qui doit décider de la physiologie et anatomie. Tu es ingénieur et, en tant que tel, tu sais que l’on ne peut faire fonctionner une machine si le produit n’est pas adapté. C’est la même chose pour les machines organiques que nous sommes, sauf que si la machine casse, les humains ne réagissent plus en termes techniques, mais affectifs justement : « mais qu’est-ce que j’ai fait pour mériter une chose pareille !!!!? »

Sinon, dépassionnons le débat, tu proposes quoi pour ne rien tuer dans le vivant sans entraîner ta propre mort ?

Ca n’existe pas dans notre système, nous sommes tous mortels. Toute vie dépend d’une autre vie que ce soit un animal ou une plante. Le carnivore prédateur agit ainsi par instinct, parfois par imitation, parce que dame nature l’a équipé pour cette fonction : déplacement, dentition, système de préhension et de retenue de sa proie, système digestif, etc… l’herbivore ne possède aucun de ces moyens : dentition plate, aucun système pour agripper et retenir une proie, système digestif allongé, etc…il s’alimente d’herbe, de feuillage, qui ne suppriment pas de vie en soit, pas plus que le fruit d’un arbre qui servira à alimenter telle forme vivante ne détruit pas la vie de celui-ci. Après : où se situe l’humain dans ce monde physiologique ? C’est cela qui décide s’il est telle chose et pas une autre. C’est purement technique !

C'est bien joli de criminaliser les gens parce qu'ils aiment un steak ou une carotte...

Le but n'est pas de criminaliser qui que ce soit. Nous ne sommes pas ici ou là pour décider qui est coupable (la culture ? les habitudes ? l’imitation ? l’insuffisance alimentaire ? etc…) Lorsqu’il y a eut la crise de la vache folle, on a cherché des coupables et on n’en a pas trouvé puisque chaque partie croyait agir pour le mieux des intérêts de chacun (des éleveurs bien entendu, pas des animaux qui rappelons-le n’étaient, jusqu’il y a quelques mois, que de simples meubles comme une chaise.) Pourtant, à l’évidence tous savaient que les bovins ne sont pas conçus pour absorber ce type de produit dont les effets se sont faits sentir au bout de quelques temps, pas immédiatement.
Donc on peut et doit se situer en terme de responsabilité dans ses choix et donc d’en assumer les effets.
L’écologie n’est que ce discours nécessaire pour faire prendre conscience de…. (avec bien sûr des arguments qui ne sont pas que techniques et qui peuvent aider à la prise de conscience)
Un intervenant soulignait, ailleurs, que la technologie était là pour se substituer à la nature supposée non suffisante concernant certaines pathologies horribles. La question est : pourquoi et comment ces pathologies existent-elles et la technique (qui n’est qu’un substitut) peut–elle régler la question pour autant ?
Les choix alimentaires et les pathologies horribles sont la plupart du temps liés (pour mémoire, malgré de nombreuses évidences comme le béri béri, le scorbut, la médecine occidentale à longtemps nié la question en ne faisant aucun cours de diététique dans la formation médicale. Mais ça change doucement !) donc il n’est pas innocent de savoir ce qui est le mieux adapté au bon fonctionnement de notre machine organique et cela commence par la connaissance en biologie, en anatomie comparée, en diététique, en pathologies liées à la nutrition, etc… et donc en moyens préventifs plutôt que curatifs. Mais cela passe, d’évidence, par cette prise conscience que… ce qui n’est pas le cas de tout le monde car, comme disait GANDHI : « on ne résoudra pas le problème de la violence dans le monde en justifiant cette violence sur d’autres êtres vivants »(c’est une citation de mémoire pour le sens, pas forcément l’exactitude au mot près)
Et j’aime particulièrement cette pensée : « Il est plus facile de croire ce que l’on nous dit officiellement, que de s’aventurer dans l’indépendance intellectuelle…En fait, ce n’est pas l’opposition, mais le conformisme et l’inertie qui ont été les plus sérieux obstacles à l’éveil des consciences ! » http://www.evolution-101.com/citations- ... de-gandhi/
Et en prime cette signature /citation de capt maloche: "La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet) "

[elephant]

Janic, je trouves que tu exagères un peu. Où veux tu en venir ?

[janic]

Elephant bonjour

Janic, je trouves que tu exagères un peu.

Tant que ce n’est qu’un peu, ça n’est pas grave !

Où veux tu en venir ?

Bonne question !
Par exemple : où veux en venir ce site "écologique" et "économique"?
Sensibiliser à une situation ?
Laquelle, depuis des décennies, relève de l’urgence, mais dont peu ont pu ou voulu prendre conscience tant les habitudes de gaspillage, de pollution, laissaient le grand public comme le politique indifférents, voire même justifiant cet état de fait par sa consommation dans l’indifférence de sa portée et de ses conséquences.
Ou bien seulement occuper les temps morts de quelques uns sur la toile?
Ce qui ne changera pas la situation de notre humanité sauf à agir, chacun à son niveau de possibilité et de compétences, pour faire bouger les choses.
Or l’élevage, comme la pêche, ne pourront pas nourrir une humanité galopante. Cela nécessitera des dispositions draconiennes sauf à accepter d’immenses famines d’un coté pour permettre la gabegie alimentaire ailleurs. Il faut donc profiter de chaque occasion pour sensibiliser à cette voie sans issue qui est, de plus, une aberration diététique.
Mais par ailleurs, j’aime bien le travail que font ces éleveurs pour faire perdurer des races (pas seulement animales mais végétales aussi) qui pourraient disparaitre si personne ne le fait. Donc rien à y redire ! J’apprécie aussi tous les soins qui leurs sont apportés comme les mémés le font pour leurs toutous et minous chéris, mais (et c’est là que je n’adhère plus) c’est lorsque pour récompense de leur « collaboration », qui vaut les honneurs pour l’éleveur*, l’animal est lui récompensé par la mort comme en tauromachie (ce qu’aucune mémé à toutou ne fera jamais.) Est-ce exagéré un peu ? Sans aucun doute, mais où est l'exagération en réalité ?
ce n'est donc pas Remondo en tant que tel qui est concerné (chacun s'intéresse et se passionne pour ce qu'il veut), mais le système lui-même dont il se fait le porte parole, en l'occurence.

* voir le panel de ceux-ci présenté peu avant

[elephant]

Janic a dit:

l’animal est lui récompensé par la mort

Fichu destin en vérité