Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

On m'avait fait parvenir il y a quelques temps un excellent raisonnement sur les aides publique. Je viens enfin d'en faire un article à découvrir ici:

https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html

Quelques passages pour ceux qui ne veulent pas lire l'article complet:

A la lecture du tableau, nous constatons que 1 € investi dans l'isolation du mur est 6 fois plus efficace d'un point de vue énergétique que s'il est investi dans l'installation de panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques.

Cependant, l'isolation du mur est franchement moins intéressante d'un point de vue financier que l'acquisition de panneaux solaires photovoltaïques lorsqu'on intègre les aides publiques.

Cette contradiction découle du fait que des aides publiques disproportionnées sont octroyées aux mesures pourtant les moins efficaces. Il est interloquant de constater que la mesure la plus efficace est finalement la moins intéressante financièrement.

Pour ceux qui désirent aller plus loin, l'auteur du raisonnement (un employé de l'administration de l'énergie belge!!) m'a également fait parvenir son tableau excel de calcul de la rentabilité comparative du PV que vous pouvez adapter à votre cas dont voici un appercu pour en montrer la rigueur:

Christophe a écrit :

A la lecture du tableau, nous constatons que 1 € investi dans l'isolation du mur est 6 fois plus efficace d'un point de vue énergétique que s'il est investi dans l'installation de panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques.

Cependant, l'isolation du mur est franchement moins intéressante d'un point de vue financier que l'acquisition de panneaux solaires photovoltaïques lorsqu'on intègre les aides publiques.

Cette contradiction découle du fait que des aides publiques disproportionnées sont octroyées aux mesures pourtant les moins efficaces. Il est interloquant de constater que la mesure la plus efficace est finalement la moins intéressante financièrement.

Eh ben merde ! Faut dire que ça rapporte p'têt moins aux entreprises aussi.

Ca veut surtout dire que ceux qui font les subsides n'ont que peu d'intention de résoudre les problemes énergétiques et climatique.

Si j'étais parano je dirais que ce sont les pétroliers qui tirent les ficelles. Mais je ne suis pas parano hein je ne le suis pas?

Le comble c'est que c'est un employé à l'énergie de la Region Wallone qui a fait ses calculs.

Nouvelle correspondante: https://www.econologie.com/salon-2008-de ... -3860.html

Si j'étais parano je dirais que ce sont les pétroliers qui tirent les ficelles. Mais je ne suis pas parano hein je ne le suis pas? Mr. Green

Moi non plus moi non plus !

Beau déterrage de presque 5 ans jour pour jour !!

Waaaw !! Chapeau djo59 !

ce genre de déterrage n'est pas inutile !

mais il y a un probleme : on ne peut pas dire qu'une depense en isolation est toujours forcement meilleure qu'une depense en capteur solaire : tout depend du niveau d'isolation deja existant

dans une greosse passoire thermique les premiere depense pour ameloirer sont forcement plus rentable que n'importe quel capteur solaire

ensuite quand on a deja une bonne isolation , depenser pour faire plus devient moins rentable , et il est temps de penser a du solaire

si tous les prix etaient simple le client choisirait naturellement la meilleur solution

helas les travaux d'isolation sont handicapé par le prix de la main d'oeuvre , et la pose de capteur solaire etait fortement subventionné

encore plus injuste les subvention qui aident le solaire ne sont utilisable que par ceux qui ont des bons moyen financier ... alors que c'est les plus demunis qui subissent les logements mal isolé qui auraient besoin d'aides !

Comme quoi ne pas lire les dates peut parfois etre utile

Concernant ton raisonnement je suis absolument d'accord. Là dans l'exemple il partait d'une maison sans isolation.

Ensuite concernant les subventions du PV là c'est à mon sens un autre débat. Diminuer nos consos ou le toujours plus.

Avec l'isolation on baisse nos consos (on baisse nos importations), on crée de l'emploi locale et on consomme des matériaux à grandes majorités francaises ou européénnes. Sans même parler de la durée de vie qui si correctement faite est celle du bati.

Avec le PV, on importe majoritairement les panneaux donc l'emploi pour ceux ci se crée ailleurs (et on augmente notre déficit commercial), qd à la main d'oeuvre locale pour la pose elle est bien moindre que pour l'isolation. Quant à la durée de vie c'est une trentaine d'années max. En plus comme ca vit que à coup de subvention, c'est nous qui payons une partie pour les plus aisé qui peuvent se le permettre et on paye pour créé de l'emploi à l'étranger.

Je ne suis pas contre le PV mais qui dis subventions dis investissements raisonné, donc je préférerais que les subventions aille vers l'isolation créant de l'emploi chez nous et faisant tourner nos usines, plutôt que dépenser notre argent publique à financer nos importations.

Si le gouvernement subventionnait l'isolation et pas les panneaux solaires, dans dix ans les gens demanderaient : "qu'a fait le gouvernement ces dix dernières années pour favoriser la production d'énergie renouvelable ?".

Salut à tous,
cela fait un moment que j'ai pas posté et je sens que je ne vais pas me faire que des amis mais c'est pas graaaave.

Pour moi le PV n'a jamais été un investissement écolo mais tout simplement un placement financier (à condition comme démontré sur d'autres posts que le montage soit fait gagnant-gagnant et non par des escrocs).
La preuve en est, dans certains pays, qui ont fortement développé le PV (et les éoliennes soit dit en passant), il n'y a jamais eu autant de consommation de charbon et de gaz (non j'ai pas parlé de l'Allemagne, ils sont tous écolos là bas )

En revanche, un point qui me semble au centre du mode de pensée de nos technocrates (et de certains entrepreneurs soyons honnêtes) c'est : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??"

Pour isoler (ou réguler ça marche aussi) correctement une maison, certes il faut de la main d’œuvre qualifié et de bons matériaux mais on sait tout ce qu'il faut faire puisque les ratios de perte dans un logement sont bien connus de tous et facilement accessibles.
Mais une fois que l'on a :
- Isoler le toit ;
- Isoler le sol ;
- Isoler les murs ;
- Changer les fenêtres, les vélux ;
- Mis une régulation en place...

Il n'y a plus rien à faire pour au moins 20 ans (durée de vie des fenêtres AMHA mais bien des parties isolées seront bonnes pour quelques décennies encore) alors certes on aura fait beaucoup d'économies mais aucune visite technique annuelle, aucun risque d'incendie, aucun raccordement compliqué au réseau public, aucune gestion compliquée des périodes de sur/sous production, plus grave, aucun risque de panne.... Manquerait plus que l'on puisse fermer des centrales nucléaires facilement grâce à ces économies (rappelons que 75% des logements neufs sont équipés en tout électrique, y'a de la marge).

Pour ma part, lorsque je suis rentré dans ma maison, on avait une consommation de 1400 kg/an de GPL (identique au proprio précédent). J'ai suivi les conseils d'un ingénieur thermicien (sans caméra thermique soit dit en passant) et aujourd'hui, on consomme entre 750 et 800 kg/an de GPL (on a un poêle à bois aussi et il ne consomme pas beaucoup).
Étant donné l'envolée des cours du pétrole, nos travaux ont été très vite amortis et notre chaudière vieillit tranquillement.

Aurions-nous fait le même choix si le GPL n'était pas si cher ?? Je ne sais pas mais Janco a bien raison lorsqu'il dit que l'énergie n'est pas assez chère.

Si le gouvernement subventionnait l'isolation et pas les panneaux solaires, dans dix ans les gens demanderaient : "qu'a fait le gouvernement ces dix dernières années pour favoriser la production d'énergie renouvelable ?".

+1

il faudrait créer un indicateur de l'efficacité énergétique et évaluer nos politiques publiques (logement et industrielles) là dessus.