Antennes-relais : l'absence de risque confirmée

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1596
Inscription : 06/08/07, 19:21
Localisation : artiste land

Antennes-relais : l'absence de risque confirmée




par recyclinage » 18/12/09, 12:08

C'est l'avis exprimé jeudi par les Académies des sciences, des technologies et de médecine.

Les représentants de l'Académie des sciences, l'Académie des technologies, l'Académie de méde­cine, jeudi, lors d'une conférence de presse commune, fait exceptionnel, ont déclaré que «réduire l'exposition aux ondes des antennes-relais n'est pas justifié scientifiquement». Le groupe d'experts des trois académies sur ce sujet approuve sans réserve les conclusions du rapport scientifique de l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset), rendu public le 15 octobre 2009, qui concluait notamment qu'aucun risque sanitaire lié aux antennes-relais n'avait été mis en évidence.

Depuis plusieurs années, une polémique enfle sur les risques de ces antennes qui servent à faire transiter les ondes électromagnétiques des téléphones portables. Cette polémique a atteint son apogée mi-2008 avec la condamnation judiciaire de Bouygues Telecom l'obligeant à retirer une antenne-relais située à proximité d'habitations à Tassin-la-Demi-­Lune, dans le Rhône, au motif de «l'angoisse ressentie» par les familles avoisinantes.

Divergences d'appréciation

Après cette affaire, une expertise scientifique approfondie a été lancée sous la houlette de l'Afsset, expertise rendue publique le 15 octobre 2009. Celle-ci était plutôt rassurante, estimant que les champs électromagnétiques des antennes-relais «ne sont ni génotoxiques, ni cogénotoxiques, ni mutagènes, n'ont pas d'effet cancérogène ou cocancérogène, n'ont pas d'effet délétère sur le système immunitaire, ne provoquent pas d'augmentation des cancers expérimentaux…». Ces conclusions étaient basées sur l'analyse par plus d'une dizaine d'experts de 97 études, dont 86 ne montraient pas d'effets. Onze autres études mettaient en évidence un effet biologique. Mais selon les académiciens, elles n'ont pas été reproduites et les effets n'ont été observés qu'avec des «niveaux d'exposition 5 000 à 30 000 fois plus élevés que ceux créés par la quasi-totalité des antennes-relais».

Jeudi, les experts des trois académies ont regretté que Martin Guespereau, directeur de l'Afsset, n'ait pas insisté lors de la présentation publique de ce rapport en octobre 2009 sur les aspects rassurants, mais au contraire sur les onze études rapportant des «effets» biologiques. Les trois académies pointent les contradictions entre le communiqué de presse de l'Afsset, qui commence ainsi : «Le rapport de l'Afsset met en évidence l'existence d'effets des radiofréquences sur des fonctions cellulaires rapportées par une dizaine d'études expérimentales considérées par l'Afsset comme incontestables», et les conclusions du rapport : «Aucune preuve convaincante d'un effet biologique parti­culier des radiofréquences n'est apportée. À ce jour, il ressort de cette analyse que, en conditions non thermiques, les radiofréquences supérieures à 400 MHz ne modifient pas les grandes fonctions cellulaires».

«Notre responsabilité de scientifiques, c'est de donner l'état de la science. Ensuite, les pouvoirs publics peuvent éventuellement prendre des mesures qui tiennent compte des inquiétudes de la population. Mais ces mesures doivent être bien pesées car elles augmentent l'inquiétude et on part alors dans un cercle vicieux terrible, a expliqué le professeur Jean-François Bach, vice-président de l'Académie des sciences. Ce qui nous a préoccupés, dans la présentation du rapport de l'Afsset, c'est que l'on a tenté de faire endosser à des scientifiques des décisions politiques.» Les représentants des trois académies estiment qu'il est techniquement possible de réduire l'exposition aux antennes-relais en les multipliant, mais en risquant d'augmenter sans justification la puissance d'émission des portables des quelque 85 % de Français qui les utilisent. «Des mesures de réduction des expositions ne peuvent aujourd'hui ­relever que d'une décision de gestion politique, soulignent-ils, Une réduction irréfléchie de l'exposition aux antennes-relais pourrait aboutir à un effet inverse pour la grande majorité des Français, sans bénéfice sanitaire pour les autres.»

Le directeur de l'Afsset répond

«Les recommandations finales qui font le pont entre la recherche et la décision ont été approuvées par les experts», assure Martin Guespereau, le directeur de l'Afsset. «Il m'est reproché d'avoir voulu inquiéter en parlant d'abord des 11 études montrant des effets biologiques avant les 86 autres qui ne montrent rien. Même si ce sont des signaux faibles, ils ne doivent pas être cachés à la population», considère-t-il. «Les trois Académies estiment qu'il ne faut rien faire. C'est une opinion.» Il rejette les accusations selon lesquelles la recommandation de l'agence de réduire la puissance de certaines antennes-relais ne figure pas dans le rapport. «Je suis très surpris de ­cette attaque. C'est ­indigne», explique-t-il. Il rappelle que : «les douze experts ont travaillé pendant un an pour rédiger le rapport. Une note de synthèse a été validée par un comité d'experts spécialisés». L'Afsset n'a pas raisonné en termes de moyenne mais a considéré qu'il faut diminuer la puissance des antennes le plus élevées.


http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... irmee-.php
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79121
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 18/12/09, 12:41

J'hésite entre Image, Image et Image

Combien en corruption ont été nécessaire pour passer de ça à ceci et surtout en si peu de temps?

les conclusions du rapport scientifique de l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset), rendu public le 15 octobre 2009, qui concluait notamment qu'aucun risque sanitaire lié aux antennes-relais n'avait été mis en évidence.


Ca c'est de la mauvaise foi intellectuelle!
Ce rapport du 15 octobre disait juste l'inverse !

15 octobre 2009

Les radiofréquences : mise à jour de l’expertise relative aux radiofréquences, L’Afsset recommande de réduire les expositions.

Face aux incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes : développer la recherche, pour lever les incertitudes qui demeurent et se tenir aux aguets des signaux nouveaux qui émergeraient ; réduire les expositions du public.

Le rapport de l’Afsset met en évidence l’existence d’effets des radiofréquences sur des fonctions cellulaires, rapportés par une dizaine d’études expérimentales considérées par l’Afsset comme incontestables. Néanmoins aucun mécanisme d’action entre les radiofréquences et les cellules pour des niveaux d’exposition non thermique n’a été identifié à ce jour. De même le niveau de preuve épidémiologique concernant des excès de certaines tumeurs reste très limité. A contrario, un nombre important d’études ne rapporte pas d’effet particulier. Au total, le niveau de preuve n’est pas suffisant pour retenir en l’état des effets dommageables pour la santé comme définitivement établis. Pour l’Afsset ils constituent des signaux indéniables. Face à ces incertitudes l’Afsset considère qu’il convient d’agir et fait les recommandations suivantes...


https://www.econologie.com/forums/antennes-r ... t8576.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
elephant
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6646
Inscription : 28/07/06, 21:25
Localisation : Charleroi, centre du monde....
x 7




par elephant » 18/12/09, 13:06

Je ne suis pas très convaincu non plus: mon beau père qui avait travaillé dans une centrale nucléaire dans les années ' 60 a mis 30 ans à contracter la leucémie qui l'a emporté.

Je serais curieux que l'on fasse des test d'exposition sur des embryons ( oeufs de poule fécondés ) pour amplifier un peu les résultats.
0 x
éléphant: suprême éconologue honoraire..... pcq je suis trop frileux, pas assez riche et trop paresseux pour économiser vraiment le CO2 ! http://www.caroloo.be
Christine
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1144
Inscription : 09/08/04, 22:53
Localisation : En Belgique, une fois
x 1




par Christine » 18/12/09, 16:52

Christophe a écrit :Combien en corruption ont été nécessaire pour passer de ça à ceci et surtout en si peu de temps?


Corruption je n'en sais rien, mais je mets ma main à couper que cette info est à mettre en rapport avec celle-ci : http://www.liberation.fr/economie/01016 ... va-changer
Et notament :
Le nouvel opérateur devra construire son réseau en implantant de nouvelles antennes: 12.000 ....
0 x
Avatar de l’utilisateur
ex-océano
Modérateur
Modérateur
Messages : 1571
Inscription : 04/06/05, 23:10
Localisation : Lorraine - France
x 1




par ex-océano » 18/12/09, 23:51

Et pour ceux vivant près des ports et aéroports ?

Radar météo jusqu'à 250MW crête.
Radars navals en MW aussi...

Bref à côté de cela les GSM sont du pipi de chat.

Voyons sur Marseille :
Pointe rouge. Tous les habitants sont sous le feu du radar de l'école de la marine marchande...
Verduron, l'Estaque, la Castellane et d'autres... Tous sous les feux d'un beau radar visible de l'autoroute du littoral pour le port autonome.
Je ne compte pas tous ceux qui peuvent exister.
Ensuite il y a les radars de navires à quai.

Enfin, les plaisanciers. Combien ont un radar avec le radome à faible hauteur et qui arrose copieuse la zone où l'on prend un bain de soleil. Bon la puissance est en KW mais c'est encore plus que les GSM...

Bref c'est comme pour les irradiations. Il n'y a pas de seuil limite inférieur. Tout dépend de la sensibilité des tissus, des personnes, des temps d'exposition, de la capacité des cellules à réparer leur ADN...
0 x
[Mode MODO=ON]
Zieute mais n'en pense pas moins...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, pas encore de moto électrique...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79121
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 19/12/09, 00:55

250MW t'es sur? Question bête: ca sert à quoi un radar météo?

Puissance électrique consommée ou irradiée?
Ca fait énorme! Un radar de bateau de plaisance c'est combien?
Quelques centaines de watts non?

elephant a écrit :Je serais curieux que l'on fasse des test d'exposition sur des embryons ( oeufs de poule fécondés ) pour amplifier un peu les résultats.


Fais dans ce reportage "interdit de diffusion" (par le CSA ou je ne sais quel autre organisme) : https://www.econologie.com/forums/video-tele ... t1592.html

ps: bien vue Christine...ca prouve qu'on est bien un monde de GROS MINABLES qui n'hésite pas à mentir ou tronquer des faits scientifiques...Ca me fait juste gerber et dans ce contexte on comprend très bien le mépris vis à vis du dopage à l'eau...par exemple... :|
0 x
Avatar de l’utilisateur
yannko
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 286
Inscription : 24/11/08, 22:44
Localisation : Prague, République Tchèque
x 2




par yannko » 19/12/09, 09:02

Christophe a écrit :250MW t'es sur? Question bête: ca sert à quoi un radar météo?



Il me semble que c'est pour détecter les cellules orageuses et l'évolution météorologique (formation de nuages, etc...).

Quid des émissions EM en prenant le train, le métro, etc... ? Quelqu'un a des infos ? Au labo, quand les locaux n'étaient pas blindés magnétiquement, lorsque le métro passait, ça faussait toutes les mesures, alors que la ligne est encore loin :| .
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79121
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 19/12/09, 10:22

yannko a écrit :Quid des émissions EM en prenant le train, le métro, etc... ? Quelqu'un a des infos ?


Ah là on passe en champs eléctromagnétique basses fréquences, oui y a un dossier pas mal ici: https://www.econologie.com/forums/pollution- ... t8925.html

Faudrait quand même qu'un jour je prenne notre détecteur de champ magnétique dans le train !

Le probleme est quand même différent des ondes GSM qui elles sont des micro ondes...

La nocivité étant évidement plus importante avec des fréquences plus élevés (plus de pénétatrion des tissus, plus d'énergie...) c'est ceci que certains gros cons arrivent pas à comprendre et ils comparent tout et n'importe quoi...

Y a des normes c'est pas pour rien...

yannko a écrit :Au labo, quand les locaux n'étaient pas blindés magnétiquement, lorsque le métro passait, ça faussait toutes les mesures, alors que la ligne est encore loin :| .


Logique et ca perturbe aussi les TV de certains habitants près des stations ou ligne de métroe...
0 x
Obelix
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 535
Inscription : 10/11/04, 09:22
Localisation : Toulon




par Obelix » 19/12/09, 10:42

Bonjour,

Bien, il ne faut pas tout confondre !
Les sources a impulsions comme les radars de tout poil
Les sources continues comme les fours a micro-ondes, les bluetooh, wi-fi, CPL, etc...

Les radars sont les moins pires! si leur puissance est elevée 250 MW est un petit radar, la frequence de repetition est faible.
L'impulsion dure même pas 1 microseconde et se repete au mieux 100 fois par seconde. En plus les antennes sont tellement pointues que l'on sort tres vite de la zone de tir a puissance maximum.
10° et la puissance diminue de moitiée, 45° puissance divisée par 10000 (10^4)
Et l'organisme a le temps de reagir entre deux implusions.
Ce sont en fait les moins dangeureux

Les liaisons fixes a puissance fixe.
C'est la que le bas blesse le plus, les puissances sont faibles de l'ordre de 0.1 W pour les liaisons, 2 W maxi pour les telephones des leur allumage, 0.1 W pour la domotique, 0.05 W pour la centralede mesures athmospherique, 0.05 W pour les telecommandes diverses, et un bon W pour le four a micro-ondes s'il n'est pas trop vieux.
Mais la c'est du permanent et c'est pas top! Le corps n'est pas assez agresse pour declencher une defense et puis il s'habitue et oublie ...La sommation de ces diverses agressions donne parfois des choses surprenantes.

De plus nos habitudes vestimentaires renforcent les effets. Marchez pieds nus chez vous est une tres bonne habitude a prendre pour ecouler toute les charges vers le sol.

Obelix
0 x
In médio stat virtus !!
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79121
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 19/12/09, 10:55

Obelix a écrit :La sommation de ces diverses agressions donne parfois des choses surprenantes.


Pfff même pas vrai: les journaleux hé ben zon dit que y avait aucun risque !! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
0 x

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 241 invités