Il est indéniable que les conditions de vie humaine on considérablement augmenté depuis l'essor de l'industrialisation,c'est une vérité des plus banale.
Les chiffres de l'évolution démographique le démontre on ne peut plus clairement:
En 1815 la population approchait approximativement le milliard d'habitants contre environ 7,6 milliards aujourd'hui.
La qualité de l'air c'est considérablement amélioré dans les grands centres urbains occidentaux(comme Londres ou Paris).
Rappelons que l'épisode de smog à Londres en décembre 1952 avait entrainé la mort prématuré de plus de 10 000 personnes en une semaine!
Toutefois il serait extrêmement naïf voir fallacieux d'en déduire que les
conditions de vie globale sur terre se serait amélioré.
La période contemporaine caractérisé par un technologisme exponentielle c'est redéfini à partir d'une stratégie d'optimisation des contraintes fondées sur le principe de dissipation repartit.
C'est à dire que la pollution n'a jamais été aussi importantes mais que celle ci est désormais évacué sur une surface plus grande ou plus canalisé(2).
Si l'on pouvait effectivement constaté à une époque plus reculé une pollution très forte dans le vieux Londres (par ex),il ne fallait pas oublier que dans le même temps,Bornéo ou Java disposait de toutes leurs forêts et étaient vierge de toute population.
De même la quasi totalité des grands centres industriels actuels n'existaient pas!
Hors et c'est le point qui nous intéresse,la question est de savoir jusqu’à quel seuil le progrès technique est il positif(tout du moins pour l'humain(3)?
Nos aïeux ont pour beaucoup bénéficier d'un environnement relativement sain et d'un médecine performante,ce qui c'est traduit par une augmentation net de l'espérance de vie.Désormais on constate dans les pays industrialisé une baisse de l’espérance de vie en bonne santé voir une baisse de l'espérance de vie tout court.
Les indicateurs laissent à penser que la baisse de la biodiversité et de la dissipation des pollutions devrait entrainer une baisse net de l'espérance de vie dans les années a venir,notamment en raison d'un extractivisme beaucoup trop important(entrainant des conflits,des famines etc...)
On se demande donc bien quel est le but de l'article? Énoncé des truismes,faire des rappels au écolos nostalgique d'une époque imaginaire,ou bien induire en erreur les lecteurs peu informé sur la complexité des processus en jeux?
(1)c'est à dire englobant l'ensemble du système vivant.
(2)cas du nucléaire qui permet de concentrer dans quelque m3 l'équivalent pollution de plusieurs centaines de tonnes de charbon au prix d'une pollution plurimillénaire.
(3)Objectivement et du point de vu de la totalité du vivant,il n'y aucun progrès et c'est pour cette raison que l'on parle de la période actuelle comme de la 6ème phase d'extinction.