Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Je fais un post différent de HHO et électrolyse améliorée pour ne pas mélanger les sujets.

Ce que je veux faire ici, c'est faire un sort à Meyer et expérimenter une fois pour toutes ( enfin...peut être ) la cellule de Meyer. Hors de tout véhicule, l'important n'étant pas là dans l'état des choses.

Le but est donc d'établir si la rupture des covalences sous THT c'est de la couille, ou si c'est fondé.

Ce sera donc une réplication sceptique !

J'ai donc demandé des prix de tubes inox 3/4 et 1 pouce. ( je ferai une expérience 6 tubes, car je crains qu'une expérience monotube, en diminuant la capacité du système nécessite une augmentation de la fréquence. Je suis convaincu qu'il y a quelque part une résonance fréquence/RLC qui doit être trouvée pour que ça marche.

Je vais réaliser un vrai générateur double 555

Mettre réellement des self derrière

Préparer réellement les tubes ( non soudés) au KOH

Travailler réellement à l'eau claire, voire distillée

Mais surtout, PUBLIER DES MESURES. Ce que peu de personnes on osé faire ! Vu le bon référencement de ce site, ça va se savoir

1) je compte donc: mesurer le courant réellement absorbé et le volume produit. Je ferait les essai avec plusieurs transfos: bobine de voiture, transfo de µonde, alternateur d'auto, selfs à air genre tesla.
2) je compte bien sûr tracer des courbes ou publier des tableaux
3) à l'aide d'un super diviseur de tension ( j'en ai un qui date de mes essais de lifter ), relever les tensions réellement atteintes à l'aide d'un oscillocope.
4) les mesures seront faites à l'aide d'une bouteille renversée
5) bien sûr, publication sur Youtube et sur mon propre site internet mais contrairement à ce que fait tout le monde, ce sera un truc indigeste ou on ne verra que les instruments de mesures. Dans un premier temps, je ne vais pas me faire ch**r à faire un beau cylindre transparent: ce sera un seau genre "Tupperware"

Mes moyens étant modestes pour l'instant et mon temps limité, si un lecteur peut me prêter un générateur double 555 ou une cellule d'électrolyse, ou me renseigner un fournisseur de tubes ( quelqu'un à idée du prix ? ), toute aide est bienvenue.

Mon but n'est pas de faire "cocorico, voyez comme je fais beaucoup de bulles ! " mais bien d'établir si Meyer, c'est vrai ou pas. Tant mieux si j'ai des détracteurs: nous saurons bien les forcer à nous dire pourquoi leur montage marche et à nous le prouver.

Par contre, si ça marche, il est bien évident que Christophe, Maloche, nlc, Lietseu, etc ( uniquement des econologue connus ) seront les bienvenus chez moi, avec leurs propres appareils de mesures.
D'autres essais seront alors envisagés pour essayer de comprendre pourquoi.
Mais ne brulons pas les étapes.
Vos aides et suggestions ( de préférence peu coûteuses ) sont les bienvenues
( Inutile de me ressortir l'équation de Faraday, ce qu'on fait ici, c'est une expérience de sceptique ! )

Guidi est dessus depuis que je le connais (2005) il y a passé des dizaines d'heures et des centaines d'euros, par exemple, il a bobiné lui même certaines selfs...pour reproduire au plus juste les signaux des brevets...en faisant évidement varier les différentes fréquences.

Résultats: aucun! Pas un pêt d'un soupson d'amélioration par rapport à une électrolyse classique...

Par contre des gars "qui savaient" comme faire sur des forums il en a croisé des tonnes...

Pour moi l'affaire est classée, définitivement!

C'est bien ce que je craignais,( et c'est ce que je veux éventuellement faire savoir ) mais Guidi a-t-il publié quelque chose ? L'important est de publier !
On a ses coordonnées ? ( éventuellement en mp )

Bonsoir à tous!

Tu trouvera tous les travaux de Guidi sur son site ici: http://www.pfgtechnologie.be/Energie/Meyer/index.htm

A+
Tom

Grand merci, çà à l'air très intéressant, en effet, je vais décortiquer.

Ce qui est étonnant, c'est que malgré mes mots clés dans google, je n'étais pas tombé dessus .

Le référencement est un art ( que je pratique...)

Bonjour Eleph

Quelle bonne initiative
Figures toi que j'avais en tête il y a quelques temps de me lancer dans ce TP, j'ai donc récupéré du tube inox alimentaire, mais je n'ai jamais poussé l'expérience, tant le principe me semblait tiré par les cheveux

cependant, j'ai à ma disposition du tube inox de
diam 48.3 ep.1.6mm
diam 42.4 ep.1.6mm
que je veux bien te mettre à disposition

ça me ferait très plaisir de voir tes essais sur le sujet, que je vais suivre assidument

Merci, je t'envoie un mail demain ou lundi.

Absurde ?

Pas plus que de prendre un barreau de rubis, le coincer entre 2 miroirs, lui infliger l'éclair d'un tube flash ! Quand j'ai lu ça vers 13 ans, j'aurais cru qu'on se trouvait dans " Blake et Mortimer".

que savons nous de l'eau ?

Peut elle être semi conductrice ? Avec quel dopant ? dans quelles proportions ? Tu brutalise l'électron de l'hydrogène, reste un proton. Que se passe-t-il dans une cours de récréation quand le pion ne regarde pas ?

Je lisait l'autre jour une thèse de doctorat sur la combustion des émulsions fuel lourd-eau: incroyable ce qui se passe. Un vrai roman !

De quoi alimenter la réflexion de 7 générations de doctorants, rien que pour me clouer le bec....

J' entend déjà ma fille me dire: " oulah, papa ! Faut arrêter la drogue ! TOUT DE SUITE !

Ceci dit, je fais partie des sceptiques, mais je n'aurai de repos que quand j'aurai envoyer des impulsions de 30-40.000 volts dans de l'eau pure, à une fréquence qui fera se comporter l'ensemble plaques eau comme un condensateur, partie d'un circuit résonant, électriquement et mécaniquement. ( voir page 75 de " électrolyse améliorée ")

De mon coté, cela fait longtemps que je cherche le pourquoi et le comment de la chose.

J'ai peut être un début de piste a vous proposer!
Pour cela nous allons faire un petit tour dans le passé, à l'époque de la TSF et d'une certaine manip bien connu des anciens de la radio!

Ici:
http://www.carnets-tsf.fr/reformer-les- ... teurs.html


A+
Tom

Vous n'en finirez jamais !!
Si comme moi, scientifique, vous constatez que les adeptes de Meyer et de bien d'autres, parlent un langage mélangeant les connaissance scientifiques établies avec des élécubrations sans le moindre preuve ou recoupement expérimental prouvé par ailleurs, vous en concluez :
a) soit ils déraillent, et jamais leur système ne marchera et prouvera leurs déclarations étranges, soit b) ils ont découvert un phénomène nouveau à comprendre et leur explications incohérentes cachent des réalités nouvelles à découvrir et comprendre bien mieux !!
Dans les deux cas, vous essayez de reproduire leur montage secret, mais l'absence de résultats ne prouve pas l'impossibilité, mais votre ignorance des bonnes conditions de reproduction tenues secrètes pour les points clés. !!

A les lire, il ne s'agit pas d'électrolyse classique , mais d'énergie nucléaire bizarre type fusion froide, voire pompe à énergie quantique de point zéro dans les noyaux nucléaires, qui dissocie l'eau, sous haute tension alternative haute fréquence dans l'eau !!

Vu qu'ils partent de physique fondamentale déformée par Stanley Meyer, lui avec un pedigree d'efficacité réelle passée, il y a intérêt à bien connaître à fond, les domaines de la physique établie dont il se servait pour éviter des erreurs basiques dans les essais de reproduction, et bien plus à essayer de comprendre quelle a été sa démarche pour retrouver les détails essentiels qui manquent !!
S'il ne délirait pas, il faut aussi rechercher l'information d'autres expérimentateurs dont il ne parle pas, mais qui sont essentielles pour bâtir une compréhension cohérente !!
Aussi, sans un énorme travail de reconstruction des éléments manquants, il y a peu de chances de faire une reproduction valable, si le second cas b) est valable, et dans le premier cas a), aucune d'en finir avec Stanley Meyer et toute la fusion froide, car il sera toujours possible d'affirmer que vous n'avez rien compris aux subtilités et que la reproduction a trop d'erreurs !!

A mon avis, la méthode scientifique constructive est de partir de faits expérimentaux réels, étranges, de les rendre reproductibles, puis de les étudier sous tous les aspects pour les rendre clairs par leur propriétés.
L'histoire de la science a des exemples nets comme l'électricité, puis le nucléaire, qui sont passés de mystère à phénomène clair, après des milliers d'études de très grande qualité !

Tout nouveau phénomène essentiel ne peut pas échapper à cette démarche, rendre reproductible, puis étudier les propriétés, puis sortir une théorie qui les décrivent, puis rendre cohérente cette théorie avec les autres phénomènes physiques, en une synthése de plus en plus puissante décrivant un grand nombre de phénomènes !!

La première étape pour des décharges à forte tension de Stanley Meyer se rapproche de la foudre en boule un peu, phénomène bien réel, non reproductible et à éclaircir!!
La foudre en boule pourrait avoir une certaine relation, marchant rarement et la plupart du temps jamais, avec les mêmes conditions apparentes !!
On n'en finira jamais avec la foudre en boule, car bien réelle avec pleins de témoignages effarants, mais très irréproductible !!
Personnellement, je préfère la certitude de la réalité qui impose la nécessité de la rendre reproductible et la certitude d'en finir un jour en la rendant reproductible !
La foudre en boule a été observée dans des décharges intenses d'accumulateurs.
Avec la fusion froide de Stanley Meyer, on n'est même pas sûr de la réalité !!!

Celui de Meyer semble moins réel mais plus reproductible selon Meyer !!
Enfin, la fusion froide, avec sa multitude de phénomènes variés étranges, souvent peu reproductibles, par des physiciens variés, laisse l'impression que certains doivent avoir une certaine réalité à approfondir.
La difficulté est que très vite on a besoin de gros moyens expérimentaux comme spectromètre de masse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectrom%C ... e_de_masse
pour savoir ce qu'a produit l'expérience de décharge dans l'eau !!
Ainsi, des décharges ou arcs dans l'eau ont été analysés pour les produits et certains ont trouvés de nouveaux éléments non présents avant, comme du fer, surtout dans des labos russes ???
Si, pour recouper, chez soi, on fait des décharges intenses ou arcs assez haute tension dans l'eau avec électrodes en carbone, on sent une odeur de ferraille nette, la même que lorsqu'un vieux train freinait en gare, le nez étant le spectromètre du pauvre !! ????
Pas une preuve, mais vraiment un point de départ, qui n'a toujours pas abouti dans les labos du monde entier!!

Donc pour espérer en finir, il faut effectuer de très gros travaux de recherches, parfois effectués déjà dans le monde, mais sans aboutir avec certitude claire !!!

Aussi vous ne ferez guère plus que moi, des indices au mieux, sentant des odeurs !!!
En effet, même si réel, cette recherche est comme rechercher une aiguille dans une meule de foin sans savoir si l'aiguille y est !!!

Pour Tom,

J'ai peut être un début de piste a vous proposer!
Pour cela nous allons faire un petit tour dans le passé, à l'époque de la TSF et d'une certaine manip bien connu des anciens de la radio!

Ici:
http://www.carnets-tsf.fr/reformer-les- ... teurs.html

refaire la couche d'oxyde en surface de l'aluminium ou du tantale ou du niobium (d'épaisseur croissant avec la tension) est bien classique, compris et étudié et comme elle est fine permet de réaliser des condensateurs de grande valeur avec une fine épaisseur d'isolant, quelques couches atomiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Condensate ... t%C3%A9%29
et n'a rien à voir avec Stanley Meyer qui ne respecte pas la conservation de l'énergie avec son électrolyse à haute tension et haute fréquence décomposant l'eau !!