Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Un tableau de synthèse qui compare, du puits à la roue, 3 technologies de stockage énergétique issues des énergies renouvelables:

Batterie en charge/décharge conventionnelles
Pile à combustible via Hydrogène
Biocarburant (BtL) dans un moteur thermique

Dommage, pour information, il manque le pétrole (qui a un coût en AMONT du puits lui...) mais aussi les piles à combustible avec reformeur intégré mais aussi le CO2 (gris notamment)...

Donc les batteries ont un avenir royal devant eux, c'est ça ?

Si on ne considère que le rendement de la chaine de stockage oui...mais la réalité n'est pas aussi simple pourvu qu'on veuille (et sache) faire une analyse cohérente!

Pour commencer les coûts au kWh stocké ne sont pas dans ce tableau (mais on peut facilement les trouver ailleurs...)

Comme je le dit depuis longtemps: le rendement d'utilisation des énergies renouvelables est moins important que celui des énergies fossiles puisque la source énergétique est gratuite. Ce rendement doit par contre être relié aux coûts du process (installation et maintenance)!

Un faible rendement associé à un coût de "capture" faible d'une énergie renouvelable n'est pas problématique puisque le potentiel renouvelable est énorme et dépasse de très loin les besoins de l'humanité!

Enfin, un tel stockage des EnR à prix réduit, permet de combler leur principal défaut: l’intermittence...et donc d'améliorer, in fine, leur rentabilité...

Enfin, un tel stockage des EnR à prix réduit, permet de combler leur principal défaut: l’intermittence...et donc d'améliorer, in fine, leur rentabilité...

sauf que c'est ce stockage qui pose problème justement. C'est un peu comme construire des voitures sans qu'il ait des routes.

janic a écrit :

Enfin, un tel stockage des EnR à prix réduit, permet de combler leur principal défaut: l’intermittence...et donc d'améliorer, in fine, leur rentabilité...

sauf que c'est ce stockage qui pose problème justement. C'est un peu comme construire des voitures sans qu'il ait des routes.

Punition: relire 3 fois mon précédent message et le reformuler...

Au risque de devoir recopier 3 fois ton "message précédent", j'y trouve certaines choses étranges:

le rendement d'utilisation des énergies renouvelables est moins important que celui des énergies fossiles, puisque la source énergétique est gratuite.

Je croyais naïvement que le pétrole, le gaz ou le charbon étaient également gratuit, puisque personne ne les fabrique...? Ensuite, le coût de capture d'une énergie renouvelable n'est pas si négligeable que ça, semble-t-il...
Peut-être s'agit-il d'une expression maladroite qui ne correspond pas à ce que je peux en comprendre...

Ahmed a écrit :Je croyais naïvement que le pétrole, le gaz ou le charbon étaient également gratuit, puisque personne ne les fabrique...?

Tu crois mal mon fils!

Ahmed a écrit :Ensuite, le coût de capture d'une énergie renouvelable n'est pas si négligeable que ça, semble-t-il...

Ai-je dis qu'il l'était? J'ai simplement dit qu'il vaut mieux un stockage d'EnR avec un moins bon rendement et un coût faible qu'un rendement élevé avec coût élevé...

C'est tout!

Ahmed a écrit :Peut-être s'agit-il d'une expression maladroite qui ne correspond pas à ce que je peux en comprendre...

J'espère t'avoir éclairé?

Pas la peine de parler plus fort: je n'ai aucun problème d'audition!
Sur le premier point, l'effet de rente existe, évidemment, mais il s'applique aussi aux énergies renouvelables: le soleil ne brille pas partout autant, ni le vent ne souffle équitablement là où on le souhaite...
Sur le second, j'ai du mal à suivre... donc sans commentaires. Ce qui m'intéresse, c'est l'avantage de la batterie sur la pile à combustible...

A lire : Un article qui parle du cout énergétique du puit à la roue, avec un schéma sympa :



L'article complet ici : http://acti-ve.org/le-rendement-energet ... e/2017/05/